業務過失致死等
臺灣桃園地方法院(刑事),勞安訴字,95年度,10號
TYDM,95,勞安訴,10,20060928,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　95年度勞安訴字第10號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　郭雨嵐律師
　　　　　　王莉維律師
被　　　告　己○○
　　　　　　　　　　國民
選任辯護人　黃瑞真律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　國民
選任辯護人　施竣中律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　　　　　國民
　　　　　　　　　　　9號
　　　　　　　　　　聯絡處所：
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　國民
　　　　　　　　　　聯絡處所：
上列被告等因業務過失致死等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（95年度偵字第643 號），經本院認有刑事訴訟法第四百五十一
條之一第四項但書第三款之情形，改行通常訴訟程序，本院判決
如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。戊○○、丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。均緩刑參年。
甲○○、己○○均無罪。
事 實
一、緣大陸工程股份有限公司（下稱大陸工程公司）承攬廣輝電　　子股份有限公司位於桃園縣龍潭鄉科技園區之「廣輝電子股　　份有限公司Line-III廠房新建工程」，大陸工程公司再將該　　工程之「鋼構工程」交由榮重鋼構股份有限公司（下稱榮重　　公司）承攬，榮重公司復將該工程之「A棟部份鋼構吊裝工　　程」交由唐福工程有限公司（下稱唐福公司）承攬，唐福公　　司則將所承攬上開工程，以每噸新臺幣（下同）1450元實作 實算交由新潮莊工程有限公司（下稱新潮莊公司）承攬。大 陸工程公司、榮重公司、唐福公司、新潮莊公司遂分別指派 甲○○、己○○、乙○○、戊○○為上開工作場所之負責人



，均負責掌控現場進度、承包商聯絡、監督指揮施工及管理 現場工人安全等事宜，而陳盈富（未據起訴）為唐福公司鋼 構組配作業主管，負責監督指揮鋼構組配部分工程之施工及 管理現場工人安全等事宜，乙○○、戊○○均為從事業務之 人。而新潮莊公司為適用勞工安全衛生法之事業單位，丙○ ○則為新潮莊公司之負責人，並點派林照來、戊○○等人前 往上開工地安裝鋼樑，對於在前開工地A 棟施作回風樑鋼樑 安裝作業等業務負有監督管理之責，屬從事業務之人。丙○ ○為林照來之雇主，本應注意雇主對於在高度2 公尺以上之 高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、 安全帽及其他必要之防護具，對於移動式施工架工作臺設置 之護欄高度應在90公分以上，並應包括上欄杆、中欄杆、腳 趾板及杆柱，依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意確實 使勞工使用安全帶、安全帽，並未在移動式施工架工作臺設 置90公分以上之護欄，及包括上欄杆、中欄杆、腳趾板及杆 柱；而乙○○本應注意事業單位以其事業之全部或一部分交 付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危 害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施 ，且事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時 ，原事業單位應指定工作場所負責人，擔任指揮及協調之工 作，依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意確實指導與協 助新潮莊公司選任鋼構組配作業主管分配及在現場監督勞工 作業，督導勞工確實並正確使用安全帶、安全帽等防護具， 並派員實施巡視、檢查新潮莊公司於高度2 公尺以上之高處 施作工程時，所使用之移動式施工架工作臺設置之護欄高度 應在90公分以上，並應包括上欄杆、中欄杆、腳趾板及杆柱 等設施；另戊○○本應注意使勞工確實使用安全帶、安全帽 及其他必要之防護具，依當時情形，又非不能注意，竟疏未 注意使勞工林照來於高度2 公尺以上之高處作業時確實使用 安全帶、安全帽，均致林照來於民國93年10月17日上午11時 15分至30分許間，在前開工地A 棟L05 層施作回風梁鋼樑安 裝作業，由戊○○使用堆高機將鋼樑提昇至距地面高度4.7 公尺接近既有二鋼筋混凝土柱間之預埋連接版，林照來因站 立在距地高度3.64公尺之移動式施工架工作臺指揮定位及安 裝螺絲固定作業，自身疏未注意未確實使用安全帶、未扣好 安全帽之帽扣等防護具，又因立柱偏斜導致鋼樑無法裝入， 遂由戊○○駕駛堆高機施力將鋼樑推進定位，堆高機離開鋼 樑後，鋼樑因過度推擠而彈出衝撞擊中正於工作臺上正要安 裝螺絲之林照來之左胸部，致林照來自距地高度3.64公尺工 作臺墜落地面，因而受有頭部左頂骨部4 ×2 公分血腫、胸



部鈍挫傷、左胸部多支肋骨骨折、左臀部、右足背部、左膝 前部、左小腿後部、左顴部多處擦傷之傷害，經送天成醫院 急救後延至同日下午4 時50分許因外傷性休克宣告不治死亡 。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵 查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丙○○分別於警詢或檢察 官偵訊及本院訊問、審理時供承不諱；訊之被告乙○○雖坦 承伊為唐福公司指派於該工地擔任現場負責人，惟否認有何 業務過失之犯行，辯稱：有確實作好職業訓練及危害因素告 知及作業環境及安全衛生守則等項，本件被害人林照來於施 工前９３年６月１５日亦曾簽署新建工程勞工安全紀律承諾 書，並參加安全講習，又本件造成被害人林照來自工作臺墜 落地面之主因，係因其自身未確實戴好安全帽、安全帶所致 ，又被害人林照來係受僱於新潮莊公司，並非唐福公司，惟 唐福公司非勞工安全衛生法所稱之雇主，且依唐福公司與新 潮莊公司所簽訂之承攬合約約定，新潮莊公司承攬之單價中 ，已包含勞安費用在內，包括安裝、核正、螺栓穿鎖、安全 措施、施工機具；又本件事故當日伊因休假並不在現場，本 件事故發生伊並無過失云云。經查：
（一）上揭犯罪事實，業經證人即被害人林照來之妻丁○○於警 詢、檢察官偵訊及本院訊問時指訴在卷，並有臺灣桃園地 方法院檢察署製作之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書 、天成醫院出具之診斷證明書、和解書各1 紙、現場照片 8 張可稽，及行政院勞工委員會北區勞動檢查所函附之職 業災害檢查報告書可參，被害人林照來因鋼樑過度推擠而 彈開衝撞擊中其身體，且因未確實並正確使用安全帶、安 全帽等防護具，又因立柱偏斜導致鋼樑無法裝入，遂由戊 ○○駕駛堆高機施力將鋼樑推進定位，堆高機離開鋼樑後 ，鋼樑因過度推擠而彈出衝撞擊中正於工作臺上正要安裝 螺絲之被害人林照來，致林照來自距地高度3.64公尺工作 臺墜落地面，因而受有上述傷害，經送醫院急救後因外傷 性休克宣告不治死亡之事實，洵堪認定。
（二）本件被害人林照來所使用之移動式施工架工作臺，係新潮 莊公司所有用於本件工程施工之用，業據被告新潮莊公司 負責人丙○○供述在卷（見本院卷審判筆錄95年3 月30日 審判筆錄第7 頁），而該移動式施工架工作臺設置之護欄 高度僅分別71、65公分，被害人被鋼樑衝撞向後仰翻越高



為65公分之上欄杆之工作臺護欄墜落於地面上，其安全帽 掉落在距離其頭部約一公尺地面尚未確實戴用，其安全帶 仍掛在身上並未使用，災害發生時現場未有鋼構組配作業 主管分配工作及在現場監督勞工作業並督導勞工使用安全 帽或安全帶，此有現場照片及行政院勞工委員會北區勞動 檢查所函附之職業災害檢查報告書可參，而被告丙○○違 反勞工安全衛生設施規則第281 條：雇主對於在高度二公 尺以上之高度作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使 用‧‧‧‧其他必要之防護具。及勞工安全衛生設施標準 第20條：雇主依規定設置之護欄高度應在九十公分以上， 並應包括上欄杆、中欄杆、腳趾板及杆柱等規定，業經被 告丙○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷95年3 月30日 審判筆錄第5 頁），而戊○○為新潮莊公司之工作場所之 負責人，當時與被害人同時在上開工地施作回風樑鋼樑安 裝作業，竟應注意使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他 必要之防護具，依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意 使勞工林照來於高度2 公尺以上之高處作業時確實使用安 全帶、安全帽，致生本件職業災害，被告丙○○、戊○○ 顯有上開疏失甚明。
（三）次查，依榮重公司與唐福公司所簽訂之工程合約之約定， 唐福公司承攬之單價中，已包含勞安費用在內，另有關機 械設備之提供、管理、維護及現場作業、施工架檢查、自 動檢查等應由唐福公司負責，此有榮重公司與唐福公司所 簽訂之工程合約書第五條、５、第十九條、１、第二十一 條之規定在卷可稽。本件有關執行勞工安全衛生法、營造 安全衛生設施標準之工作應由唐福公司負擔。而唐福公司 與新潮莊公司間承攬契約之工作範圍之內容則包含：「安 裝、校正、螺栓穿鎖、安全措施（安全網提供50％為上限 ）及施工機具自理（含吊車、堆高機、五金）」（見被告 乙○○刑事答辯狀答證一），故依上揭契約約定，本件有 關執行勞工安全衛生法、營造安全衛生設施標準之工作應 由唐福公司負擔至明。本件被告乙○○為唐福公司指派於 上開工地擔任現場負責人，其本應注意事業單位以其事業 之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關 其事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全 衛生規定應採取之措施，且事業單位與承攬人、再承攬人 分別僱用勞工共同作業時，原事業單位應指定工作場所負 責人，擔任指揮及協調之工作，依當時情形，又非不能注 意，竟疏未注意確實指導與協助新潮莊公司選任鋼構組配 作業主管分配及在現場監督勞工作業，督導勞工確實並正



確使用安全帶、安全帽等防護具，並派員實施巡視、檢查 新潮莊公司於高度2 公尺以上之高處施作工程時，所使用 之移動式施工架工作臺設置之護欄高度應在90公分以上， 並應包括上欄杆、中欄杆、腳趾板及杆柱等設施，竟疏未 注意上開規定，應確實指導與協助新潮莊公司選任鋼構組 配作業主管分配及在現場監督勞工作業，督導勞工確實並 正確使用安全帶、安全帽等防護具，並派員確實實施巡視 、確實檢查新潮莊公司於高度2 公尺以上之高處施作工程 時，所使用之移動式工作臺是否符合上開規定，致生本件 職業災害，被告乙○○亦有上述疏失甚明。又榮重公司並 曾於本件事故發生前之９３年９月３０日榮重鋼構勞安協 議組織工務會議中對出席該會議之次承攬人包括唐福公司 在內，再次告知施工人員常有帽扣未扣之情形，請與會之 次承攬人加強對所屬勞工予以宣導，有該次之會議紀錄在 卷可稽，唐福公司於參與該會議後，若有確實執行在現場 監督勞工於高處作業時，督導勞工確實並正確使用安全帶 、安全帽等防護具，並派員確實實施巡視、檢查，當能減 輕或避免本件危害之發生，而新潮莊公司提供之移動式工 作臺不符上開標準之情形，應於本件事故發生前即已存在 ，並非於９３年１０月１７日臨時偶發之事由而致，被告 乙○○以其事故當天休假為由及本件應由新潮莊公司負勞 安之責資為抗辯，尚難遽採。是被告乙○○之上揭辯解， 尚不足採。
（四）依一般社會通念，衡諸常理被害人林照來本身亦為專業人 員，對於各項工作上所必備之安全教育訓練及使用規則， 理當知之甚稔。況本件工作場所確屬配備有安全帽及安全 帶等安全防護器具，然因被害人林照來未依照規定將安全 帽及安全帶確實使用，以致遭鋼樑撞擊後墜落地面，此有 行政院勞工委員會北區勞動檢查所之「新潮莊工程有限公 司所僱勞工林照來於桃園縣龍潭鄉進行鋼樑安裝作業被鋼 樑衝撞墜落致死職業災害檢查報告書」之災害現場概況： 「罹災者因未使用安全帶，因而被衝撞向後仰翻越高度為 65公分之上欄杆之工作臺護欄墜落於地面上，其安全帽掉 落在距離其頭部約一公尺地面尚未確實戴用，其安全帶仍 掛在身上並未使用…」，（見相驗卷第13頁）及現場照片 1 紙（見相驗卷第15頁上面）在卷可稽，是被害人林照來 自身未確實使用安全帶、亦未確實扣好安全帽之帽帶，加 重本件職業傷害程度，被害人亦有疏失，亦堪認定。惟本 件被告乙○○、丙○○、戊○○3 人既有前開過失之犯行 ，已如前述，故仍不能以此解免渠等過失罪責。



（五）是綜上各情足認本件事故發生前或當時亦無何不能注意之 情事，彼時倘被告乙○○、丙○○、戊○○均能盡渠等之 注意義務，確實檢查上開工作臺之護欄並未符合規定督導 改善，及使於高處施工之勞工確實並正確使用安全護具， 並採取防止等措施，當不致造成被害人林照來死亡之結果 ，詎渠等疏未注意遵守上開規定，於本件事故之發生顯有 過失，且渠等之過失與本件事故之發生有相當因果關係。 本案事證已明，被告乙○○、丙○○、戊○○３人過失之 犯行，均洵堪認定，應依法論科。
三、末按刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行後， 有關新舊法之適用原則，其中法律變更之比較適用原則，新 法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第 1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；又刑之重輕標準，依 裁判時之規定（最高法院刑事庭第8 次會議決議參照）。而 修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」。又比較適用最有利於行為人之法律 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為一體 之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法（最高法院 29年上字第964 號判例旨參照）。被告行為後，刑法關於罰 金刑之計算單位及處罰，及易科罰金之折算標準，均有修正 ：
（１）於罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第33條第5 款 業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施 行；修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上 。」；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣 1,000 元以上，以百元計算之。」；另95年6 月14日 修正公布之中華民國刑法施行法第1 條之1 ：「中華 民國94 年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月 7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但 72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3 倍。」，現行刑法中，有關於罰 金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變 更。
（２）查被告行為時刑法第41條第1項前段規定：「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業



、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又 被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其 原定數額提高為100 倍折算1 日，被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下 折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元 以上900 元以下折算為1 日。惟94年2 月2 日修正 公布，於95 年7月1 日施行之刑法第41條第1 項前 段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日 ，易科罰金。」
經綜合比較新、舊法有關罰金刑之計算單位及處罰之規定（ 即比較修正前、後刑法第33條第5 款之規定；增訂之刑法施 行法第1 條之1 與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2 條之規 定）；及前述易科罰金折算標準之結果，修正後規定並未較 有利於行為人，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定， 適用行為時之法律。
四、查被告乙○○、戊○○2 人分別係唐福公司、新潮莊公司指 派至上開工作場所之現場負責人，均負責掌控現場進度、承 包商聯絡、監督指揮施工及管理現場工人安全等事宜，均為 從事業務之人，核被告乙○○、戊○○2 人上開所為，均係 犯行為時刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。而新 潮莊公司為適用勞工安全衛生法之事業單位，丙○○則為新 潮莊公司之負責人，並點派林照來、戊○○等人前往上址工 地安裝鋼樑，對於在前開工地A 棟施作回風樑鋼樑安裝作業 等業務負有監督管理之責，屬從事業務之人。丙○○亦為林 照來之雇主，為勞工安全衛生法所稱之雇主，其違反勞工安 全衛生法第5 條第1 項第5 款之規定，致發生同法第28條第 2 項第1 款之死亡職業災害，核其所為，係犯同法第31條第 1 項之雇主未設置安全設施致生職業災害罪及行為時刑法第 276 條第2 項之業務過失致人於死罪。被告丙○○以1 行為 觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之業務過失致人 於死罪處斷。爰分別審酌被告乙○○、戊○○、丙○○等3 人均無前科，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各3 份在卷可稽，素行尚佳，被告等3 人對上開注 意義務之違反，造成被害人林照來死亡之結果、犯罪情節、 過失之程度，及唐福公司、新潮莊公司均已與被害人家屬丁



○○達成民事和解賠償損害，有和解書1 紙在卷可憑，被告 丙○○與被害人家屬丁○○係兄妹關係，被告戊○○係被害 人家屬丁○○之外甥，所生危害，被害人林照來自身未確實 使用安全帶、亦未確實扣好安全帽之帽帶，加重本件職業傷 害程度，被害人亦有疏失，及被告等人犯後態度尚佳等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項 前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知被告 所處之刑如易科罰金之折算標準，如主文所示。末查，被告 乙○○、戊○○、丙○○等3 人前均未曾受任何有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各3 份在卷可稽，渠等 3 人因一時過失致罹刑章，事後深表悔悟，並已與被害人家 屬達成和解，有和解書1 紙在卷可參，渠等3 人經此偵審教 訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒 刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，併依修正後刑法第74條第1 項第1 款規定（依最高法院刑 事庭95年5 月23日第8 次會議決議有關緩刑之宣告，應適用 修正後刑法第74條之規定），分別宣告緩刑如主文所示，以 勵自新，用啟向上。
貳、無罪部分：
（一）聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○、己○○分別 係大陸工程公司、榮重公司指派為上開工作場所之負責人 ，均負責掌控現場進度、承包商聯絡、監督指揮施工及管 理現場工人安全等事宜，均為從事業務之人，本應注意事 業單位以其事業之全部或一部交付承攬時，應於事前告知 該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生 法及有關安全衛生規定應採取之措施，且事業單位與承攬 人、在承攬人分別僱用勞工共同作業時，依當時情形，又 非不能注意，竟疏未注意確實指導與協助新潮莊公司選任 鋼構組配作業主管分配及在現場監督勞工作業，督導勞工 使用安全帶、安全帽等防護具，並佐以行政院勞工委員會 北區勞動檢查所涵附之職業災害檢查報告書，為其主要論 據，因而認被告甲○○、己○○均涉犯刑法第276 條第2 項業務過失致人於死罪嫌。惟經本院訊據被告甲○○、己 ○○均否認涉有上開犯行，皆辯稱均有確實作好職業訓練 及危害告知云云等語。
（二）按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當 因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均



可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形 下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發 生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實 而已，其行為與結果間即無相當因果關係。（最高法院76 年台上字第192 號判例意旨可資參照）
（三）行政機關雖認定原事業單位違反勞安法第17條、第18條注 意義務係處以罰鍰；然作為刑法上過失犯之注意義務時， 仍應受到調整。
按事業主或事業之經營負責人，為勞工安全衛生法所稱之 雇主；又事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬 部分負勞安法所定之雇主責任。再承攬亦同。事業單位以 其事業之全部或一部交付承攬時，應於事前告知該承攬人 有關其事業工作環境、危害因素及有關安全衛生規定應採 取之措施；再承攬亦同。再事業單位與承攬人、在承攬人 分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位 應採取指揮協調、巡視、連繫調整等及其他為防止職業災 害之必要措施，勞工安全衛生法第2 條第2 項、第16條、 第17條及第18條分別定有明文。惟於事業單位以其事業招 人承攬時，其承攬人就承攬部分負勞工安全衛生法所定雇 主之責任；原事業單位就職業災害補償仍與承攬人負連帶 責任。再承攬者亦同，同法第16條亦規定甚明。是以事業 主、事業單位將其事業之部分招人承攬時，就已招人承攬 部分，該事業主、事業單位即非勞工安全衛生法所稱之「 雇主」，僅於職業災害補償時與承攬人負連帶賠償責任， 此於承攬人將所承攬部分再招人承攬時，承攬人就再承攬 部分所處地位亦同。復按勞工安全衛生法第17條及第18條 之立法目的在落實原事業單位建立照顧承攬人勞工之安全 衛生管理體系。原事業單位及承攬人所僱勞工於共同作業 、具共同危險狀況下，如安全衛生防護未符合法令規定， 即認定各該雇主均違反規定。又為落實大包照顧小包之精 神，大包未實施承攬管理內部稽核制度，即認定違反勞工 安全衛生法第34條處罰（參照加強勞工安全衛生法第十七 條及第十八條檢查注意事項第一、二（二）、（三）點） 。再勞工安全衛生法第18條第1 項規定，要求事業單位採 取該條所列各款必要措施，所謂「必要」，當有一定合理 範圍。尤其勞工安全衛生法第16條已明確規定應由承攬人 負擔雇主之責任，已如前述。是以事業單位與承攬人所採 取「必要」措施之範圍必不相同，故在現場實際作業之承 攬人，其必要措施應較具體；至於非在現場實際作業較遠



之事業單位，其「必要」措施之程度應較現場實際作業之 承攬人所採取者較抽象而具統合及協調性，始符事理。另 依勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法第79條規定：「 事業單位以其事業之全部或部分支付承攬或再承攬時，如 該承攬人使用之機械、設備或器具係由原事業單位提供者 ，該機械、設備或器具應由原事業單位實施定期檢查及重 點檢查，前項定期檢查及重點檢查於必要時得由承攬人或 再承攬人會同實施，第一項之定期檢查或重點檢查，如承 攬人或再承攬人具有實施能力時，得以書面約定由承攬人 或再承攬人為之。」綜上，經比較勞工安全衛生法第5條 、第16條及第17條及第18條各異其要件及罰則，其違法性 程度及注意義務程度亦應有所區別，否則無異責令事業單 位負擔相同之注意義務，負擔之相同責任，有違勞工安全 衛生法第16條及第17條、第18條將事業單位與相關承攬人 間責任區分，由事業單位負責指導、指揮及協調各承攬人 執行勞工安全措施之立法本旨。（最高行政法院87年度判 字第2293號判決，見行政法院裁判書彙編87年1 至12月、 第3 冊0000-0000 頁）此觀諸加強勞工安全衛生法第17 條及第18條檢查注意事項及勞工安全衛生組織管理及自動 檢查辦法第79條規定自明。
（四）本件「廣輝電子股份有限公司Line-III廠房新建工程A 棟 部分鋼構吊裝工程」，係由大陸工程公司承攬廣輝電子股 份有限公司，再將該工程之「鋼構工程」轉包榮重公司承 攬，榮重公司復將該工程之「Ａ棟部分鋼構吊裝工程」交 由唐福公司承攬，唐福公司則將所承攬上開工程，以每噸 1450元實作實算交由新潮莊公司承攬。被告丙○○為新潮 莊公司之負責人，於高度2 公尺以上之高處施作工程時， 所使用之移動式施工架工作臺設置之護欄高度僅為65公分 ，未達90公分以上，亦未設置達90公分之上欄杆、中欄杆 、腳趾板及杆柱等設施，使用不符規定之移動式施工架工 作臺，該工作臺為被告丙○○公司所有，業經被告丙○○ 於本院訊問時坦承在卷，已如上述。訊據被告甲○○、己 ○○固坦承分別為大陸工程公司、榮重公司指派至上開工 地之現場負責人，惟均堅決否認其有何違反上開安全措施 之注意義務，均辯稱：有對現場勞工作教育訓練及危害告 知，且被害人林照來於案發當時有配戴安全帽及安全帶， 僅其個人未確實扣好安全帽及安全帶，渠等已盡其注意義 務等語。經查，過失犯罪中行為人對特定危險是否有客觀 之注意義務，應參酌專業分工法理及專業技術成規，並考 慮行為人在特定時空所處之實際情況以定之。（85年度上



易字第448 號判決意旨參照）再過失行為與結果間須有相 當因果關係已如前述。被告甲○○、己○○分別為大陸工 程公司、榮重公司之現場負責人，大陸工程公司將其所承 攬之鋼構工程轉包於榮重公司，又榮重公司復將其所承攬 工程中之Α棟部分鋼構吊裝工程轉包予唐福公司，渠等均 分別於事前書面告知次承攬人有關工作環境、危害因素及 勞工安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，此有經 被害人林照來簽名之「新建工程勞工安全紀律承諾書一紙 」及相關檢查表、會議紀錄在卷可查（見被告甲○○、己 ○○所分別提出之刑事答辯狀一份）；至被害人林照來所 使用違反上開規定之移動式工作臺部分，係新潮莊公司所 有，業據被告丙○○於審判中坦承不諱，而依上開勞工安 全衛生組織管理及自動檢查辦法第79條反面解釋，如該承 攬人使用之機械、設備或器具非係由原事業單位提供者， 原事業單位不負檢查義務。然原事業單位並不當然得解免 其所負之告知義務，此參諸上開加強勞工安全衛生法第十 七條及第十八條檢查注意事項第二點（三）及上開勞工安 全衛生法將事業單位與相關承攬人間責任區分，由事業單 位負責指導、指揮及協調各承攬人執行勞工安全措施之立 法本旨規定亦得知之。又依榮重公司與唐福公司所簽訂之 工程合約之約定，唐福公司承攬之單價中，已包含勞安費 用在內，另有關機械設備之提供、管理、維護及現場作業 、施工架檢查、自動檢查等應由唐福公司負責，此有榮重 公司與唐福公司所簽訂之工程合約書第五條、５、第十九 條、１、第二十一條之規定在卷可稽。經查，本件移動式 工作平臺，係由再承攬人即新潮莊公司所有而於工作時所 使用之設備、器具，關於該設備、器具是否具備，新潮莊 公司亦知之甚詳，且該設備檢查尚非困難，當得由該設備 所有人即新潮莊公司或責由唐福公司依契約規定自動檢查 ，是本件被告甲○○、己○○自無負擔該移動式工作臺之 檢查義務，應仍由該工程之承攬人新潮莊公司或唐福公司 所負責，又被告甲○○、己○○已盡其事前告知該承攬人 及再承攬人有關其事業工作環境、危害因素及有關安全衛 生規定應採取之措施，共同作業時，為防止職業災害，原 事業單位應採取指揮協調、巡視、連繫調整等及其他為防 止職業災害之必要措施，且被害人林照來當時亦有配戴安 全帽及安全帶，僅因其個人作業時未確實使用該安全防護 措施，即未將安全帽扣好、未將安全帶扣於該移動式工作 臺，則被告甲○○、己○○等已盡其注意義務，且榮重公 司並曾於９月３０日榮重鋼構勞安協議組織工務會議中對



出席之次承攬人包括唐福公司在內，再次告知施工人員常 有帽扣未扣之情形，請與會之次承攬人加強對所屬勞工予 以宣導，有該次之會議紀錄在卷可稽，就此部分榮重公司 亦已盡相當之注意義務甚明；是本件被害人林照來死亡結 果與被告甲○○、己○○等間之注意義務間並無相當因果 關係。公訴意旨認被告甲○○、己○○涉有刑法第276 條 第2 項業務過失致死罪嫌，該條項之罪性質上為過失犯， 依刑法第14條規定，應以被告甲○○、己○○負有該項之 注意義務為前提，且能注意而疏未注意為其要件。綜上本 件有關執行勞工安全衛生法、營造安全衛生設施標準之工 作應由唐福公司負擔，是本件被告甲○○、己○○依上述 說明，對於移動式工作臺已無自動檢查之義務，又對於危 險因素、其他為防止職業災害之必要事項已盡其告知義務 ，自無成立上開罪名之餘地。
（五）綜上事證，被告甲○○、己○○2 人所辯尚非無據，實無 法僅憑上開公訴意旨論罪依據，即遽認被告甲○○、己○ ○有公訴人所指之業務過失犯行，既不能證明被告甲○○ 、己○○2 人犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應 就被告甲○○、己○○部分，為無罪之諭知。
參、本件檢察官原係聲請簡易判決處刑，本院認有刑事訴訟法第 451 條之1 第4 項但書之情形，改行通常訴訟程序，併予敍 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項、第299條第1 項前段，勞工安全衛生法第31條第1 項，修正後刑法第2條第1 項前段、第11條前段、第74條第1 項第1 款，行為時刑法第276 條第2 項、修正前刑法第41條第1 項前段、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 ，判決如主文。
本案經檢察官戴東麗到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　游紅桃
法　官 江俊彥
法　官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。
書記官　張尹嫚
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第2項




從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
勞工安全衛生法第31條
違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第二項第一款之職業災害者，處三年以下有期徒刑﹑拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
勞工安全衛生法第28條
事業單位工作場所如發生職業災害，雇主應即採取必要之急救﹑搶救等措施，並實施調查﹑分析及作成紀錄。
事業單位工作場所發生左列職業災害之一時，雇主應於二十四小時內報告檢查機構：
一　發生死亡災害者。
二 發生災害之罹災人數在三人以上者。
三 其他經中央主管機關指定公告之災害。
檢查機構接獲前項報告後，應即派員檢查。
事業單位發生第二項之職業災害，除必要之急救，搶救外，雇主非經司法機關或檢查機構許可，不得移動或破壞現場。勞工安全衛生法5條