臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第1458號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
37號
選任辯護人 陳淑芬律師
被 告 壬○○
選任辯護人 陳威男律師
被 告 癸○○
上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第16
227 、16669 、17641 號）及移送併案審理（臺灣新竹地方法院
檢察署94年度偵字第4386號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年伍月。又連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年陸月。壬○○故買贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
癸○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、庚○○於民國91年間因贓物案件，經本院以91年度簡字第31 號判決判處有期徒刑6月確定，於91年9月17日易科罰金執行 完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法所有，或單獨或與癸○ ○、辛○○（另以簡易程序審結）共同基於竊盜之概括犯意 聯絡；癸○○亦單獨或另與庚○○、真實姓名年籍不詳綽號 「阿德」之成年男子共同基於竊盜之概括犯意聯絡；分別於 附表所示時間、在各該地點，持客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅而具有危險性可供兇器使用之起子、鉗子或 鋸片等工具（未扣案，均已丟棄），以附表所示之方法竊取 他人所有之車輛（均詳如附表所示，毀損部分均未據告訴） 得手，其中：
㈠丁○○使用之2219-DB號自用小貨車（編號一）： 庚○○竊得該車後，將該車駛至新竹縣湖口鄉波羅汶44之71 號友人戊○○所開設之億豐汽車保養廠（下稱億豐保養廠） ，並將引擎號碼磨去，改懸掛戊○○所有4499─KQ號之車牌 ，無償贈予戊○○使用，戊○○明知該車係來路不明之贓車 ，竟仍收受供為員工外出工作使用（戊○○收受贓物部分另 以簡易程序審結）。
㈡丙○○等人使用之860-KC號營業用曳引車（編號二）： 庚○○竊得該車後，竟意圖為自己不法之所有，單獨基於恐 嚇取財之概括犯意，於94年7月11日下午3時30分許，以其使
用之0000000000號行動電話撥打丙○○0000000000號行動電 話，告知丙○○如欲取回該車，需交付新臺幣（下同）60萬 元，否則免談等語，向丙○○恐嚇財物。丙○○接獲上開電 話後，庚○○約其至前揭億豐保養廠洽談，丙○○即依約於 同年月13日下午1 時許前往該處，幾經談判，約定以56萬元 之代價贖回該車，丙○○旋於同日下午4 時30分許，將56萬 元現金持至同一地點，交予庚○○，隨後於翌（14）日凌晨 零時20分許，方接獲庚○○電話告知該車放置在臺北縣鶯歌 鎮○○路之「鶯歌陶瓷博物館」前，始由丙○○之子邱瓊桎 及司機曾凱麟前往該處取回該車。
㈢甲○○使用之465-GJ號營業油罐車（編號三）： 1.庚○○、辛○○於行竊後，由辛○○將該車駛離現場時，因 車體重量異常而發現該油罐子車內裝載有二甲苯溶劑（約25 公噸、價值約60萬元），故由辛○○以電話連絡「生揚化工 原料股份有限公司（下稱生揚公司）」負責人壬○○，將該 車先駛至桃園縣龍潭鄉九龍村九座寮44之5 號生揚公司所設 之儲存場內，將車後裝有二甲苯溶劑之油罐子車卸下，再由 庚○○將連結車頭駛往其所租用某位於三峽之不詳倉庫藏放 。翌日即94年6 月26日某時，辛○○前往前揭生揚公司之儲 存場，詢問壬○○有無意願購買存放在該處之油罐子車及車 內之二甲苯，並告知這是「老鼠貨」等語，壬○○明知該二 甲苯溶劑係來路不明之贓物，竟仍允以30萬元之價格購買之 ，並於94年6 月29日開立1 張發票日為94年6 月30日之同額 支票（下稱系爭支票）1 紙交予庚○○充作價款，再以數十 桶之鐵製容器盛裝自該油罐子車卸下之二甲苯溶劑，而油罐 子車則由辛○○以其自身之曳引車頭拖至前開庚○○租用之 倉庫放置。
2.庚○○竊得該油罐車後，竟又意圖為自己不法之所有，單獨 基於恐嚇取財之概括犯意，於94年7 月9 日下午5 時40分許 ，撥打甲○○行動電話，告知該車在其手上，若欲取回該車 ，須交付120 萬元贖回等語以恐嚇甲○○，甲○○在電話中 予以拒絕，庚○○復於同年8 月24日上午11時43分許，再次 去電予甲○○，並將贖價降至57萬元，相互討價還價後，2 人以55萬元之代價達成協議，庚○○並要求甲○○將該款項 交予不知情之辛○○，再由辛○○告知交付予不知情之張春 發轉交予庚○○，甲○○依約於翌日（25日）上午10時許交 付55萬元現金予張春發，之後方由張春發通知至桃園縣大溪 交流道附近取回該車（後在戊○○之前揭保養廠內查得該車 車牌2 面）。
㈣己○○使用之KU-279號營業用大貨車（編號四）：
癸○○竊得該車後，翌日即94年7 月26日某時將之駛往戊○ ○前揭所設之億豐保養廠，戊○○明知該車係癸○○所竊得 得之贓物，竟仍以8 萬元之代價向癸○○購買該車，並將之 拆卸取其部分零件販售予某不知情之廢五金回收商（戊○○ 故買贓物部分另以簡易程序審結）。
㈤蔡政斌使用之KF-269號營業曳引車（編號五）： 癸○○竊得該車後，即以電話聯絡戊○○，經取得其同意後 ，將該車於當日即94年8 月5 日凌晨4 時許開至戊○○前揭 保養廠，戊○○明知該車係癸○○所竊得之贓物，竟仍允以 收受（戊○○收受贓物部分另以簡易程序審結），並事先聯 絡與其有犯意聯絡之修理廠員工周德文（另案已由臺灣新竹 地方法院以95年度竹簡字第147 號判決審結）幫癸○○打開 大門，由癸○○將該車駛至該修理廠中之噴漆間內停放。嗣 經警於同日上午11時30分許，在上開修理廠內查獲該車，並 循線查獲上開各情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署國道 公路警察局移送該署偵查起訴及移送併案審理。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有 明文。查本案證人丁○○、丙○○及甲○○等被害人於警詢 及偵查中之證詞（詳下述及者），均為審判外之陳述而屬傳 聞證據，暨其他相關具傳聞性質之證據資料，公訴人、被告 庚○○及其辯護人、被告癸○○於本院準備及審理程序中對 於各該證據之證據能力及其調查，均表示沒有爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證人陳述及證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及相關證據資料 ，自得作為證據。至於被告壬○○之選任辯護人於準備程序 中表示庚○○之自白（按對壬○○而言應係證詞），關於辛 ○○與壬○○之接洽過程等節並未親自見聞，僅係臆測或傳 聞之詞，應無證據能力等語，然證人庚○○業已於本院審理 程序中到庭就被告壬○○之犯罪事實居於證人地位具結作證
，其於警、偵訊中所述親自見聞之歷次證述（詳下述），雖 亦係傳聞供述，然此部分證詞辯護人並未表示無證據能力， 且亦於審理期日中表示對庚○○歷次證詞之調查沒有意見（ 見本院卷第190 頁審理筆錄），而未於言詞辯論終結前聲明 異議，參照上開規定，庚○○此部分之警、偵訊證詞對壬○ ○而言自有證據能力，合先敘明。
貳、事實認定：
一、車號2219-DB號自用小貨車（附表編號一）部分： 此部分之事實，業據被告庚○○坦承不諱，核與證人即被害 人丁○○於警詢中證述之情節大致相符，並有贓物認領保管 單、車輛竊盜資料個別查詢報告、查獲照片等件在卷可稽， 堪認被告庚○○此部分之自白與事實相符而可採信，此部分 之事實自堪以認定。
二、車號860-KC號營業用曳引車（附表編號二）部分： ㈠庚○○與癸○○共同竊得該車：
此部分之事實，業據被告庚○○始終坦承不諱，被告癸○○ 雖曾矢口否認與庚○○共同竊取此車，辯稱：有前往現場， 事後並分得3 萬元，但不知庚○○是前往該處竊車云云，然 被告癸○○於本院審理程序中坦承此部分之犯行，證人即同 案被告庚○○在庭亦結證稱：伊本身不會開曳引車，所以找 癸○○去現場，當天伊打電話給癸○○，請癸○○幫忙開1 台車，要給癸○○3 萬元，癸○○確實知道要開曳引車，在 現場伊發動該車後，就叫等在外面之癸○○把車開走等詞（ 均見本院卷第128 、129 頁審理筆錄）明確，此外，證人即 被害人丙○○、乙○○亦分別於警、偵訊中就該車失竊經過 證述無誤且互核一致，並有車輛竊盜資料個別查詢報告等件 在卷可稽，堪認被告庚○○及癸○○之自白均屬實，其2 人 共同竊得此車之事實亦明。
㈡庚○○單獨恐嚇丙○○得財56萬元：
此部分之事實，業據被告庚○○自白無誤，證人丙○○亦於 警、偵訊中就接獲電話告知若要贖回其失竊之曳引車，需要 60萬元，後來與被告庚○○在「億豐保養廠」見面談判，約 定以56萬元成交，支付現金後方取回該車等詞明確且互核一 致，另有被告庚○○「0000000000」號行動電話之雙向通聯 紀錄在卷可稽（見94年度他字第1079號卷第20至30頁），足 以佐證被告庚○○打電話以贖回丙○○上開曳引車為由恐嚇 丙○○交付財物之經過屬實，被告庚○○之自白當可採信。三、車號465-GJ號營業油罐車（附表編號三）部分： ㈠庚○○與辛○○共同竊得該車：
此部分之事實，業據被告庚○○坦承不諱，核與證人即被害
人甲○○於警詢中證述該車失竊之情節大致相符，證人即同 案被告辛○○亦就其與被告庚○○共同竊得此車之經過於本 院審理中結證明確（見本院卷第130 、169 頁等審理筆錄） ，且有車輛竊盜資料個別查詢報告、路口監視器擷取照片（ 見94年度偵字第1669號卷第69至89頁）等件在卷可稽，被告 2 人均坦承：畫面中穿藍色上衣者為庚○○，穿白色上衣者 為辛○○，只有其2 人在場行竊之情屬實，堪認被告庚○○ 之自白已有足夠之補強證據證明與事實相符。
㈡壬○○收受二甲苯溶劑之贓物：
被告壬○○矢口否認涉有故買贓物之犯行，辯稱：並未同意 買下辛○○暫放在其廠區內之二甲苯溶劑，並有要辛○○趕 快拉走云云；經查：
１關於該曳引車之油罐子車內於失竊之時裝有重量約25公噸、 價值約60萬元之二甲苯溶劑之事實，業據被害人甲○○於警 詢中供述明確，被告庚○○及辛○○業已陳稱於行竊得手後 辛○○駕駛該車之時已因該車重量很重而察覺內裝有某種化 學原料無誤，則被告庚○○及辛○○竊得該車之時，同時竊 得油罐子車內之二甲苯溶劑堪予認定。
２另關於被告庚○○從首次見面之被告壬○○處收受系爭支票 1 紙並獲兌現，而被告辛○○自93年起即與被告壬○○簽有 承攬運送契約，由被告辛○○以自身或調集而來之槽車替壬 ○○載運化學原料、水等物品，再由壬○○簽發支票支付運 費，總共合作了3 年多等節，分據各該被告自承無誤，並有 生揚公司支票存戶往來明細、應付票款明細及承攬運送契約 書等件在卷可稽（見94年度偵字第17641 號卷），則被告辛 ○○之老闆壬○○支付30萬元予被告庚○○之事亦已明確。 ３再證人即同案被告辛○○業已於本院結證稱：被告庚○○竊 得該車後，交由伊駕駛，途中伊聯絡老闆壬○○並得其同意 ，將該車駛往上開生揚公司之儲存廠內停放，油罐子車（含 其內之二甲苯溶劑）放置該處，曳引車車頭則交由庚○○駛 離，翌日伊有告知壬○○油罐車內有二甲苯溶劑，是「老鼠 貨」等詞明確（見本院卷第130 至133 頁審理筆錄），被告 壬○○亦自承上情無訛（見本院卷第183 、184 頁審理筆錄 ），是被告壬○○確實知悉該等二甲苯溶劑均係贓物。 ４茲有疑者在於：被告壬○○究竟有無承諾被告辛○○購買該 等二甲苯溶劑，並以上開30萬元之系爭支票充作價款支付予 被告庚○○？就此，其3 人之警、偵訊暨本院審理中所為供 述（證詞）前後各有不一，茲擇其要者分述如下： ①證人辛○○部分：
伊於偵訊中明確結證稱：行竊隔天，伊對壬○○稱東西（即
二甲苯）是偷來的，壬○○要伊把東西拖走，但伊說二甲苯 很危險，要壬○○處理，壬○○後來同意，並買了幾個200 公升鐵製容器把油罐車內之二甲苯卸下放入，應該有幾十桶 ，當時伊在場等詞明確（見94年度偵字第17641 號卷第75至 78頁筆錄）；後於本院審理中則改稱：壬○○要伊趕快把二 甲苯及油罐車拉走，也沒有替伊作後續處理，所以伊將二甲 苯打入自己的槽車，一部份當燃料使用，一部份揮發殆盡， 另將空的油罐子車拖到前揭庚○○租用之三峽倉庫藏放等語 （見本院卷第130 至132 頁審理筆錄）。至於該30萬元之支 票，則大抵均證稱：庚○○於案發後隔天向其借錢，只說有 急用，伊就向老闆壬○○調錢，約定從運費中扣抵（偵訊中 稱是約定從每月的運費中扣，審理中稱是從替廠商運水之運 費中扣），再叫庚○○自己去跟壬○○聯絡與取票等詞。 ②證人庚○○部分：
伊於本院審理中結證稱：伊是因為缺錢而同意與辛○○共同 犯下此案，並打算以變賣贓物之方式得財，油罐車內二甲苯 如何處理伊不關心，伊有車頭可以變賣，行竊後隔天伊向辛 ○○借錢，辛○○才叫其向壬○○拿支票，二甲苯溶劑是交 給辛○○全權處理，伊沒有就此事與壬○○聯絡過，但這30 萬支票就是出售二甲苯溶劑的價錢，伊應得一半，剩下一半 是辛○○借的，這是行情等語（見本院卷第142 至150 、18 6 頁筆錄）；伊另於偵訊中結證稱：辛○○有將壬○○之電 話給伊，伊與壬○○在電話中討論二甲苯單價的問題，大約 算了一下，並說壬○○認為多少就多少，伊等通知，伊與辛 ○○說需用30萬元，辛○○叫伊去找壬○○要錢等詞（見94 年度偵字第17641 號卷第76頁筆錄）。
③被告壬○○部分：
伊於警詢中稱：系爭30萬元支票是辛○○向其調現，伊先簽 發支票，之後再從辛○○替華映公司運水應得之運費向華映 公司請款等詞（見94年度偵字第17641 號卷第7 頁警詢筆錄 ）；後於本院審理中卻改稱：辛○○是伊「看到槽車（亦即 辛○○竊得之油罐車）『之前一個禮拜』，辛○○就有說要 跟我調30萬，並說要從每個月的運費裡面扣，扣多少，他再 去跟我老婆談，我太太有跟我說是分3 個月的運費來扣抵」 等詞（見本院卷第184 、185 頁審理筆錄）。 ５細譯其3 人上開不完全一致之證詞與供述，兼審酌其等就訊 之客觀情狀可知：
①辛○○於偵訊中明確具結證稱壬○○同意收下二甲苯之事， 並詳為交代壬○○用鐵製容器卸貨之方式，且稱：之前所述 不實，「是在考慮說的後果，是會去坐牢還是沒飯吃」，「
很後悔，檢察官、律師勸我，我就決定說實話」，當檢察官 令因隔離訊問暫出庭之壬○○入庭，並再問以：「二甲苯是 否交由壬○○處理？」，辛○○又點頭之，此有前開偵訊筆 錄為憑，則辛○○顯係在其辯護律師在場勢必詳為分析訴訟 利害並確保其法定權益之情況下，而仍堅稱壬○○同意收下 二甲苯，對照其於本院審理中翻異前所稱「約定從每月的運 費中扣抵」之詞，反而附和壬○○於警詢中所稱「30萬元是 從辛○○替華映公司運水應得之費用中扣抵」之詞而更改證 詞，但壬○○在隔離訊問不知辛○○證詞已改之情況下，竟 改稱「是從平日每月的運費中分3 個月扣抵」，而與辛○○ 在前揭偵訊中所稱：「是與壬○○約定從每月的運費上扣」 之詞相呼應，自足以認定證人辛○○於本院中之證詞，顯然 受到壬○○先前警詢供述之影響而刻意維護壬○○，且其證 稱：「偵訊中所述用數十桶200 公升之鐵製容器裝二甲苯」 這段是其掰出來的云云又顯不合常理（果若如此，指證老闆 又如此為難，豈會在誣指老闆犯罪之外，猶還進一步捏造、 誇大、渲染壬○○犯案之細節，並堅稱自己當時在場？）， 故其偵訊證詞實較審理中之證詞可信。
②關於系爭支票之30萬元，雖庚○○及辛○○均稱：庚○○於 案發後隔天有向辛○○借30萬元稱有急用，沒有約定利息及 還款日之情無誤，辛○○並稱其因此去向壬○○調錢，但卻 騙庚○○說這就是賣二甲苯所得，怕庚○○一直來向其催討 贓款云云；然而，壬○○卻稱：是在見到槽車（即案發）之 前1 個禮拜辛○○就向其調借30萬元，此明顯與辛○○所述 「案發後因為庚○○借錢才去向壬○○調30萬元」之詞不符 ，庚○○也稱：「偷車前1 個禮拜到1 個月間，都沒有對辛 ○○表示缺錢要向其調錢」等詞明確（見本院卷第186 頁審 理筆錄），則辛○○上開向壬○○調現30萬元之說已有可疑 ；況辛○○又稱：庚○○欠其很多錢，庚○○沒有資格來要 分贓的錢，但還是來借錢（見本院卷第177 頁審理筆錄）， 則辛○○不明說是跟老闆調現，反而騙庚○○說這是贓款， 豈不正好又讓庚○○嗣後可以主張不用返還其分贓應得之15 萬元（即庚○○所述分贓一半之行情價）？以庚○○及辛○ ○2 人素有金錢、業務往來，又是遠房親戚、認識10幾年， 又共同犯下此案之信任關係來看，辛○○如此迂迴之舉實有 違常情且適足以啟人疑竇，實難認其單純向壬○○調現之證 詞為真；另庚○○業已於偵訊中結證稱伊與壬○○在電話中 有提到二甲苯單價之問題，而其又於本院中稱偵訊所述均實 在，且此詢問單價之舉動又合於其所述：「犯下本案是因為 缺錢，打算用變賣贓物之方式換錢」等詞（見本院卷第149
頁審理筆錄），再參酌辛○○或有甘冒偽證罪之刑責而迴護 其老闆之可能，但庚○○必無設詞誣陷與其素不相識毫無利 害關係之壬○○致令自己陷入偽證罪追訴風險之理，且其該 次偵訊距離案發不滿半年，記憶當較距離案發時間已有年餘 之審理期日新鮮、清楚，是故，互核其等證詞及卷內其他事 證，已足以認定系爭支票30萬元就是被告壬○○自辛○○處 收受二甲苯溶劑之贓物之對價，又因庚○○當時有急用，在 辛○○同意下，壬○○逕將支票交予庚○○。
６綜上，被告壬○○所辯實係卸責之詞，不足採信，其明知該 等二甲苯為贓物而仍以30萬元向庚○○、辛○○購買之情業 已事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
㈢庚○○單獨恐嚇甲○○得財55萬元：
此部分之事實，業據被告庚○○自白無誤，證人甲○○亦於 警、偵訊中就接獲電話告知若不給錢就不會歸還該車，贖價 從120 萬降至57萬元，最後雙方以55萬元達成協議，庚○○ 要求將款項交予辛○○、張春發再轉交予被告庚○○，其支 付55萬元現金後方到指示地點開回該車等詞明確且互核一致 ，另有尋獲之車牌2 面及現場照片等件可佐，益證被告庚○ ○所述向甲○○恐嚇目的是為了要錢等語有據而可採信。四、車號KU-279號營業用大貨車（附表編號四）部分： 此部分之事實，業據被告癸○○坦承不諱，核與證人即被害 人己○○於警詢中證述該車失竊之情節大致相符，並有贓物 認領保管單、車輛竊盜資料個別查詢報告等件在卷可稽，堪 認被告癸○○此部分自白亦與事實相合。
五、車號KF-269號營業曳引車（附表編號五）部分： 此部分之事實，業據被告癸○○坦承不諱，核與證人即被害 人蔡政斌於警詢中證述該車失竊之經過情節大致相符，並有 贓物認領保管單、車輛竊盜資料個別查詢報告及查獲照片等 件附卷為憑，堪認被告癸○○此部分之自白與實情相符。六、綜上，上開各節均事證明確，被告庚○○等人之犯行均堪以 認定，應依法論科。
參、法律適用：
㈠按修正後刑法第2 條第1 項暨第35條之規定，係規範行為後 法律變更所生新舊法比較適用之準據法暨刑之重輕之基本原 則，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項及第35條之規 定；比較新舊法時，亦應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適用，不能割裂而分 別適用有利益之條文（最高法院95年第8 次刑庭會議決議及
27上字第2615號判例參照）。
㈡查被告庚○○等人行為後，罰金刑之計算單位及處罰、共同 正犯、連續犯、數罪併罰定應執行之刑、累犯、易科罰金之 折算標準等規定，均有修正：
1.罰金刑之計算單位及處罰部分：
刑法第33條第5 款業於94年2 月2 日修正公布，並自95年 7 月1 日起施行；修正前刑法第33條第5 款規定「罰金： 1 元以上。」再依罰金罰鍰提高標準條例第1 條提高10倍 為銀元10元即新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5 款 規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」。 另95年6 月14日修正公布刑法施行法第1 條之1 規定：「 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日 至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3 倍。」現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之 規定已有修正，自屬法律變更。
2.共同正犯與連續犯之部分：
刑法第28條共同正犯及第56條連續犯之規定，業已於94年 1 月7 日修正（刪除），並於94年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行；前者，由2 人以上共同「實施」犯罪之行為 ，修正為共同「實行」犯罪之行為，排除預備犯及陰謀犯 之處罰，後者，則刪除第56條連續犯「以一罪論並加重其 刑」之規定，此均涉及被告犯罪之成立及所犯罪數，自屬 法律變更。
3.數罪併罰定應執行之刑之部分：
被告庚○○於裁判確定前犯數罪，其行為後，刑法第51條 第5 款業於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施 行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第 51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年」，則修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之 上限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，其餘 則無不同，此亦屬法律變更。
4.累犯之部分：
刑法第47條之規定，業於94年2 月2 日修正公布，並於95
年7 月1 日施行，修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑 之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免 後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本 刑至二分之一。」修正後刑法第47條第1 項規定：「受徒 刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，並加重本刑至二分之一 。」此涉及刑之加重之科刑規範變更，亦屬法律變更。 5.易科罰金之折算標準之部分：
被告等人行為後，刑法第41條亦已修正，於90年1 月10日 公布施行，同年月12日生效，將得易科罰金之罪從「最重 本刑為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪」放寬成「「最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」；而該條第1 項 又於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修 正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日 ，易科罰金。」又被告等人行為時之易科罰金折算標準， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告等 人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元即新臺幣 900 元折算1 日；修正後刑法第41條第1 項前段則規定： 「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元 、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」此等修正 屬科刑規範事項之變更，可否諭知易科罰金及其折算標準 為裁判時所應諭知，均屬法律變更。
㈢核被告庚○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告壬○ ○係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。被告癸○○則係 犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。起訴檢察 官認被告庚○○係涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，被 告癸○○另涉犯同條項之普通竊盜罪嫌（指附表編號二）， 均有誤會，起訴法條應予變更。
㈣其等行為後，恐嚇取財罪及故買贓物罪之罰金刑之最低度業 已提高至新臺幣1,000 元，較行為時之新臺幣30元不利（罰 金刑之最高度則無不同）；另被告庚○○與癸○○（附表編 號二）、辛○○（附表編號三）暨被告癸○○與上開綽號「 阿德」之成年男子（附表編號五）間，分別具有犯意聯絡及 行為分擔，無論依修正前或後之法律規定，均構成共同正犯
，修正前之規定對被告庚○○及癸○○並無較不利之處。又 被告庚○○先後3 次加重竊盜之行為及先後2 次恐嚇取財行 為，暨被告癸○○先後3 次之加重竊盜犯行，時間均緊接， 犯罪手法大致相同，且所犯均各係構成要件相同之罪，顯均 係分別基於概括犯意反覆為之，依修正前刑法第56條規定， 應分別論以1 罪並加重其刑；此顯較修正後需論以數罪併罰 之規定有利。
㈤再被告庚○○所犯共同連續攜帶兇器竊盜罪及連續恐嚇取財 罪間，衡以其所述：其是因為缺錢而犯案，有打算用變買贓 物換錢之方式得款，一開始只是因為車主與辛○○有過節， 所以要教訓一下車主，準備把車偷走讓其不能工作，後來其 才想跟車主拿點錢等詞（指附表編號三，見本院卷第149 頁 審理筆錄、94年度偵字第16669 號卷第20頁偵訊筆錄）；當 時一開始偷車是要拆零件來賣，這部車放一段時間，沒人手 拆，又聽到被害人在外放話希望其還車，其聽到後就想跟被 害人要一筆錢等語（指附表編號二，見94年度偵字第16669 號卷第20頁偵訊筆錄）。再佐以編號三部分，被告庚○○於 94年6 月25日行竊後，於同年7 月9 日方以電話恐嚇甲○○ ，編號二部分，行竊時間為94年5 月27日，第一次撥打恐嚇 電話予丙○○之時間為同年7 月11日，均非竊得車輛後立刻 打電話恐嚇被害人以取得財物，是足認其係與癸○○等人共 同竊車後，方單獨另行起意恐嚇取財，其所犯上開2 罪間， 自係犯意個別、罪名分殊，應分論併罰；而定應執行之刑， 修正後之規定上限提高至30年，亦係較不利於被告。 ㈥查被告庚○○前於91年間因贓物案件，經本院以91年度簡字 第31號判決判處有期徒刑6 月確定，並於91年9 月17日易科 罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按 ，茲於5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正 前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均 構成累犯，被告庚○○行為時之法律並無較為不利；另易科 罰金之折算標準，亦係被告壬○○行為時之銀元300 元即新 臺幣900 元折算1 日為有利。故經綜合比較前述㈣至㈥新、 舊法變更結果，應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適 用上開較有利於被告3 人之行為時法。
㈦爰審酌被告庚○○犯後坦承全部犯行，態度良好，被告癸○ ○雖一度否認附表編號二之犯行，但終能坦承全部犯行，態 度尚可，惟壬○○始終否認其所犯故買贓物之罪，並飾詞狡 辯，態度惡劣；又被告庚○○及癸○○所竊各該車輛，部分 已由被害人領回（附表編號一、五），但亦有遭解體（附表 編號四）及由被害人支付50餘萬元方贖回者（附表編號二、
三），而庚○○迄今雖已就其與被害人丙○○（附表編號二 ）和解之金額為部分之賠償（約定56萬元和解，僅兌現13萬 元之支票1 張，其餘款項均未依約給付），且未與被害人甲 ○○（附表編號三）達成和解並賠償其損失，此據被告庚○ ○及癸○○供述明確，且有贓物認領保管單、和解書、支票 影本、陳情書、電話記錄查詢表等件存卷為憑，其等犯罪所 生之危害非輕；另被告壬○○買得之二甲苯溶劑重量約25公 噸、價值約60萬元，此據被害人甲○○於警詢中證述明確， 價值非低，且被告壬○○之行為又增加追索贓物流向之困難 ，後亦未能將該等溶劑歸還被害人；暨其等之素行、生活狀 況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，兼衡以公訴檢察 官亦表示請就被告庚○○、癸○○部分從輕量刑，被告壬○ ○部分從重量刑之情，本院認起訴檢察官就被告庚○○具體 求處之4 年有期徒刑尚嫌過重，故分別量處如主文各項所示 之刑，就被告庚○○部分並定其應其執行之刑，就被告壬○ ○部分，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈧末起訴檢察官認被告庚○○屢有竊盜、贓物前科，有犯罪之 習慣，應依竊盜犯贓物犯保安處分條例於刑之執行前令入勞 動場所強制工作3 年，且不得以保護管束代之等節固非無據 ；然其前所犯之贓物罪，2 案犯罪之時間相隔約1 年，在犯 下本案之前亦無因竊盜罪而經法院論罪科刑確定之紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國前案簡列表等在卷可 稽，此次連續加重竊盜犯行，亦僅有3 件，數量非多，再參 酌被告其他前案紀錄，實難遽認被告庚○○有犯罪習慣而有 依該條例令入勞動場所強制工作之必要，故未如起訴檢察官 所請宣告強制工作。至於如附表所示各該被告庚○○、癸○ ○所有且其等用於行竊之起子、鉗子等工具，均未據扣案， 且業經其2 人供述該等偷車工具均已丟棄（見本院卷第190 頁審理筆錄）明確，故不併予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，修正後刑法第2 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第346 條第1 項、第349 條第2 項，修正前刑法第28條、第56條、第51條第5 款、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 邱滋杉
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳夏施
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）