臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度易字第84號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
生前最後住
選任辯護人 關鴻謨律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第2140號
、第3366號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○台語綽號「爛火」，平日以買賣 牛隻為生，民國九十年間，乙○○因多次向甲○○購買牛隻 轉售圖利，得知甲○○平時將牛隻放養於桃園縣觀音鄉赤欄 村東明橋旁空地，乙○○竟意圖為自己不法之所有，趁同年 9 月19日納莉（ＮＡＲＩ）颱風即將侵台牛隻無人看管期間 ，以新台幣（下同）600 元至1,000 元之價格僱用不知情之 丙○○前往東明橋邊載運牛隻，丙○○不查誤以為乙○○業 已和甲○○談妥牛隻交易價格，遂駕駛自小貨車隨其前往上 址並下車幫乙○○將牛拉上自小貨車，斯時附近適有鄰人Ａ １（年籍詳卷）得知上開牛隻係甲○○所放養，發覺有異， 遂上前尋問乙○○等人為何甲○○不在賣牛現場，乙○○竟 向證人Ａ１稱是牛甲○○要賣給他的，Ａ１者遂不再過問離 去，乙○○乃將包括牛隻「愛愛」（為便於稱呼，於偵查中 經中國時報記者郭石城報導後命名為愛愛）及牛隻「小滿」 （原已為飼主甲○○自小牛時起即已命名）在內之4 隻牛竊 取得手。翌日甲○○發覺其牛隻失竊即四處詢問，經Ａ１告 以：你昨天不是賣了人家四頭牛嗎？甲○○始驚覺牛隻失竊 ，遂向轄區桃園縣警察局楊梅分局新屋分駐所報案並製作筆 錄。另乙○○得手牛隻後分別將牛隻「愛愛」售與桃竹苗一 帶之不詳姓名養牛人家，再經養牛人家林初男、蕭文賢、楊 榮芳、呂元添、張武治、呂茂雄、陳福生、梁琳芳等人之交 換或買賣，牛隻「愛愛」遂由梁琳芳在91年5 月間以新台幣 （下同）2 萬5 千元之價格購得。另牛隻「小滿」則由乙○ ○於90年底以3 萬餘元售予梁聰富，其餘之牛隻則由乙○○ 售予不詳之人而不知下落。再因牛隻「愛愛」乃原飼主甲○ ○欲供作種牛之用，牛隻「小滿」乃性情溫馴之牛，甲○○ 甚為喜愛「小滿」並且以「小滿」之彩色照片製作環保袋留 念，因此甲○○十分不捨遂持平日預先製作比對之牛隻鼻紋 卡四處比對尋找牛隻，終於91年12月11日12時許，在梁琳芳 桃園縣觀音鄉廣福村十號對面牛舍內發現失竊之牛隻「愛愛
」，再於91年12月12日9 時40分許，在梁聰富所有桃園縣觀 音鄉富林村富林76之1 號牧場內發現其所失竊之牛隻「小滿 」，因而得知乙○○上述竊盜犯行，因認被告乙○○涉有刑 法第321條第1項第5款之乘機竊盜罪嫌云云。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，刑事訴訟法第30 3 條第5 款定有明文。
三、經查被告於95年8 月2 日死亡，此有法務部戶役政連結作業 系統在卷可稽（見本院卷第159 頁），揆諸前開規定，爰不 經言詞辯論，諭知本件公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 何信慶 法 官 何燕蓉
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 邱飛鳴中 華 民 國 95 年 9 月 12 日