返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,95年度,573號
SCDV,95,訴,573,20060927,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第573號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　川霆企業有限公司
兼上一人
法定代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年9月15
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬玖仟貳佰壹拾捌元，及自民國九十五年七月十三日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並自民國九十五年八月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 　法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○於民國95年7月12日邀被告丙○○為 連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）900,000元，期限 48月，約定應按月平均攤還本息，利率按年利率百分之10計 算。若不依約給付本息時即視為全部到期，應將所欠借款一 次清償，並自遲延之日起，逾期6個月以內者，按約定利率 百分之10計算，超過6個月以上者，按約定利率百分之20 計 算之違約金。詎被告就上開借款自95年7月13日起即未依約 攤還本息，迄今已逾期一次以上，參諸前開約定，被告即應 將借款一次清償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，提起本訴等情，並聲明；如主文第1項所示。二、被告則均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲 明或陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、本票為證 ，而被告經通知均未到場爭執，亦未提出任何書狀供本院斟 酌，參諸前述，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連 帶清償上開借款及如主文第1項所示之利息及違約金，即屬 正當，應予准許。




五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　27　　日 民事第一庭 法　官　林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　27　　日 書記官　蕭宛琴