臺灣新竹地方法院民事判決 95年度訴字第482號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
輔 佐 人 丁○
樓
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年8月29日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告胞姐即訴外人馮張秀鳳之女馮慧萍，與其前 夫高德揚共同育有一女高○○（姓名詳卷），該女之監護權 歸馮慧萍行使，而原告之夫乙○○係高德揚胞兄。嗣於民國 （下同）92年10月3日下午6時40分許，於新竹縣新豐鄉○○ 路與泰和街口麥當勞店內，被告及其胞姐馮張秀鳳與原告因 高○○之探視問題而生爭執，嗣兩造離開麥當勞店未久，於 新竹縣新豐鄉○○路與泰和街口附近，被告竟夥同其胞姐馮 張秀鳳共同毆打原告之頭、臉部，致原告受有頭部挫傷併輕 微腦震盪（後腦頭皮輕微腫脹，左顴骨部輕微腫脹，頭暈） 、臉部擦傷0.1×0.5公分、頸部疼痛，左小指挫傷0.5×0.1 公分紅之傷勢。被告所涉之傷害犯行，經本院刑事庭以94年 度易字第706號判決被告有罪在案。是被告既有前述毆打、 傷害原告之行為，且致原告受有前開傷害，則被告自應就原 告所受之損害負賠償責任，查原告因被告前述之傷害行為， 頭部受有嚴重腦震盪後遺症、頸椎部椎間有輕微位移，致原 告記憶力反常衰退並喪失深度思考能力，且因無法久站及久 坐而影響平日起居甚鉅，甚低頭彎腰洗碗等家事均難盡責， 至氣候遽變時更坐立難安，生不如死之念常湧心頭，不堪回 首數年間之煎熬，亦難想像如何面對未來生活，迄今原告幾 乎無一日安眠，亦常無端出現耳鳴現象，甚是折磨；又原告 遭被告背後襲擊迄今，個性轉趨孤獨、畏懼，因對背後及黑 暗之莫名恐懼，只要背後有晃動身影即生懷疑，無法落單、 需親友相陪，顯已嚴重影響原告正常生活，恨不能返回往日 美好時光，此痛苦非數語所得道盡；且原告原喜愛遊山玩水 、親近大自然，惟礙於身心受創，已難拾往日人生樂趣，甚 被迫遠離靜態之藝文欣賞、音樂聆聽等。除工作時間外，其 餘時間無異等同居家坐牢，人生從此失去光彩，揮之不去之
陰影實為大損傷，足證原告受有身體、心理及心靈方面之損 害，爰請求被告應予賠償原告醫藥費用新臺幣（下同）1,00 0,000元，及精神慰撫金1,000,000元。綜上，原告爰依損害 賠償之法律關係，請求被告予以賠償原告合計2,000,000 元 等語。並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自95年8月 29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由 被告負擔。
二、被告則以：原告所主張之本件事實，係發生於92年10月3日 下午近7時許，是原告遲於發生逾2年後始提起本件訴訟，其 請求權顯已罹於時效，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明 ：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張於92年10月3日下午6時40分許，於新竹縣新豐鄉 ○○路與泰和街口麥當勞店內，被告及其胞姐馮張秀鳳與 原告因高○○之探視問題而生爭執，嗣兩造離開麥當勞店 未久，於新竹縣新豐鄉○○路與泰和街口附近，被告竟出 手毆打原告之頭、臉部，致原告受有頭部挫傷併輕微腦震 盪（後腦頭皮輕微腫脹，左顴骨部輕微腫脹，頭暈）、臉 部擦傷0.1×0.5公分、頸部疼痛，左小指挫傷0.5×0.1公 分紅之傷勢，而被告所涉之傷害犯行，已經本院刑事庭以 94年度易字第706號判決被告有罪在案之情，已據原告提 出診斷證明書為證，且經本院依職權調取本院九十四年度 易字第七０六號刑事案件卷宗查明無訛，惟被告則抗辯原 告之損害賠償請求權業已罹於時效消滅等語。
（二）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾十年者亦同；次按消滅時效自請求權可行使時 起算；又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一百 九十七條第一項、第一百二十八條、第一百四十四條第一 項分別定有明文。經查，原告係於94年12月23日始具狀向 本院提起本件訴訟，此有原告之刑事附帶民事賠償告訴狀 上所蓋之本院收文章可參（見本院94年度附民字第116 號 請求賠償損害卷宗），則原告自92年10月3日即原告遭被 告毆打致傷之日起，迄至其起訴請求被告賠償所受損害之 日止，早已逾前開規定之侵權行為損害賠償請求權之二年 時效期間。雖原告稱：「（法官問：對於被告為時效消滅 之抗辯，有何意見？）應該沒有罹於時效。」、「（法官 問：為何拖了這麼久才來對被告起訴請求損害賠償？）我 們認為等到刑案確定前都可以起訴請求民事上損害賠償。 」等語（見本院95年8月29日言詞辯論筆錄），惟按關於
侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際 知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵 權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪 為準（最高法院72年臺上字第738號判例要旨可資參照） ，是原告既自承：「（法官問：何時知道被告有打原告？ ）就是92年10月3日當天。」等語（見上開筆錄），則原 告之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，揆諸上開判例 見解，自應以原告知悉損害及賠償義務人即92年10月3日 時起算，無涉於相關刑事案件判決確定之時間點，是原告 所稱其認為等到刑案確定前都可以起訴請求民事上損害賠 償云云，即無足採。準此，被告提出時效抗辯，拒絕原告 本件之請求，尚非無據。
（三）從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付其2,000,000元，及自95年8月29日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，自屬無據，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 9 月 22 日 書記官 蔣淑君