臺灣新竹地方法院民事判決 95年度訴字第196號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間，請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年8月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十五年一月四日起至清償日止，按年息百分之四點八九四計算之利息，暨自民國九十五年二月四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：訴外人蘇錦榮邀同訴外人游瑞祥及被告為連帶保 證人，於民國94年1月4日與原告簽立借據及授信約定書，向 原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自94年1 月4日起至95年1月4日止，約定以1個月為1期，共分12期， 按期平均攤還利息，到期即將本金一次清償，利息則按原告 基準利率加碼年息百分之1計算，並依原告基準利率變動而 調整，並自逾期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百 分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金， 被告既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。詎訴外人蘇錦 榮於上開借款到期日，未依約清償本金，又被告為本件借款 之連帶保證人，自應為訴外人蘇錦榮之借款負連帶清償之責 ，目前訴外人蘇錦榮尚積欠原告上開借款本金1,000,000元 迄未給付，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴 。並聲明：如主文第1項所示。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
二、程序部分：
㈠、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時係請求被告應連帶給付原告1,000,000元、 並自95年1月4日起至清償日止，按年息百分之4.894計算之 利息，及逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個 月者，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣於95年8月24 日言詞辯論時當庭更正為被告應給付原告1,000,000元，及
自95年1月4日起至清償日止，按年息百分之4.894計算之利 息，暨自95年2月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按 上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之 20 計算之違約金，核屬更正法律上之陳述，在不變更請求 權基礎下，非為訴之變更，自予准許。
㈡、末按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文；查本件原告訴之聲明原為被告 應連帶給付原告1,000,000元，並自95年1月4日起至清償日 止，按年息百分之4.894計算之利息，及逾期6個月以內者， 按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金，嗣於言詞辯論終結前更改訴之聲明為如主文 第1項所示，核屬減縮訴之聲明，參諸前揭規定，應予准許 。
㈢、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、實體部分：
㈠、本件原告主張之前開事實，已據其提出借據、授信約定書、 放款交易明細查詢申請單、原告基準利率歷次變動明細表、 及本院94年度促字第18365號支付命令及確定證明書影本各1 份等為證，核屬相符，被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，則原告主張之事實，自堪信為真實。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務 之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判 例可資參照。本件訴外人蘇錦榮既為系爭債務之債務人，被 告為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給 付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應 予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡孟芳
法 官 王隹惠
法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 王恬如
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
, 台灣公司情報網