臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 95年度竹簡字第977號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年
度偵字第三五○六號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○之妻陳蕥蕙與乙○○曾同為設於新竹縣湖 口鄉○○村○○○路三號之欣銓科技股份有限公司（下稱欣 銓公司）之同事，甲○○因乙○○積欠銀行借款新臺幣四十 萬元遲未償還，致互為擔保之陳蕥蕙須代其償還，因而心生 不滿，遂於民國九十四年九月十二日上午七時四十分許，趁 乙○○自公司下班途中，在欣銓公司附近之道路上，將乙○ ○攔下，並基於傷害人身體之犯意，徒手毆打乙○○頭部、 臉部及用腳踹乙○○肩膀等部位，因而致乙○○受有頭部皮 下血腫五×五公分、雙手多處指節瘀傷、右小腿及足踝多處 擦傷等傷害。案經乙○○訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告甲○○於檢察事務官訊問中之供述，其稱：他在九十 四年九月十二日上午七時十四分許，在新竹縣湖口鄉○○ 村○○○路欣銓科技公司附近，攔下告訴人乙○○並進而 徒手毆打告訴人乙○○身體之事實等語。
（二）告訴人即被害人乙○○對於其遭被告甲○○毆打之指訴（ 見九十四年度他字第一五七六號偵查卷第二頁）。（三）證人即李貴蘭於檢察事務官訊問中之證述，其稱：她在九 十四年九月間上午七時三十分許下班時，被告甲○○親口 向她陳述他毆打告訴人乙○○之事實等語（見九十五年度 他字第五三一號偵查卷第三五頁）。
（四）告訴人即被害人乙○○所提之東元綜合醫院九十四年九月 十二日甲種診斷證明書影本一紙（見九十四年度他字第一 五七六號偵查卷第四頁）。
（五）綜上，本件被告犯行明確，應依法予以論科。三、比較新舊法部分：被告甲○○於行為後，刑法業於九十四年 一月七日修正，同年二月二日公布，於九十五年七月一日施 行，其中新法修正第二條、第四十一條之規定。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一
項訂有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合， 而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正， 但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法 之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定，以決定 適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊 法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日著有九十五 年度第八次刑庭會議決議可資參照。又同一部法律無法割裂 適用，故比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為一體之適用，不應一部 分適用新法，一部分適用舊法（最高法院二十九年上字第九 六四號判例要旨參照）。準此而論，本案涉及法律變更之部 分如下：
（一）刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，法定刑得科銀 元一千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第一條之一 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三 十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新 臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後 之法律，刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪所得科 處之罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元， 然依被告行為時之刑罰法律，即修正前刑法第三十三條第 五款規定之罰金最低額（銀元）一元計算，前開罰金刑， 最高為銀元一萬元（按修正前罰金罰緩提高標準條例第一 條之規定提高十倍），最低額為銀元一元，若換算為新臺 幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新 臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以 修正前即被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告 。
（二）針對被告行為時即修正前易科罰金之折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其 原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元三百元即新臺幣九百元折算一
日，惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條 第一項則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」 ；比較修法前後之第一項易科罰金折算標準，以舊法之該 條第一項易科罰金折算標準，對被告有利；是依上開說明 ，經比較後，仍以舊法之規定，較有利於被告，應依刑法 第二條第一項前段，適用行為時之法律即修正前刑法第四 十一條規定，定其折算標準。
（三）綜上所述，參酌前揭最高法院刑事庭會議決議意旨，本院 綜合本件全部罪刑比較之結果，認以行為時即修正前之刑 法較有利於被告，故本案應一體適用修正前刑法。四、論罪科刑：核被告甲○○所為係犯刑法第二百七十七條第一 項之普通傷害罪。爰審酌被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例 、違反麻醉藥品管理條例等前科（均未構成累犯），有臺灣 新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各一份在卷可憑，足徵其素行非佳，又被告與 告訴人乙○○並無任何關係，僅因其妻陳蕥蕙與告訴人乙○ ○有金錢糾紛，而毆打腳踢告訴人乙○○，侵害告訴人乙○ ○之身體法益，自我情緒控制能力薄弱，幸告訴人乙○○所 受傷勢為頭部皮下血腫五×五公分、雙手多處指節瘀傷、右 小腿及足踝多處擦傷等傷害，傷勢尚屬不重，且被告甲○○ 於犯罪後坦承犯行，惟雖於檢察事務官訊問當庭表示願與告 訴人乙○○和解，然於本院先後二次通知開庭，均未出庭， 致和解不成立，經本院以電詢是否與告訴人乙○○試行和解 ，經回覆稱：有至告訴人乙○○家中，但未能覓得告訴人， 亦無法以電話聯絡等情，有電話記錄表二紙附卷等一切情事 ，量處如主文所示之刑，併依修正前之刑法第四十一條第一 項前段諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，刑法第二條第一項前 段、第二百七十七條第一項、修正前第四十一條第一項前段 ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、廢除前第二條，現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處 刑。
中 華 民 國 九十五 年 九 月 二十九 日 臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十五 年 九 月 二十九 日
書記官 龔紀亞
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網