臺灣新竹地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第170號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所
異議人即
受處分人 乙○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所於中華民國九十五年五月十九日所為之竹監自
字第裁五○─Ｅ00000000號裁決書聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國九十五年 三月二十七日下午四時四十分許，駕駛車號○二九三─ＦＵ 號自用小客車，在新竹縣竹北市○○○路與勝利七街口發生 車禍，新竹縣警察局竹北分局六家派出所警員前往處理後， 以其車禍無人員受傷，所駕駛之車輛尚能行駛，不儘速將車 輛移置路邊致妨礙交通為由開單舉發，因異議人違規行為明 確，爰依道路交通管理處罰條例第六十二條第二項之規定， 裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）六百元。
二、聲明異議意旨略以：異議人於九十五年三月二十七日駕駛車 號○二九三─ＦＵ號自用小客車，沿新竹縣竹北市○○○街 往新竹縣芎林鄉方向行駛，於行經勝利七街與莊敬北路口時 ，與案外人林枝宏所駕駛之車號Ｗ二─五○八一號自用小客 車發生車禍，當時雖無人受傷，然異議人駕駛之汽車遭撞後 剛好停在路邊，又因當時車流量不大，沒有妨礙到現場交通 狀況，交通部公路總局新竹區監理所（下稱稱新竹區監理所 ）以異議人肇事無人傷亡，車輛尚能行走不儘速將車輛移置 路邊致妨礙交通而裁決處罰，顯有未洽，爰依法聲明異議。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ；最高法院三十年上字第八一六號及七十六年台上字第四九 八六號判例意旨可資參照。再道路交通管理處罰條例第八十
九條規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定 ，上開說明自亦適用於交通聲明異議案件。而道路交通管理 處罰條例第六十二條第二項汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人 受傷或死亡時，汽車尚能行駛，而不儘速將汽車位置標繪移 置路邊，致妨礙交通之處罰，除汽車駕駛人不將肇事車輛移 置路邊外，尚需有「妨礙交通」之要件，如肇事現場交通流 量不大，未因車禍致生妨礙交通之結果，縱汽車駕駛人於肇 事後未將肇事車輛移置路邊，亦與上開條文規定之要件不符 ，自無構成該條項違規之餘地。
四、經查：
（一）異議人於九十五年三月二十七日駕駛車號○二九三─ＦＵ 號自用小客車，沿新竹縣竹北市○○○街往新竹縣芎林鄉 方向行駛，於行經勝利七街與莊敬北路口時，與案外人林 枝宏所駕駛之車號Ｗ二─五○八一號自用小客車發生車禍 ，新竹縣警察局竹北分局六家派出所警員前往處理後，以 其車禍無人員受傷，所駕駛之車輛尚能行駛，不儘速將車 輛移置路邊致妨礙交通為由開單舉發，新竹區監理所並據 以裁決處罰異議人六百元等情，業經異議人於本院審理時 供明在卷，核與證人即舉發警員甲○○於本院審理時證述 之情節大致相符，並有新竹縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、新竹區○○○○○道路交通管理事件裁決 書各一紙、警方處理上開車禍後製作之道路交通事故調查 報告表與談話紀錄各一份、上開車禍現場相片共四張在卷 可證。
（二）上開車禍發生後，異議人駕駛之車號○二九三─ＦＵ號自 用小客車遭撞後停在路邊，案外人林枝宏駕駛之車號Ｗ二 ─五○八一號自用小客車則停在道路中間，惟當時車流量 不多，行經車禍現場之車輛可繞過事故車輛旁邊通過，並 未造成車流堵塞一節，為異議人於本院審理時供陳明確， 核與證人甲○○供述之情節相符，並與上開相片顯示車禍 現場確無塞車之事實一致，堪認本件車禍後，異議人駕駛 之汽車係停在路邊，且未造成妨礙交通之結果之事實，依 上開說明，異議人所為，尚與道路交通管理處罰條例第六 十二條第二項規定之構成要件不符，此外，復查無其他積 極證據足認異議人確有新竹市監理站所指之交通違規行為 ，即無證據證明異議人此部分交通違規之事實，新竹區○ ○○○道路交通管理處罰條例第六十二條第二項之規定， 裁處異議人罰鍰六百元，即有違誤，異議人之異議則有理 由，應將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主
文。
中 華 民 國 九十五 年 九 月 七 日 交通法庭 法 官 林昌義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 9 月 7 日 書記官 劉怡芳