臺灣新竹地方法院刑事判決 92年度訴字第619號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（另案在臺灣新竹監獄執行中）
選任辯護人 李晉安律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第2840號
），本院判決如下：
主 文
戊○○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月。
事 實
一、戊○○於民國79年間，因殺人未遂案件，經臺灣臺中地方法 院判於79年 8月22日以79年度訴字第1259號判決判處有期徒 刑2年6月確定，並於80年1月1日以80年度聲減字第152 號裁 定減刑為有期徒刑1年3月，而於80年 9月30日縮短刑期執行 完畢。又於81年間，因妨害兵役案件，經臺灣高等法院於81 年8月24日以81年度上訴字第3560號判決判處有期徒刑8月確 定，又於81年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於 81年11月27日以81年度易字第1848號判決判處有期徒刑7 月 確定；再於82年間，因偽造文書案件，經本院於82年 5月10 日以82年度易字第1254號判決判處有期徒刑 3月確定，嗣上 開違反麻醉藥品管理條例案件及偽造文書案件兩案經定應執 行刑為有期徒刑9月後，上開3案件接續執行，而於83年 4月 13 日執行完畢。
二、詎戊○○不知悔改，於87年 9月16日在新竹市○○路○段962 號7樓之2友人租屋處，見甲○○（業由臺灣高等法院以90年 度上更㈠字第1072號判決判決有期徒刑3年8月確定）以電話 聯絡乙○○借錢，而兩人見面後，因甲○○前欠未清，故為 乙○○所拒，甲○○乃返回戊○○上開友人租屋處，然戊○ ○知悉上情後，竟起意強盜乙○○財物，並取出姓名年籍不 詳之人所有之道具手槍 1支拉槍枝滑套，並聲稱將「凹」乙 ○○之金錢，而與丙○○（業由臺灣高等法院以90年度上更 ㈠字第1072號判決判決有期徒刑3年8月確定）及另一姓名年 籍不詳，綽號「阿幹」之成年男子，共同基於意圖為自己不 法所有結夥 3人以上，攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由甲○○ 基於幫助強盜之犯意，於當日15時許，佯稱有友人要以信用 卡刷卡方式借錢為由，以電話聯絡誘出乙○○見面。乙○○ 乃依約駕駛車牌號碼LW－4552號廂型車抵達新竹市公園加油 站附近，戊○○與該名姓名年籍不詳，綽號「阿幹」之成年
男子上車與乙○○交談，於車輛前進至新竹市台灣肥料公司 工廠前，戊○○即喝命乙○○於路邊停車，並持用上開質地 堅硬足以持以傷害人身體之兇器道具手槍槍柄敲擊乙○○額 頭，致其受傷流血，並取出姓名年籍不詳之人所有之手銬 1 付銬住乙○○雙手，並命其至後座，閉住眼睛趴著，改由綽 號「阿幹」之成年男子駕車繼續前進。隨後丙○○上車坐於 乙○○左方，與戊○○及綽號「阿幹」之成年男子合力控制 乙○○行動，至使乙○○不能抗拒，並將車開往新竹縣竹北 市東海里山區。車行期間，即於乙○○不能抗拒之情況下， 由戊○○動手搜刮乙○○財物，取得乙○○所有之台新銀行 金融卡、大雅百貨貴賓卡各1張及摩托羅拉廠牌行動電話機1 具。車輛抵達山區後，戊○○先行離去，由綽號「阿幹」之 成年男子開車，搭載丙○○、乙○○返回公園加油站，待丙 ○○將乙○○手銬打開後，丙○○及綽號「阿幹」之成年男 子即分別離去。嗣因丙○○向新竹縣警察局竹東分局警員吳 聲宏自首，經警循線起出台新銀行金融卡、大雅百貨貴賓卡 各1張及摩托羅拉廠牌行動電話機1具（已由乙○○領回）， 始悉上情。
三、案經新竹縣警察局竹東分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力有無之判斷：
本案認定事實所引用之本案卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；又本案檢察官所提出之各項證據方法，其中共 犯丙○○、甲○○分別於警詢中所為陳述，雖係屬審判外之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定無證據能力。惟被 告及選任辯護人均未於言詞辯論終結前就相關證據無證據能 力聲明異議，經本院斟酌上開陳述作成時之情況，認為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，有證據能力；又 被害人乙○○經傳拘多次無著，且經警方至被害人乙○○戶 籍地查訪結果，被害人乙○○之母表示無法聯繫被害人乙○ ○，顯然被害人乙○○已所在不明，而無法傳喚，然其於警 詢中之陳述係因共犯丙○○自首經警偵辦後始被動被通知至 警察局陳述自身被害經過，而非主動報案，衡情其警詢所為 陳述，應即有可信之特別情況，且為證明本案被害之犯罪事 實存否所必要之證據，故認被害人乙○○之警詢陳述有證據 能力。另卷內之各項文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 第1款、第2款顯有不可信之情況，而不得作為證據之情形， 或有刑事訴訟法第159條之4第3 款其他可信特別情況下所製
作之文書，而得作為證據，則依刑事訴訟法第159條至第159 條之5 規定，本案認定事實所引用之本案卷證所有證據，均 認有證據能力，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠、被害人乙○○於上揭時、地，受被告戊○○等人以疑似手槍 槍柄擊傷額頭流血，並以手銬拷住雙手，控制行動後，載往 竹北市東海里山區，被強取台新銀行金融卡、大雅百貨貴賓 卡各1張及摩托羅拉廠牌行動電話機1具等情，業據被害人乙 ○○於警詢、偵查及臺灣高等法院90年度上訴字第453 號案 件審理時分別指訴歷歷（88年度偵字第1002號卷第13頁至第 15頁、第98頁背面、第99頁、90年度上訴字第453號卷第139 頁至第140頁），並有贓證物品認領保管收據1紙附卷可據（ 88年度偵字第1002號卷第25頁）。
㈡、共犯甲○○於警訊時供述：被告戊○○有拿信用卡，要我聯 絡被害人乙○○出來要借錢，我就打電話約被害人見面，在 被告戊○○住處，被告戊○○與丁○○有說要設計被害人， 我就覺得奇怪，後來被告戊○○搭我所駕駛之車輛前往新竹 市亞太量販店途中，有拿出 1把改造手槍，並拉滑套，我聽 到聲音，有問被告戊○○要作什麼，被告戊○○表示要「凹 」人等語（88年度偵字第1002號卷第5頁至第6頁）；而共犯 丙○○則供陳：在被告戊○○住處，被告戊○○與甲○○要 將一個人設計出來，押走搶他財物。過不久，甲○○就以電 話聯絡一個人，隨後一行人開車至新竹市亞太量販店停車場 ，由甲○○下車與一名駕駛車牌號碼LW－4552號廂型車男子 談話後，返回被告戊○○住處，於被告戊○○住處，再度商 量如何設計該名男子，將他騙出來，後由甲○○聯絡該名男 子在新竹市公園加油站見面，再由被告戊○○押住被害人坐 在廂型車後面，由綽號「阿幹」之成年男子開車，我後來上 廂型車，坐在被害人身邊，當時被害人被手銬銬著，衣服有 血漬，被告戊○○腰際插著 1把道具槍，車輛抵達竹北市東 海里山區停車後，被告戊○○叫我與綽號「阿幹」之成年男 子看住被害人，被告戊○○、甲○○即將被害人所有財物拿 走。被告戊○○叫我與綽號「阿幹」之成年男子開廂型車回 公園加油站，放走被害人等語（88年度偵字第1002號卷第 7 頁至第10頁）。
㈢、而共犯甲○○於另案所涉懲治盜匪條例歷次審理中及本院審 理中分別供述：當天我有與被害人見兩次面，第 1次在公園 加油站，我要向被害人借錢未借到，第 2次在被告戊○○住 處，被害人有打電話向我催討欠債，被告戊○○問我為何不 能借錢，要我約被害人出來，被害人在加油站等我，到加油
站由我先與被害人講話，後來被告戊○○與綽號「阿幹」之 成年男子去與被害人講話，我就離開，被告戊○○在我接到 被害人電話時，就有拿出像是手槍東西在拉滑套（90年度上 訴字第453 號卷第97頁）；及我與被害人見面時，被告戊○ ○打電話給我，表示要向被害人借錢，被害人乃與被告戊○ ○直接交談，我要離開時，看到戊○○與綽號「阿幹」之成 年男子及丙○○一起過來，上被害人之廂型車，被告戊○○ 有在車上打電話告訴我要凹被害人金錢，我表示被害人是我 朋友，不想搞他，被告戊○○則說他自己看著辦，至當天19 時許，被害人打電話告訴我他被我朋友搶，被拿東西敲，頭 手被綁起來等語（90年度上更㈠字1072號卷第45頁）。㈣、而共犯丙○○則於另案所涉懲治盜匪條例歷次審理中分別供 稱：我與甲○○去被告戊○○住處，被告戊○○確實有拿槍 出來，我當時有跟去，被告戊○○用手槍恐嚇我要我看著被 害人，上車時，被害人已經被手銬銬著，被告戊○○有搜刮 被害人東西，係我將被害人手銬打開等語（90年度上訴字第 453號卷第97頁、第142頁、第167頁、第171頁）；及被告戊 ○○與甲○○約被害人出來要借錢，由甲○○去與被害人見 面，後來被害人打電話給甲○○，被告戊○○與被害人對話 後，我與被告戊○○、綽號「阿幹」之成年男子、甲○○一 起到公園加油站，有看到被害人開廂型車過來，他們有討論 要搶被害人東西，我想走不要參加，但被告戊○○要我一起 去，綽號「阿幹」之成年男子與被告戊○○先上被害人車， 後來我有上車，我看到是綽號「阿幹」之成年男子在開車， 被害人坐在後座，手被手銬銬住，頭低低，被告戊○○要我 坐後座看住被害人，車子就開到山上，我上車時被害人東西 散落在車內地板上，在山上被告戊○○拿走被害人東西自己 離開，綽號「阿幹」之成年男子開車載我與被害人回公園加 油站，我有看到被告戊○○拿 1把像玩具槍的東西等語（90 年度上更㈠字1072號卷第59頁至第60頁）；及87年 9月16日 的時候，甲○○聯絡乙○○借錢，我有看到被告戊○○拿手 槍在車上打乙○○，乙○○的手銬是我幫他打開的等語（本 院卷㈠第99頁、第100頁、第103頁）。㈤、核共犯丙○○與甲○○2 人先後供述，及被害人之指訴，雖 細節略有不合，惟就所有供述相互對照勾稽，就被告戊○○ 計劃要持用槍械強盜被害人財物，由共犯甲○○以電話約出 被害人，被告戊○○持道具手槍敲打被害人，並動手搜刮被 害財物等情均大致相同，至共犯丙○○、甲○○雖稱警詢筆 錄係警員自行製作，內容與事實完全不符等語，惟共犯丙○ ○與甲○○於警詢中之供述，關於被告戊○○如何主謀及共
犯丙○○、綽號「阿幹」之成年男子之分工參與情形，均與 共犯甲○○於另案所涉懲治盜匪條例歷次審理中供述、共犯 丙○○於另案所涉懲治盜匪條例歷次審理及本院審理時供述 情節，大體相符，如非共犯丙○○與甲○○基於自由意思所 為，豈能如此符合。又被害人被強盜財物經過，係因共犯丙 ○○自行向警員吳聲宏供述，警詢筆錄內容係依據共犯丙○ ○與甲○○供述製作等情，亦據證人吳聲宏證述明確（90 年度上訴字第453號卷第75頁），是共犯丙○○與甲○○於 警詢及審理時之供述既大致相符，故被告戊○○確係本件強 盜案之主謀者之事實，應可認定，參以被告戊○○持用之道 具手槍雖未扣案，然可用以敲擊被害人頭部致其受傷流血， 堪信其質地堅硬足以持以傷害人之身體，應認為屬兇器，又 被害人被持用道具手槍擊傷頭部，並被以手銬銬住雙手，且 手槍真假為被害人所不知，並有3人共同作案，又身處行進 中車輛內，被控制行動，呼救無門，是被害人客觀上顯處於 不能抗拒狀態，足認被告戊○○所辯未參與強盜犯行，顯無 可採，本案事證明確，被告戊○○與共犯丙○○、綽號「阿 幹」之成年男子共犯強盜犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪：
被告戊○○與共犯丙○○、綽號「阿幹」之成年男子 3人， 共同持用道具手槍之兇器強盜被害人財物，係犯91年 1月30 日修正公布之刑法第330條第1項之加重強盜罪。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。被告戊○○所為，原係犯行為時懲治盜匪條例第 5條 第1項第1款之罪，而懲治盜匪條例已於91年 1月30日公布廢 止，於懲治盜匪條例廢止後，被告戊○○所為，係犯91年 1 月30日修正公布之刑法第330條第1項之罪，比較行為時與裁 判時規定，以裁判時之修正後刑法第330條第1項規定，有利 於被告，依上開說明，自應適用修正後刑法第330條第1項規 定論處。又被告戊○○等人剝奪被害人行動自由部分，為實 施強盜行為之部分行為，不再論以刑法第302條第1項之剝奪 行動自由罪，附此敘明。另被告戊○○與丙○○及綽號「阿 幹」之成年男子 3人有犯意之聯絡，及行為之分擔，應論以 共同正犯。
四、科刑：
㈠、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法（下稱新法）已 於95年7月1日施行，新法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更
所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用 新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新 舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院95年度第 8次刑事庭會議決議 參照）。經查：關於被告累犯之問題，依被告行為時修正前 之刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒 或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以 上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」，惟被告行為後施 行之新法第47條第1 項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至2分之1」，本件被告所犯之罪係故意 犯罪，則比較新舊法之結果，無論依新舊法均應論以累犯， 新法對於被告並無更為不利。是以，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，本案 前開就所涉及新舊法整體比較適用結果，自應整體適用裁判 時之新法予以論處。
㈡、查被告有事實欄所載之前科，此有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表在卷、及臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表各乙份附卷可稽，其於 5年以內再犯有期徒刑以上刑之 本罪，為累犯，應依修正後刑法第47條規定加重其刑。爰審 酌被告素行不良，不思正當途徑獲取財物，持用道具手槍挾 持並擊傷被害人而強盜財物，嚴重危害社會治安，且令被害 人身心遭受鉅大傷害，暨被告於犯後否認犯行，毫無悔意， 及其犯罪之目的係貪圖他人財物、以持兇器道具手槍強暴之 手段及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈢、被告戊○○犯罪所用之道具手槍、手銬並未扣案，又無證據 證明為被告戊○○、或共犯丙○○、綽號「阿幹」之成年男 子等人所有，爰不諭知沒收，附此說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條 第1項但書、第28條、第330條第1項、第47條，判決如主文 。
本案經檢察官黃正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 汪銘欽
法 官 林惠君
法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 謝國聖
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。