侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,95年度,73號
PCDV,95,訴,73,20060918,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第73號
原　　　告　　甲○○
訴訟代理人　　沈美真　律師
複　代理人　　羅瑩雪　律師
被　　　告　　洪承有限公司
兼法定代理人　丙○○
　　　　　　　　　　　　之5
共　　　同
訴訟代理人　　蕭相國　律師
　　　　　　　莊勝榮　律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年9 月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾柒萬零伍拾陸元，及自民國九十四年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參拾貳萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告得以新台幣玖拾柒萬零伍拾陸元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告丙○○為被告洪承有限公司之負責 人兼受僱人，於民國94年3 月21日晚上9 時許，原告騎乘牌 照DNY-326 號機車，沿著台北市○○○路往南行駛，行經中 山北路2 段65巷口時，被告丙○○因執行職務駕駛車號Z2-9 181 號小貨車突然從65巷內衝出，違規左轉，將行駛在幹道 之原告撞倒在地，昏迷不醒，致原告受有頭部外傷併腦挫傷 、腦震盪、頭骨骨折（顳骨骨折）、顏面骨骨折、右肩胛骨 折、右舟狀骨骨折、左側橈骨遠端骨折、臉部撕裂傷、上顎 齒槽骨骨折、牙齒鬆脫之傷害。原告因上述車禍受有醫藥費 之損害新台幣（下同）18萬5,506 元、看護費用之損害9 萬 2,400 元、交通費之損害2 萬2,150 元、機車毀損之損害2 萬1,000 元、喪失工作收入之損害135 萬元（原告出車禍前 原從事具有專門技術能力之腳底按摩工作，收入頗豐，每月 高達7 萬50,00 元，因車禍18個月無法工作），被告應連帶 賠償之，另原告肉體及精神上均受有重大傷害，並請求被告 連帶賠償非財產上損害100 萬元。爰依侵權行為損害賠償法 律關係，提起本件訴訟等情。並為訴之聲明：⑴被告應連帶 給付原告251 萬1,100 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起



至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：⑴系爭車禍被告丙○○固有過失甚明，然原告若 於進入本件肇事之無號誌交岔路口前，注意路口左、右二側 之車前狀況並採取適當之措施，當不致有本件車禍之發生， 且事故當時現場狀況概為晴天、夜間有照明、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等情形，又無不能注意之情事， 竟疏未注意車前狀況與被告丙○○於肇事處發生碰撞，足徵 被告確實未注意車前狀況，故本件車禍之發生，原告之過失 並為其肇因，原告亦與有過失，自不足採；⑵原告主張其每 月收入7 萬5,000 元，因本件車禍18個月無法工作，喪失工 作收入135 萬元云云，惟查由原告94年10月19日診斷證明書 醫生囑言建議繼續復健3 個月，建議避免手腕太用力的工作 ，並未說明原告尚失工作能力，且原告並未提供其綜合所得 稅扣繳憑單等證明其薪資為每月7 萬50,00 元，故原告請求 賠償工作損失，實無理由，又倘法院認為原告有損失工作收 入，亦應該以每月基本工資1 萬5,840 元計算。另原告請求 非財產上損害100 萬元，金額顯然過高；⑶被告丙○○為被 告洪承有限公司之負責人，並非民法第188 條規定所稱之受 僱人，故被告洪承有限公司無須與被告丙○○負連帶損害賠 償責任；⑷按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保 險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣 除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已經 領取被告所投保之強制汽車第三人責任險保險金20萬元，自 應於被告應賠償之總額中予以扣除等語置辯。並為答辯聲明 ：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭之事項：
（一）原告於94年3 月21日晚上9 時許，騎乘牌照DNY-326 號機 車，沿台北市○○○路往南行駛，行經中山北路2 段65巷 口時，適被告丙○○駕駛車號Z2-9 181號小貨車由65巷內 駛出左轉，兩車發生碰撞，致原告受有頭部外傷併腦挫傷 、腦震盪、頭骨骨折（顳骨骨折）、顏面骨骨折、右肩胛 骨折、右舟狀骨骨折、左側橈骨遠端骨折、臉部撕裂傷、 上顎齒槽骨骨折、牙齒鬆脫之傷害。
（二）台灣台北地方法院95年度交易字第50號判決判處被告丙○ ○有期徒刑4 個月，如易科罰金，以參佰元折算1 日。（三）原告因本件車禍受有醫藥費18萬5,506 元、看護費5 萬0, 400 元、交通費2 萬2,150 元、機車毀損1 萬2,000 元之 損害。




（四）原告分別於94年10月14日自富邦產物保險股份有限公司領 取15萬1,397 元、95年2 月7 日領取2 萬7,015 元、95年 6 月24日領取2 萬1,588 元，共計20萬元之汽車強制責任 保險給付。
四、原告主張本件車禍肇事原因為被告丙○○自台北市○○○路 ○ 段65巷違規左轉中山北路之事實，業據提出台北市車輛行 車事故鑑定委員會94年7 月12日北鑑審字第09430216300 號 函附鑑定意見書及台北市政府交通局94年9 月26日北市交五 字第09433696900 號函附台北市車輛行車事故鑑定覆議委員 會鑑定覆議意見書在卷可稽，觀諸上述意見書均認被告丙○ ○駕駛Z2-9181 號自小貨車，支道車未讓幹道車先行，為肇 事原因；原告甲○○駕駛DNY-326 號輕機車，無肇事因素在 案，已堪信原告上開主張為真實。雖被告抗辯原告疏未注意 車前狀況，亦與有過失云云，然被告此主張屢為鑑定機關所 不採，且被告復未能舉證以實其說，空言所辯自無可採。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項 前段、第188 條第1 項前段分別定有明文，次按「不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活之需要時，應負損害賠償責任」、「對於不法 侵害他人之身體或健康者，被告人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額」，民法第193 條第1 項及第195 條第 1 項前段亦分別定有明文。查被告丙○○於執行被告洪承有 限公司職務時，過失傷害原告身體健康，依原告提出被告丙 ○○93年度綜合所得稅清單記載，其有薪資所得24萬元，扣 繳單位為被告洪承有限公司，顯被告丙○○應為被告洪承有 限公司受僱人無誤，揆諸上開說明，僱用人被告洪承有限公 司自應與行為人被告丙○○連帶負損害賠償責任。茲就原告 各項請求分述如下：
（一）醫藥費、看護費用、交通費及機車毀損部分： 原告起訴主張因上述車禍受有醫藥費18萬5,506 元、看護 費9 萬2,400 元、交通費2 萬2,150 元、機車毀損2 萬1, 000 元之損失，經本院協商後，兩造同意以醫藥費18萬5, 506 元、看護費5 萬0,400 元、交通費2 萬2,150 元、機 車毀損1 萬2,000 元計算，是原告在上述協商範圍內之請 求即無不合，逾此部分之請求則無理由。
（二）喪失工作收入部分：
原告主張其從事具有專門技術能力之腳底按摩工作，收入 每月7 萬50,00 元，因車禍18個月無法工作，損失工作收



入135 萬元等情。經查：原告於車禍前，受僱於窩心足匠 館及開運養身館之負責人乙○○，在開運養身館從事腳底 按摩工作，每月收入約6 萬元，另支援窩心足匠館每月收 入約1 萬5,000 元等節，固據證人乙○○結證明確，然就 窩心足匠館部分，既屬支援性質，而非長期固定之工作， 其收入即不確定，是原告每月工作損失自應以6 萬元計算 ；又依原告提出馬偕紀念醫院94年10月19日乙種診斷證明 書記載醫師囑言「建議繼續復健約3 個月，建議避免手腕 太用力的工作」等語，顯見原告自94年3 月21日車禍後， 已不能從事原腳底按摩工作，至94年10月19日以後繼續復 健3 個月，應有10個月無法工作；故原告喪失工作之損失 ，應以每月6 萬元，計算10個月，即為60萬元，至逾此範 圍則無理由。
（三）非財產上損害（即精神慰撫金）部分：
原告主張其因本件車禍，肉體及精神上均受有重大傷害， 請求被告連帶賠償非財產上損害100 萬元。本院斟酌兩造 身分、地位、教育程度、經濟能力及原告所受肉體、精神 痛苦之程度，認原告請求之非財產上損害賠償以30萬元為 適當，逾此部分則不應准許。
（四）綜上所述，被告應連帶賠償原告醫藥費18萬5,506 元、看 護費5 萬0,400 元、交通費2 萬2,150 元、機車毀損1 萬 2,000 元、喪失工作收入60萬元、非財產上損害30萬元， 合計117 萬0,056 元（185,506+50,400+22,150+12,000+6 00,000+300,000=1,170,056）。六、末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。查原告因本 件車禍，已領取強制責任保險賠償金20萬元，為兩造所不爭 執，且原告醫藥費及交通費支出即超過20萬元，是上述保險 賠金20萬依法自應予以扣除。故原告得請求被告連帶賠償之 金額117 萬0,056 元，應再扣除20萬元後，所餘97萬0,056 元，始為本件被告應連帶賠償原告之金額。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶 給付原告97萬0,056 元，及自起訴狀送達被告翌日即94年11 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判



決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　18　　日 民事第二庭 法　官　連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　18　　日 書記官　李宏明