最高法院民事判決 八十七年度台上字第一九五一號
上 訴 人 盧溪松
陳栢林
訴訟代理人 鐘仲智
被 上訴 人 周政一
訴訟代理人 王能幸律師
右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十六年十月十三日台灣高等
法院台中分院第二審判決（八十五年度重上字第七三號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人主張：系爭坐落彰化縣彰化市○○○段牛稠子小段五五－一號田地為兩造所共有，應有部分為被上訴人七○四八分之二六四三，上訴人陳栢林七○四八分之三五二四，上訴人盧溪松七○四八分之八八一，該土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未訂有不予分割期限之契約等情，求為命原物分割之判決。上訴人則以：兩造於民國八十四年六月十四日，就系爭土地分割事宜已洽商妥當，對分割方案均意思表示合致，已成立分割協議，被上訴人不得訴請裁判分割等語，資為抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判系爭土地准予分割，並分割如原判決主文第二項所示，係以：查上訴人所謂兩造於八十四年六月十四日成立之共有物分割協議書，陳栢林並未於其上簽名，該分割協議尚未成立。又該協議書第三條記載：「甲方（即被上訴人）另有同小段五二－三八、五二－九○、五二－一一○等三筆土地之全部……自即日起應無償提供為各方永久共同通行使用之道路」，惟其中五二－九○、五二－一一○號土地為訴外人周全所有，周全既非分割協議之當事人，是兩造就道路之提供，亦有不能履行之情形，分割契約，自難謂已合法有效成立。查系爭土地所有權應有部分為被上訴人七○四八分之二六四三，陳栢林七○四八分之三五二四，盧溪松七○四八分之八八一。系爭土地之地目雖為田，但於五十九年四月二日實施都市計畫，已列為工業區，並無因物之使用目的不能分割情事，亦無訂有不分割期限之契約，被上訴人因兩造協議分割不成，而訴請原物分割，依民法第八百二十三條第一項之規定，應予准許。又查系爭土地呈長方形，一片空地，均不面臨馬路，整筆土地之價值並無軒輊之分，應將如原判決附圖所示⑴部分土地分歸被上訴人所有，該附圖所示⑵⑶⑷部分土地依上訴人保持共有之意願，分歸上訴人共同取得，該附圖所示⑸部分為預留道路用地，其性質不宜分割，仍由兩造按其原應有部分比例保持共有等詞，為其判斷之基礎。
按共有物之分割協議係屬債權契約，且不以書面為之為必要，共有人全體對分割方法同意者，不論為明示或默示，事前同意或事後追認，均可認為有分割之協議。查上訴人一再辯稱，兩造於八十四年六月十四日成立協議分割系爭土地，被上訴人之父周全在場，並同意將其所有同小段五二－九○、五二－一一一號土地無償提供使用，對於協議之內容表示同意云云（見第一審卷二一頁背面、原審卷第一宗三三頁背面、四二
頁背面、九五頁正面、一○○頁背面）。又證人吳伸雄代書於第一審證稱，共有物分割協議書（見第一審卷二三頁、二四頁、二八頁、二九頁）是談了一上午所寫，三人（即兩造）均有談好依該合約分割，口頭均有說好（見第一審卷三七頁背面）；於原審證稱，共有物分割協議書之內容，是經過兩造同意後才寫的（見原審卷第一宗七一頁正面）各等語。且證人劉耀東證稱，當時（即八十四年六月十四日）在場有伊、在代書事務所工作的一位小姐、周政一（即被上訴人）、周全、陳栢林夫婦、盧溪松，大家談妥，代書說明後擬完稿云云（見同上卷六九頁背面）。此與判斷上開共有物分割協議是否已成立生效攸關，原審恝置不論，且未詳查究明該分割協議之協商情形，遽認該分割協議尚未合法有效成立，殊嫌率斷。次按分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第八百二十四條第二項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴。是原判決主文諭知系爭土地「准予分割」，亦有未洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十一 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日