最高法院民事判決 八十七年度台上字第一九○七號
上 訴 人 單 既 芬
譚 穎 雯
譚 穎 霖
郭 瑞 琨
孫 殿 臣
劉 明 安
王 俊 三
于蔡英嬌
胡鍾鳳妹
袁 明 玉
王 月 卿
侯 榮 宗
陳 英 山
范林秀玉
吳 莊 滿
蔡 赤
被 上訴 人 簡 金 玉
右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月三十日台灣高
等法院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第四○八號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。上訴人單既芬之上訴效力，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，及於提起上訴逾期之同造當事人譚穎雯、譚穎霖二人暨未提起上訴之同造當事人郭瑞琨以次十三人，爰併列該十五人為上訴人，合先敍明。
次查被上訴人主張：兩造共有系爭坐落高雄縣鳥松鄉○○段一五二、二○五號土地（下稱一五二、二○五號土地），應有部分如原判決附圖一（下稱附圖一）所載，現編定為澄清湖特定區之第三種住宅區，兩造並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，依民法第八百二十三條規定，請求合併分割。又伊所有同段一八一號等土地，因未臨道路，不能指定建築基線，須與面臨道路之一五二號土地合併使用，始能物盡其用，請將如原判決附圖二（下稱附圖二）所示之Ｅ部分土地分歸伊，餘依目前使用現狀分割結果，各共有人分得土地與按其應有部分計算之面積即有增減，應互以金錢補償之等情，求為准予合併分割系爭土地之判決。上訴人則以：伊同意依系爭土地上建物占用之現狀分割，惟不同意金錢補償等語，資為抗辯。
原審將第一審所為分割共有物之判決廢棄，改判如其主文第二項至第十六項所示，係以：查兩造共有之一五二、二○五號土地，地目雖為田，但業經都市計畫編定分區使
用屬第三種住宅區。兩造就系爭土地未訂有不分割之特約，既不能協議分割，且系爭土地之使用目的並非不能分割，被上訴人請求分割系爭土地，自無不合。又系爭土地之共有人均相同，並同意系爭土地二筆合併分割，且兩造係本於一共有關係共有系爭土地，被上訴人請求將系爭土地二筆合併分割，應予准許。上訴人王月卿、王俊三（下稱王月卿等二人）雖為系爭土地之共有人，但因其所有之房屋已被徵收，故在系爭土地上並無該二人所有之建物，而王月卿等二人仍願按其應有部分之比例保持共有，單既芬、譚穎雯、譚穎霖（下稱單既芬等三人）亦願按其應有部分之比例保持共有。本件分割方法願按目前使用之現況分割一節，經上訴人陳明在卷。茲審酌系爭土地二筆均為狹長形，除附圖二所示Ｅ部分為空地，且毗鄰被上訴人所有同段一八一、一八三、一八五、一八六號土地上之房屋外，上訴人大多已在系爭土地上蓋有建物騎樓，其所有房屋之位置及門牌號碼如附圖一所示，系爭土地為兩造所有房屋與該地道路即高雄縣鳥松鄉○○路之相鄰部分，兩造所有房屋非經系爭土地即無法與道路相通等情，是系爭土地之分割以採原物分割為適當。因王月卿等二人在系爭土地上並無建物，而其他之共有人在系爭土地之建物均屬其房屋之一部分，並不宜與其原有房屋分離，惟其中單既芬等三人所有之附圖二所示Ａ部分，因該房屋已部分經徵收，因徵收之結果，該房屋恰在三角窗位置，即單既芬等三人所有之高雄縣鳥松鄉○○路三五之三號房屋（下稱三五之三號房屋），縱無附圖二所示Ａ部分，仍可對外聯絡，且單既芬等三人按其應有部分計算可分得六十六平方公尺土地，而其使用附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｈ、Ｏ部分土地合計六十九平方公尺，已超過其應有部分計算所應分得之土地，故應將附圖二所示Ａ部分土地分歸王月卿等二人共有，附圖二所示Ｂ、Ｈ、Ｏ部分土地分歸單既芬等三人共有，附圖二所示Ｃ部分土地分歸上訴人劉明安所有，附圖二所示Ｄ部分土地分歸上訴人范林秀玉所有，附圖二所示Ｅ、Ｇ部分土地分歸被上訴人所有，附圖二所示Ｆ部分土地分歸上訴人陳英山所有，附圖二所示Ｉ部分土地分歸上訴人吳莊滿所有，附圖二所示Ｊ及Ｓ部分土地分歸上訴人袁明玉所有，附圖二所示Ｋ部分土地分歸上訴人于蔡英嬌所有，附圖二所示Ｌ部分土地分歸上訴人胡鍾鳳妹所有，附圖二所示Ｍ部分土地分歸上訴人郭瑞琨所有，附圖二所示Ｎ、Ｑ部分土地分歸上訴人孫殿臣所有，附圖二所示Ｐ部分土地分歸上訴人蔡赤所有，附圖二所示Ｒ部分土地分歸上訴人侯榮宗所有，最符合大多數共有人之利益。系爭土地按前述分割結果，其中被上訴人及單既芬、譚穎雯、譚穎霖、王月卿、王俊三、孫殿臣所分得土地面積均較按其應有部分計算者為少，其餘共有人所分得土地面積即較按其應有部分計算者為多，詳如附圖一所示。分得面積較按其應有部分計算為少者，應由分得面積較按其應有部分計算為多者，以金錢補償之，始為妥適。查系爭土地之價值，經高雄縣政府鑑定結果，每平方公尺價格為新台幣（下同）三萬六千元。依此價格計算兩造間應補償之金額，劉明安應補償被上訴人八萬六千四百元，范林秀玉應補償被上訴人十五萬八千四百元，陳英山應補償王月卿、王俊三十九萬四千四百元，吳莊滿應補償王月卿、王俊三二十二萬零四百元，袁明玉應補償單既芬、譚穎霖、譚穎雯六萬八千四百元，于蔡英嬌應補償王月卿、王俊三二十三萬零四百元，胡鍾鳳妹應補償孫殿臣二十三萬零四百元，郭瑞琨應補償孫殿臣三十一萬六千八百元、補償王月卿、王俊三一萬八千元、補償單既芬、譚穎霖、譚穎雯三千六百元，蔡赤應補償王月卿、王俊三三十三萬八千四百元，侯榮宗應補償被上訴人十一萬五千二百元、補償單既芬、譚穎霖、譚穎雯七千
二百元等詞，為其判斷之基礎。
按法院裁判分割共有物時，須斟酌各共有人之利害關係、共有物之性質及其價額、經濟效用及公共利益等，以公平方法定之。查附圖二所示Ａ部分土地上為單既芬等三人共有三五之三號房屋之騎樓，該附圖所示Ｅ部分為空地，為原審認定之事實。又依該附圖所示，上開Ａ部分土地除毗鄰高雄縣鳥松鄉○○段一九四、一九二號土地（似係三五之三號房屋坐落之基地）部分外，餘皆為同段一五一號土地所圍繞（參見第一審卷第一宗七六頁土地複丈成果圖）。則三五之三號房屋之使用及進出情形如何，倘如原判決將Ａ部分土地分歸王月卿等二人，因而單既芬等三人就其共有之三五之三號房屋無權占有使用Ａ部分土地進出，如何與公路有適宜之聯絡；上開Ｅ部分既為空地，何以不適宜將其中部分土地分歸王月卿等二人所有；且被上訴人曾稱，可將如附圖二所示分歸伊之Ｇ部分土地中之部分面積分歸王月卿等二人，其餘上訴人以現占有原狀分割云云（見第一審卷第二宗九七頁正面、九八頁）。此均與判斷系爭土地之分割方法是否公平攸關，原審胥未調查認定，遽謂三五之三號房屋縱無Ａ部分土地，仍可對外聯絡，而將該部分土地分歸王月卿等二人共有，殊嫌率斷。次按分割共有物而以原物分配於各共有人時，係各共有人各以其應有部分互相移轉，而取得單獨所有權，此觀民法第八百二十五條，各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任之規定自明。又以原物為分配，如共有人受配部分較按其應有部分計算增多及減少者均為多數時，各受配增多之共有人，應對每一受配減少之共有人，按各受配減少部分與全部受配減少之比例，分別為金錢補償，以符上開共有物應有部分互相移轉之原則。原判決既認定本件受配增多應負補償義務之共有人有劉明安、范林秀玉、陳英山、吳莊滿、袁明玉、于蔡英嬌、胡鍾鳳妹、郭瑞琨、蔡赤、侯榮宗，受配減少享有補償權利之共有人有被上訴人、單既芬、譚穎雯、譚穎霖、王月卿、王俊三、孫殿臣，竟命受配增多之共有人就其應為補償之金額，分別向部分特定受配減少之共有人為補償，亦欠允洽。上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十四 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十七 日