選任臨時管理人
臺灣新北地方法院(民事),法字,95年度,14號
PCDV,95,法,14,20060925,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度法字第14號
聲　請　人　丙○○
　　　　　　乙○○
共　　　同
法定代理人　丁○○
上列聲請人聲請為相對人晟順實業有限公司（設臺北縣新莊市○
○街124 巷13號）選任臨時管理人事件，本院裁定如左：
主 文
選任丁○○（原名梁梅玉，身分證號碼：Ｚ000000000 號，住臺北縣新莊市○○路882 號10樓）為晟順實業有限公司之臨時管理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有限公司係由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對 公司負其責任之公司。而公司應至少置董事一人執行業務並 代表公司；董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之 虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上 之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利 於公司之行為。又公司法第208 條之1 所定選任臨時管理人 事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。公司法第2 條第 1 項第2 款、第108 條第1 項前段、第108 條第4 項準用同 法第208 條之1 第1 項、非訟事件法第183 條1 項分別定有 明文。
二、本件聲請人聲請意旨略稱：相對人晟順實業有限公司（下稱 晟順公司）係洪韋鋐於民國91年間設立，洪韋鋐在設立晟順 公司時自行擔任董事，並另有未出資之甲○○○擔任股東， 晟順公司由洪韋鋐經營，而洪韋鋐業於94年12月1 日死亡， 而聲請人丙○○、乙○○（下合稱聲請人等）為洪韋鋐之子 女，分別係76年間、81年間出生，目前尚係限制行為能力之 人，而丁○○則係聲請人等之母，即為其等法定代理人，現 因洪韋鋐死亡，其出資額由聲請人等繼承，而其等均係限制 行為能力之人，甲○○○在公司設立時係未出資亦未參與晟 順公司經營之股東，並未具有董事身分，是晟順公司目前之 狀況顯係符合「董事不能行使職權，致公司受有損害之虞」 之規定，而聲請人等既係洪韋鋐之繼承人並繼承其就晟順公 司之出資額，顯係晟順公司之利害關係人，又依經濟部92年 4 月4 日經商字第09202070730 號函：「按公司法第208 條 之1 第1 項規定，所謂利害關係人，應視具體個案有無利害 關係而定。又法院依聲請所得選任之臨時管理人，尚不以股 東為限．．．」之意旨，為此聲請選任聲請人法定代理人丁



○○為晟順公司之特別代理人，並提出晟順公司設立登記資 料、洪韋鋐除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本等件為證。三、經查，聲請人等主張之事實，業據其提出前開書證為憑，是 聲請人等確為本件之利害關係人，晟順公司有選任臨時管理 人之必要；次查晟順公司除已歿之董事洪韋鋐外，並無其他 董事，又晟順公司除洪韋鋐外，僅有股東甲○○○1 人，其 於本院調查程序中亦陳稱其並非晟順公司執行業務股東，亦 未保管晟順公司任何財產，對於選任丁○○為晟順公司臨時 管理人之情事並無意見等語（見本院95年7 月21日筆錄）； 再者，丁○○除係聲請人等之法定代理人，其與聲請人等亦 同具第三人瑞庭興業有限公司（下稱瑞庭公司）股東身分， 而瑞庭公司與晟順公司之營業事項相仿，亦有此2 家公司最 新公司變更登記事項卡附卷可稽，是丁○○與聲請人等利害 與共，衡情應能便宜處理晟順公司營運事務，而無為不利於 晟順公司行為之理，爰選任丁○○為晟順公司之臨時管理人 。
四、依非訟事件法第183 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　25　　日 民事第二庭法　官　鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28　　日 書記官　李威賜