損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,94年度,286號
PCDV,94,重訴,286,20060912,2

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第286號
原　　　告　億光電子(香港)有限公司(EVLITEELEC-TRONICS CO
　　　　　　., LIMITE
　　　　　　　　　　　　606
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　謝清福律師
被　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
前列二人共同
訴訟代理人　李曉平律師
　　　　　　周仕傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於95年8 月8 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表二所示之金額，及自如附表二所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆佰貳拾玖萬捌仟元供擔保後，得假執行，但被告以新台幣壹仟貳佰捌拾玖萬肆仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張
（一）被告甲○○於民國85年起至89年12月止，受臺灣億光電子 工業股份有限公司指派擔任該公司所轉投資之億光電子（ 香港）有限公司（即原告）及廣州恆光電子有限公司之總 經理，為從事業務之人，竟與其妻即被告乙○○基於意圖 為自己不法所有之概括犯意聯絡，先後利用某不知情之員 工，於如附表一所示之時間，在公司內部傳票上簽載如附 表一所示之匯款名義，自原告公司如附表一所示帳戶內匯 出如附表所示金額至被告乙○○如附表一所示之在臺灣帳 戶，而侵占被告甲○○對於業務上所持有之原告公司之公 款，分別為港幣800,000 元、港幣1,000,00 0元、美金 60,000元、美金100,000 元，被告二人上開侵占行為，經 本院93年度易字第248 號刑事判決，均處被告二人有期徒 刑壹年肆月。被告上訴後，臺灣高等法院為上訴駁回，乙 ○○緩刑肆年確定，核其行為，顯係共同侵權行為，依民 法第184 條、第185 條之規定，應負連帶賠償責任，且上 開款項被告純因侵占而得，並無法律上之原因而受利益致 原告受有損害，另屬不當得利，為此依據侵權行為及不當 得利之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明。



（二）對被告抗辯之陳述：
１、原告係香港註冊公司，法定代理人為丙○○，雖屬未經我政 府認許之外國公司，但依香港澳門關係條例第38條前段及第 46條第3 項規定之立法精神，並參酌該條例第40條及涉外民 事法律適用法第1 條之規定，應認原告得在我國為民事訴訟 原告、被告亦即皆有當事人能力（參最高法院92年度台簡上 字第4 號判決、91年度台上字第26 47 號判決）。２、關於不當得利準據法部分：因無因管理不當得利或其他法律 事實而生之債，依事實發生地法，涉外民事法律適用法第8 條定有明文。可知我國係採事實發生地主義，乃採多數國家 立法之通例。所謂事實發生地，係指受領人之得利處而言， 亦為一般之通說見解。學者柯澤東著「國際私法」第223 、 224 頁、劉鐵錚、陳榮傳著「國際私法論」第342 至　345 頁）可資參照，並有臺灣高等法院91年度上字第881 號民事 判決可資依循。從而被告抗辯本件依原告所主張之事實，應 屬香港地區法人基於在香港地區所發生之不當得利事件，對 於我國人民提起民事訴訟…應適用香港地區民事法規等語， 亦非有據。
３、關於被告主張原告向其借款港幣3,450,000 元部分：被告主 張原告向其借款港幣900,000 元、700,000 元、500,000 元 、350,000 元、500,000 元、500,000 元，合計港幣 3,450,000 元云云，原告否認之，依法被告應負舉證責任， 證明確有借款情事，被告在其刑事侵占案，第二審審理中， 亦提出相同之陳述，但原告否認之，並請求刑事庭法官命其 提出各該支票存款明細，藉明被告此些款項何所來自，被告 於被訴侵占案中，在臺灣高等法院自承原告曾借用其名義存 款，有筆錄可考（見本院卷第123 頁）充分證明，被告之主 張不實。
４、被告侵占4 筆款項部分：被告侵占公款計4 筆：①87年9 月 2 日，港幣800,000 元②87年12月16日，港幣1,000,000 元 ③88 年5月14日，美金60,000元④88年10月15日美金 100,000 元，以上侵占款項，被告在刑事侵占案上訴第二審 時，被告二人均已承認匯入乙○○帳戶，被告無法提出任何 證據，證明上開各款用於支付公司債務。
５、駐香港中華旅行社為我政府派駐香港之正式代表，一般文件 均經該單位簽證。如被告被訴侵占一案上訴第二審，原告公 司委任訴訟代理人之程序亦同，被告否認原告訴訟代理人之 代理權，亦非妥適。
６、因被告二人所涉侵占案件，經本院於94年5 月26日宣判，原 告自94年5 月26日時起算，尚未罹於二年之時效，若認原告



之請求已罹於二年之時效，原告另依據不當得利之法律關係 ，提起本訴。
（三）聲明：
１、被告應連帶給付原告港幣800,000 元、港幣1,000,000 元、 美金60,000元、美金100,000 元及分別自87年9 月3 日起、 87 年12 月17日起、88年5 月15日起、88年10月16日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告屬未經我國政府認許之外國公司，應提出經我國駐外 機關認證之委任書，始得謂訴訟代理權無欠缺。被告就所 收受之相關訴訟資料觀之，似未見到原告提出經我國駐外 機關簽證之委任書，本件訴訟代理人之訴訟代理權限是否 無欠缺，非屬無疑。
（二）原告為在香港註冊之法人，依香港澳門關係條例第38條規 定：「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事 法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事 法律關係最重大牽連關係地法律。」固本件性質上係屬涉 外民事事件。按「關於由無因管理不當得利或其他法律事 實而生之債，依事實發生地法。」、「關於由侵權行為而 生之債，依侵權行為地法。但中華民國法律不認為侵權行 為者，不適用之。侵權行為之損害賠償及其他處分之請求 ，以中華民國法律認許者為限。」涉外民事法律適用法第 8 條、第9 條分別定有明文。查本件依原告所主張之事實 ，應屬香港地區法人基於在香港地區所發生之侵權行為或 不當得利事件，對於我國人民提起民事訴訟，綜參上開規 定應適用香港地區民事法規，並由原告依民事訴訟法第 283 條之規定，對於香港地區民事法規負舉證責任。（三）刑事判決被告有罪部分，不足作為本件民事訴訟認定事實 之基礎，請本院詳為調查證據獨立認定事實。被告甲○○ 在付款期日，並未入境香港為原告公司處理事務（出入境 香港之資料容後補呈）；原告公司申請匯款並非僅有被告 甲○○有簽署匯款申請書之權限，被告甲○○並未指示原 告公司職員匯款，被告甲○○亦無在原告公司內部傳票上 簽載如起訴書附表一所示之匯款名義：
１、原告於西元1996年1 月在香港註冊登記時，係指定二名董事 葉寅夫及甲○○代表原告公司，其中任何一人，均有完全代 表該公司簽名之權限。從而原告於西元1998年及1999年間向 銀行申辦匯款，僅需有前述二名董事中任何一人於匯款申請 書簽字即可，原告在刑事案件中並未提出匯款單之原本以實



其說，甚至有移花接木將第4 筆款項銀行出具之「匯款確認 書」與其他文件重疊影印，誣指為被告甲○○親筆簽署之「 匯款申請書」之情。
２、原告主張系爭4 筆款項由被告甲○○利用不知情之員工匯款 ，自應由原告負舉證之責，向匯款銀行調取當時申辦之4 筆 匯款申請書原本，以為證明。反之，若原告公司無法提出被 告甲○○簽署之匯款申請書原本，顯難證明該等款項係由被 告甲○○指示職員向銀行申請匯出，請求調取原告之母公司 億光電子工業股份有限公司於87年、88兩年度提供予會計師 簽證之財務報表，並調取香港KMPG會計師事務所就原告於87 年88年度所提供會計帳冊及財務報表進行查核時所製作之工 作底稿，以證明被告並無侵權行為之事實。
３、原告匯出如附表一所示之金額至被告乙○○帳戶，無論係基 於被告甲○○或原告公司董事葉寅夫之指示，均係基於公務 上原因所匯付，並非無法律上原因，被告等人亦未受有任何 利益：
（１）第1 筆，87年9 月2 日，港幣800,000 元：係支付廣州恆 光公司大同村新廠建築師設計費人民幣550,000 元（折合 新臺幣﹙下同﹚2,200,000 元），支付風水地理師蔣美美 勘輿費1,000,000 元，風水地理師丁怡芳堪輿費（捐贈震 勝宮）300,000 元，三者合計3,500,000 元，餘額作為赴 大陸4 次堪輿交通費、餐飲費之補助。
（２）第2 筆，87年12月16日，港幣1,000,000 元：此為廣州恆 光公司支付包商陳耀輝之裝潢工程款，陳耀輝委託被告乙 ○○在臺灣投資理財。
（３）第3 筆，88年5 月14日，美金60,000元：此為償還甲○○ 於87年10月間為解決王昆圍廠事件，為廣州恆光公司代墊 支付人民幣500,000 元。
（４）第4 筆，88年10月15日，美金100,000 元：廣州恆光公司 於88初委託尚品工業有限公司開立腳架模具一套美金10萬 元，因尚品公司之負責人游木金之妻楊素香身體患病急需 醫療費用，而由被告乙○○在台先行代墊300 萬元之模具 費，始由原告匯款美金10萬元予乙○○償還，楊素香僅要 求310 萬元，故乙○○自李金燕帳戶提領10萬元交付楊素 香，由楊素香開立美金10萬元之收據交付乙○○，故本件 匯款甲○○陸續代墊廣州恆光公司支付尚品工業有限公司 之腳架模具費用共3,000,000 元，收到返還墊款之匯款後 於88年10月20日再補付差額100,000 元，合計3,100,000 元，並非侵占。
（５）依據台灣億光公司核決權限表1.1 版所載，如香港公司與



廣州公司於動用公款時，需逐筆換算為新台幣，在案權限 表決核定層級，再造成同一數額之請款於不同時間申請， 核決之層即將不同之不合理情形，且匯率係屬於浮動狀態 ，因此，刑事判決依據上開權限表認定被告甲○○為最後 核決權限者，顯有謬誤。況本件四筆匯款係代廣州恆光公 司支付，依據恆光公司之支出資金簽核權限部份凡支出人 民幣25萬元以上，需由台灣億光公司之總經理葉寅夫核准 始得支出，顯與刑事判決認定被告甲○○為作後核決權限 不同，因此，本件四筆支出卻經過葉寅夫核准同意。（６）依據上開用途可知，該等款項均係廣州恆光公司之應付款 ，因中國大陸地區無法直接匯款至臺灣，由原告在香港代 收代付，故僅係透過原告公司匯出，一收一付之間，帳目 平衡，原告公司並無任何損害，其支付亦非無法律上之原 因。本件係因兩岸無法直接通匯，隨自由廣州匯款至香港 ，再由香港匯款至台灣，台灣億光公司稽核人員黃怡潔亦 證述香港億光公司的invoice 有記載上開四筆匯款之事由 ，廣州恆光公司也有看到傳票及香港億光公司之invoice 等語，足見本件四筆匯款係由廣州恆光公司所支付，原告 並未受有損害，原告對被告等主張不當得利返還，實無理 由。
（７）原告母公司臺灣億光電子工業股份有限公司為股票上市公 司，與原告公司之關係企業合併報表，每年均經會計師簽 證，並由母公司台灣億光公司派員至香港億光公司、及大 陸恆光公司查帳，且依據會計師所製作之財務報表，亦顯 示原告公司之資產及款項，不會在未經合法授權下遭處分 ，足證原告公司之付款作業嚴謹，既經正當程序層層查核 嚴謹之付款，若本件四筆匯款自始欠缺原始會計憑證，應 予台灣億光公司內部稽核或KMPG會計師事務所查核即行發 現，焉有可能於被告甲○○於離職後一年始發現，至於原 始會計憑證之遺失，顯與被告無關。
（四）原告引用刑事判決作為侵權行為之證明，原告係於91年11 月28日向臺灣板橋地方法院檢察署對於被告等提起刑事業 務侵占之告訴，則原告在提起告訴之當時，即已知悉受有 損害及賠償義務人之侵權行為情事，迄至原告公司於94年 7 月間提起本件民事損害賠償訴訟顯然已逾2 年時效，被 告等茲就原告公司所主張侵權行為請求權基礎提出時效消 滅抗辯（最高法院72年台上字第738 號判例參照）。（五）退萬步言，縱認本件原告公司對於被告等基於何一請求權 基礎而對被告確實享有任何債權存在，原告公司對於被告 等所提出之請求為有理由，被告等亦得基於對於原告公司



所享有之債權，主張抵銷。
１、被告甲○○為原告母公司臺灣億光電子工業股份有限公司之 創始大股東，早自西元1989年開始篳路藍縷隻身前往大陸設 廠創設廣州恆光電子有限公司，為謀運轉順利，經常籌措原 告公司及廣州恆光公司所需資金，西元1997年7 月至1998年 12月間，被告甲○○曾簽發個人港幣支票，指明受款人為原 告（英文名稱：EVLITE ELECTRONICS CO.,LTD），而六度借 貸下列款項予香港億光公司，原告迄今尚未返還，此有廣東 省銀行香港分行（現改名為中國銀行香港分行）業經兌付之 下述6 紙支票影本可證。：
⑴1997年7月16日，港幣900,000元。 ⑵1997年 7月19日，港幣700,000元。 ⑶1997年 7月23日，港幣500,000元。 ⑷1997年 8月 2日，港幣350,000元。 ⑸1997年 8月 5日，港幣500,000元。 ⑹1998年12月29日，港幣500,000元。２、綜上所陳，系爭4 筆匯款約港幣3,048,000 元，被告甲○○ 總計借款高達港幣3,450,000 元予原告公司，尚未受償。則 被告甲○○以對於原告所享有之債權抵銷原告公司之請求， 應屬有理。
（六）聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 假執行。
三、兩造不爭執之事實（見95年6月20日筆錄）：（一）被告甲○○自85年起至89年12月止，受億光電子工業股份 有限公司（下稱臺灣億光公司）指派擔任原告公司總經理 。
（二）原告公司自原告公司匯出如附表一所示金額至被告乙○○ 在台灣之帳戶。
（三）被告甲○○、乙○○二人所涉侵占犯行，業經台灣高等法 院均判處有期徒刑一年四月，被告乙○○部份緩刑四年確 定，有台灣高等法院95年度上易字第1028號刑事判決可按 。
四、本件爭點及本院判斷（見95年6月20日筆錄）（一）原告委任之訴訟代理權是否有欠缺？
依香港澳門關係條例第38條前段：「民事事件涉及香港或 澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。」及第46條第3 項：「依台灣地區法律關於未經認許之外國法人、團體或 其他機構得為告訴或自訴之規定，於香港或澳門之法人、 團體或其他機構準用之」規定之立法精神，並參酌涉外民 事法律適用法第1 條之規定，基於保護我國當事人之利益



，對於香港澳門地區未經認許之法人，應認其得在我國為 民事訴訟之原告、被告。（最高法院91年度台上字第2647 號判決意旨參照）。原告公司為香港地區之法人，揆之前 開規定，得為我國民事訴訟之當事人，其委任訴訟代理人 之委任文件，業據我國駐香港中華旅行社簽證（見本院卷 第286 頁），被告抗辯原告之訴訟代理權有欠缺云云，自 非有據。
（二）本件請求權基礎為侵權行為及不當得利所適用之準據法為 何？
　　 關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，關於因無因 管理不當得利或其他事實而生之債，依事實發生地法，涉 外民事法律適用法第8 、9 條第1 項分別定有明文。所謂 事實發生地，係指受領人之得利處而言（見柯澤東著，國 際私法第223-234 頁，劉鐵錚、陳榮得著，國際私法論第 342 頁–344頁，見本院卷第113 、114 頁）。所為行為 地，凡為一部實行行為或一部行為結果發生地均屬之（最 高法院91年度台上字第895 號判決意旨參照），本件原告 依據侵權行為及不當得利之規定，主張被告不法侵占其所 有金額，並由香港匯入在台灣被告乙○○之帳戶，因此本 件侵權行為結果地及不當得利之事實發生地均在台灣，本 件準據法，應適用中華民國法律，被告抗辯本件應適用香 港地區之法律，並應由原告舉證香港地區之法律云云，自 屬無據。
（三）被告甲○○與乙○○是否有侵占之共同侵權行為？１、訊據被告甲○○、乙○○二人均矢口否認有業務侵占犯行， 被告甲○○於刑事庭辯稱：系爭四筆匯款之理由均正當合法 ，關於第一筆港幣80萬元部分，係為支付廣州恆光公司大同 村新廠建築師設計費人民幣55萬元、風水地理師蔣美美勘輿 費新臺幣100 萬元及風水地理師丁怡芳勘輿費（捐贈震勝宮 ）新臺幣30萬元，三者合計新臺幣350 萬元，其餘新臺幣 58951 元作為支付4 次至大陸勘輿之交通費餐飲費補助；第 二筆港幣100 萬元部分，原為廣州恆光公司在民國87年12月 間應支付給陳耀輝之工程款，嗣因陳耀輝欲將伊個人錢財匯 往臺灣委託乙○○投資理財，請廣州恆光公司將伊可領取之 工程款，經由香港億光公司匯付至乙○○帳戶名下；第三筆 美金6 萬元部分，乃廣州恆光公司遭大陸人士王昆率武警圍 廠後，經其及陳耀輝多次與王昆協調，始達成支付人民幣50 萬元作為霧燈事件賠償金之協議，並先由陳耀輝先行墊付， 再由被告以個人在大陸工作人民幣津貼、年終紅利及自己帶 去大陸之美金償還予陳耀輝，廣州恆光公司乃於民國88年5



月14日透過香港億光公司歸還伊所墊款項；第四筆美金10萬 元乃廣州恆光公司於民國88年初委託尚品公司開立腳架模具 一套之模具費，因該公司老闆游木金之妻生病需款孔急，其 乃請乙○○先行墊付，嗣再由香港億光公司於民國88年10月 15日匯款至乙○○帳戶，歸墊返還美金10萬元云云。被告甲 ○○自1997年7 月至1998年12月間曾借款港幣345 萬元予香 港億光公司，億光公司並未返還，系爭四筆匯款合計約僅港 幣304 萬元，被告如有挪用，應無侵占犯意。又本案款項應 係廣州恒光公司所有，香港億光公司僅係代收代付，並無任 何損失，應非被害人云云。被告乙○○先後辯稱：伊係家庭 主婦，對於公司從不過問，也不會插手公司之財務問題，當 時是伊先生說要把帳戶借給公司用，伊當時如果知道事後會 變成這樣，根本不可能會把帳戶借給他們來匯款。被告乙○ ○就四筆匯款內容並非完全知情云云。
２、經查：
（１）系爭四筆匯款，確係自原告之帳戶匯至被告乙○○所有台 灣之銀行帳戶事實，為兩造所不爭，此四筆不同名義之匯 款，並無相對應之原始會計憑證可供比對，已據證人即曾 於91年8 月、10月至廣州恆光公司及香港億光公司進行稽 核之臺灣億光公司稽核室副理黃怡傑，先後於偵訊及刑事 第一審證述明確，均堪認定。
（２）被告甲○○自85年起，即受台灣億光公司指派擔任香港億 光公司及廣州恆光公司之總經理，至89年12月始辭去該職 乙節，為被告二人所是認。臺灣億光公司先於西元1997 年4 月22日制訂核決權限表1.0 版，其後，於西元1998年 4 月16日修訂核決權限表1.1 版、於西元2000年3 月2 日 修訂核決權限表1.2 版，以上各版本均未特別標明其適用 地區，嗣西元2000年11月25日則增定核決權限表（中國地 區），至此始區分臺灣地區與中國地區之核決權限劃分， 並分別於西元2004年10月1 日修訂核決權限表1.3 版，於 西元2003年3 月27日修訂核決權限表（中國地區）等情， 有原告所提出各版本之核決權限表在卷可查（刑事第一審 卷 ( 四)第9 至50頁）。茲查，本案4 筆匯款時間既均係 在西元2000年11月25日針對中國地區制訂核決權限表之前 ，即應適用西元1998年4 月16日修訂之核決權限表1.1 版 ，應甚明顯。依核決權限表1.1 版，關於款項支付及財務 會計，除了生產用原料物料金額在新臺幣500 萬元以上、 短期投資金額在新臺幣3 千萬元以上，及金融機構借款額 度在新臺幣1 億元（原審誤載為1 萬元）以上者外，均由 總經理決行即行。況被告甲○○擔任香港億光公司及廣州



恆光公司
　 之總經理多年，對此核決權限之制訂及修改，當屬知悉。（３）被告甲○○於刑事第二審辯稱：如應適用西元1998年4 月 16日修訂之核決權限表1.1 版，該1.1 版係為台灣億光總 公司所制訂，則適用該核決權限所定之複決主管職銜等級 ，自應同樣以台灣億光公司之主管職銜為依據，而被告僅 係台灣億光公司之副總經理，總經理為葉寅夫，自應經葉 寅夫簽核始可能為本件付款云云。但依上所述，本件四筆 匯款既係在香港，且依卷附本案四筆匯款發票，均係由被 告甲○○簽核後即匯款（參見刑事第二審卷三第122 至 125頁之告證23至26），被告甲○○又係擔任香港億光公 司及廣州恆光公司之總經理多年，足見被告上開所辯，礙 難採取。又1.1 版所訂之幣別為新台幣，與大陸地區使用 之人民幣、香港地區使用之港幣，雖有不同，新台幣與人 民幣之匯率又迭有變動，被告選任辯護人辯稱廣州恒光公 司、香港億光公司不可能一體適用該1.1 版云云，固非無 見，但依前述該核決權限表修訂之前後內容觀之，足見被 告選任辯護人上開辯稱，難以採取。再者，本件匯款既係 由香港億光公司，在香港匯款，而非大陸廣州恒光公司， 則被告選任辯護人另主張本件款項實係廣州恒光公司公款 ，而非香港億光公司公款云云，仍難採取。茲被告既係香 港億光公司之總經理，為最後核決權限者，乃竟不知恪遵 公司規定，以維護公司權益，反擅將系爭四筆款項匯往乙 ○○帳戶內（被告雖分別提出各種辯解，然不足採信，詳 如後述），其有意圖自己不法所有之業務侵占犯意，應極 灼然，要堪認定。
（４）次查，被告甲○○針對系爭四筆匯款支付原因所為辯詞， 應不足採信，詳述如下：
⒈被告辯稱：第一筆港幣80萬元部分，係為支付廣州恆光公司 大同村新廠建築師設計費人民幣55萬元、風水地理師蔣美美 勘輿費新臺幣100 萬元及風水地理師丁怡芳勘輿費（捐贈震 勝宮）新臺幣30萬元，三者共新臺幣350 萬元，其餘新臺幣 58951 元作為支付4 次大陸勘輿交通費餐飲費補助云云，固 據其提出民國87年9 月5 日臺灣銀行外匯水單、西元2000年 11月14日關於新廠土地及建設有關法規之說明、西元2000年 11月23日有關新廠建設的報告、西元2000年11月29日關於恆 光新廠廠房變更設計有關事項說明、蔣美美及許忠華夫婦台 胞證影本、乙○○之入出國日期證明書、甲○○板橋市農會 活期存款存摺及取款憑條、設計費收據、三人投資協議書、 三人投資簽認之日記帳、李金燕及乙○○華信銀行存摺及取



款憑條、丁怡芳護照及台胞證及甲○○華信商業銀行存摺等 為證。並聲請傳喚證人陳耀輝、蔣美美、丁怡芳、丁水根等 人，進行交互詰問。然查：
　⑴就設計費人民幣55萬元部分：
　 廣州恆光公司於西元1998年8 月即選擇確定由番禺市建築設 計院設計新廠並簽定合同，其相關負責人為被告甲○○及設 計院院長何曉陽乙節，有被告所提「恆光新廠主要大事記」 在卷可參（刑事第一審卷 (一)第45 頁）。被告甲○○又辯 稱於西元1998年9 月2 日自香港億光公司將系爭第一筆港幣 80 萬 元款項匯至被告乙○○帳戶，係因台籍黃姓建築師已 規劃設計新廠並繪圖完成，此設計圖並已提供番禺市設計院 立案申請（刑事第一審卷 (一)第37 頁），倘若此情屬實， 則此恆光廠房之設計圖即已符合大陸地區之相關規定而得採 為建廠之設計圖樣。然證人陳耀輝卻於刑事第一審時證稱： 「（這位建築師的圖最後有無被採用？）沒有，因為在大陸 必須要有設計資格的人，他的設計圖才可以被採用」等語（ 刑事第一審卷 (三)第171頁），二者間即有齟齬之處。若被 告甲○○辯稱已委請黃姓建築師繪圖設計完成乙節屬實，以 廣州恆光公司之規模，就此攸關新廠建築是否完善之重要規 劃，當能提供該黃姓建築師或陳姓介紹人之個人資料以供法 院詰問查對，但被告及選任辯護人至刑事第一審言詞辯論終 結仍然無法提供，且於刑事第二審審理時，亦無法陳報，自 與常理有所扞格。況且，被告甲○○於檢察事務官詢問時所 稱：「這筆款由香港億光匯出至乙○○台灣銀行板橋分行的 帳戶。是借用乙○○帳戶來支付台商的費用，事後發現台商 建築師不能在大陸執業，所以改委由當地設計院設計廠房」 （發查卷52頁背面），又與前述所辯不相符合，益徵其前後 供述反覆。至被告另提出金額分別為人民幣15萬元、25萬元 、15 萬 元之收據為證，主張確實有支付陳姓介紹人前開款 項，證人陳耀輝亦到庭證稱三次交付金錢時均有在場，但查 ，證人陳耀輝既已到庭證稱原台籍設計師設計圖未被採用， 則此三張收據上所稱「設計費」，與前述廣州恆光公司新廠 之「設計費」是否同一，已非無疑。縱其確曾支付此三筆款 項與該陳姓介紹人，亦不當然可將之列入興建廣州恆光公司 新廠時之合理開銷，從而，其餘如投資協議書及日記帳等用 以說明該55萬元人民幣資金流向之證物，亦均無從據為被告 甲○○上開辯稱之有利認定。
⑵就支付蔣美美新臺幣100萬元勘輿費部分： 證人蔣美美固證稱伊曾三度前往大陸為被告觀看廣州恆光工 廠廠址及格局擺設，先後收受被告乙○○新臺幣100 萬元云



云（刑事第一審卷 (四)第74 至90頁），然以此金額龐大， 被告乙○○竟未要求伊提供任何單據或憑證，以供報銷核帳 ，本難謂與常理不相違背。再者，被告乙○○於檢察事務官 詢問時自稱：「出發前沒有事先約定，蔣美美說回來再說， 回來蔣說要50萬，我付他50萬元，並約定以後服務含在內， 含上次服務費50萬共100 萬，約定再去二次」（發查卷236 頁），亦即係由蔣美美主動開價，並約定次數。然證人蔣美 美於刑事第一審時則證稱：「（第一次回來之後有無與丁太 太談到費用？）有」、「我跟她說三次50萬元」、「她說建 廠大約二至三年，所以無法三次全部看完，所以建議以全部 100 萬元的價格，請我以顧問方式幫他看風水」、「我同意 以顧問方式」云云（刑事第一審卷 (四)第79 、80頁）、「 （你說風水整個看好是一百萬元，是何時約定？）就是去大 陸第一次回來之後約定的」、「（是與何人約定？）在電話 裡面與丁太太約定」、「（大約回來何時講的？）大約回來 一個星期左右」云云（刑事第一審卷 (四)第84 頁），意謂 關於勘輿費用係由被告乙○○主動提議開價，二人就此所言 ，即有出入。又證人蔣美美於原審時自稱伊於第一次回來後 ，曾對乙○○表示以「匯款」方式較為直接（刑事第一審卷 (四)第80 頁），可見伊本身並不排斥被告以匯款方式來支 付勘輿費用，然卻均捨此較為安全便利之方式而不為，亦與 常情有違。
⑶就捐贈震勝宮新臺幣30萬元部分：
　證人丁怡芳固證稱曾前往大陸為被告觀看工廠風水，其後乙 ○○並曾捐獻新臺幣30萬元予震勝宮。然查，震勝宮之感謝 狀共一式二聯，一聯交信眾，一聯由震勝宮保管等節，業據 證人丁怡芳證述明確，並有感謝狀二紙在卷可參（刑事第一 審卷 (四)第118、169 頁），依證人丁怡芳證言，一般信眾 固然會將其所持一聯持往天公爐化（燒）掉，然以此金額之 龐大，竟未保留該張感謝狀或請求另再提供其他單據或憑證 以供報銷核帳，本難謂與常理不相違背。證人丁怡芳前往大 陸之時間為西元2000年8 月16日至19日，距離本案系爭第一 筆港幣80萬元之匯款時間相隔將近二年，且自西元1998年9 月2 日匯出此筆80萬元港幣款項起，迄西元2000年8 月丁怡 芳至大陸時止，新廠工程曾於西元1999年8 月10日因市場景 氣等原因暫停施工乙節，有恆光新廠主要大事記可參（刑事 第一審卷 (一)第46 頁），被告二人又如何能於匯款之初即 可預見新廠將有產品無故遺失等事故，而預於二年以前即已 準備此筆勘輿費用？凡此均與常理有所扞格。
⒉被告辯稱：第二筆港幣100 萬元部分，原為廣州恆光公司在



民國87年12月間應支付給陳耀輝之工程款，嗣因陳耀輝欲將 伊個人錢財匯往臺灣委託乙○○投資理財，請廣州恆光公司 將伊領取之工程款，經由香港億光公司匯付至乙○○帳戶名 下云云，固據被告提出陳耀輝民國90年12月8 日聲明書、新 廠門衛、值班室工程合同、企業內部施工承包責任制工程合 同、恆光新廠食堂攪拌樁及土方回填合同、和解協議書、丁 大嫂投資日記帳、丁大嫂投資日記帳還請金額一覽表、大陸 中國建設銀行廣州分行存摺及利息清單、大陸中國建設銀行 廣州分行儲蓄存款憑條及帳戶確認書、大陸中國建設銀行龍 華營業部存摺、民國87年12月11日臺灣銀行外匯水單、廣州 恆光公司財會部編制西元2000年10月財務報表、廣州恆光公 司現金流量表、新竹科技廠房之外觀照片、番禺區橋城建築 工程有限公司致恆光公司函、6 月23日重點討論事項為證， 並聲請傳喚陳耀輝進行交互詰問。但查：
⑴證人陳耀輝以橋城建築工程有限公司名義承攬廣州恆光公司 新廠門衛、值班室、內部工程、食堂攪拌樁及土方回填等工 程之情事，固有新廠門衛、值班室工程合同、企業內部施工 承包責任制工程合同及恆光新廠食堂攪拌樁及土方回填合同 等證據附卷可稽，然此等工程嗣因廣州恆光公司決定停止興 建，致橋城公司受有損害，雙方於西元2001年8 月28日協議 由廣州恆光公司賠償橋城公司人民幣130 萬元達成和解乙節 ，有和解協議書在卷可查。再依被告所提出之番禺區橋城建 築工程有限公司致恆光公司函記載：「廣州恆光電子有限公 司新廠籌建自1999年6 月3 日開始，我公司就貴公司新廠工 地策劃、報建手續，直到辦理施工報建全程跟進，2000年6 月30日我公司與貴公司簽訂工程承包合同，並依據合同規定 組織機械設備和人員進入施工現場，還進行了部分工程的施 工‧‧‧直到2000年10月30日貴公司宣告暫停緩建」等語， 可見不論是橋城公司與廣州恆光公司簽約或施工日期，均在 本筆港幣100 萬元匯款時間（西元1998年12月16日）之後。 ⑵再者，依證人陳耀輝證詞，此等工程實際上只有做了小工程 圍牆、下水道、打樁等工程（刑事第一審卷 (三)第172、 180 頁），並未完全施工完成，依常理，其施工既未完成， 又何來報酬之請求？又廣州恆光公司財會部編制西元2000年 10月財務報表，固有記載廣州恆光公司應支付陳耀輝工程款 、裝修費、台費等費用，但此等費用均屬西元2000年之開銷 ，本難作為廣州恆光公司於西元1998年12月16日間應付陳耀 輝港幣100 萬元之佐證，從而，被告所引上述證據，均無法 支持其辯稱：該港幣100 萬元係廣州恆光公司原本應支付給 陳耀輝之報酬云云，難以據為被告有利之認定。至被告所提



廣州恆光公司現金流量表，固足以證明廣州恆光公司財會部 門每月製作人民幣及外幣之現金流量表，詳列付予香港億光 公司及臺灣億光公司之金額，足見三家公司經常有款項收支 之收付情形，然依其所提出之西元1999年1 月至5 月份現金 流量表，依然無法看出與本筆匯款之原因（即應付陳耀輝港 幣100 萬元工程款）間有何直接關連，自亦無法作為被告之 有利認定。
⑶證人陳耀輝固到庭證稱有委託被告乙○○幫其買億光公司股 票，並以丁大嫂投資日記帳登記委託被告乙○○投資之還款 情形（刑事第一審卷 (三)第165頁），然被告乙○○卻始終 未能提出其個人投資買賣股票之各項盈虧紀錄，及其如何將 賺得款項歸還陳耀輝之具體情形，伊所辯是否屬實，本有疑 義。再者，以本筆款項金額龐大，所投資者又係風險極高之 股市，衡情陳耀輝應會相當關注其投資之標的及收益情形， 然證人陳耀輝卻證稱：「（有關一百萬元港幣款項被告李有 無給你買賣股票對帳單？）沒有，她只告訴我賺多少」、「 （一百萬元港幣投資盈虧你不在意？）是的」云云（刑事第 一審卷 (三)第178頁），亦與常理有所違背。被告另提出大 陸中國建設銀行廣州分行存摺及利息清單、大陸中國建設銀 行廣州分行儲蓄存款憑條及帳戶確認書、大陸中國建設銀行