臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第2368號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於臺灣臺北監獄執行）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
16494 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。如附表所示文件上偽造之「何龍文」之署押共計捌拾貳枚（含簽名貳拾貳枚、指印陸拾枚）均沒收。
事 實
一、甲○○有竊盜、妨害兵役、違反麻醉藥品管理條例及毒品危 害防制條例等多項前科。前因妨害兵役案件，經臺灣臺南地 方法院以89年度訴緝字第843 號刑事判決判處有期徒刑三月 ，經上訴後，先後由臺灣高等法院臺南分院以89年度上訴字 第557 號刑事判決及最高法院以89年度臺上字第5284號刑事 判決駁回上訴而確定，並經臺灣高等法院臺南分院以90年度 聲字第92號裁定易科罰金之折算標準為以銀元三百元折算一 日確定，嗣於民國90年7 月25日易科罰金執行完畢。二、甲○○前因妨害兵役案件經臺灣臺北地方法院檢察署自94年 11月17日發布通緝，及因違反毒品危害防制條例案件經本院 自95年1 月20日發布通緝，詎其於95年2 月3 日凌晨2 時許 ，在臺北縣板橋市○○路○段171 號2 樓永佳賓館201 室， 因違反毒品危害防制條例案件為臺北縣政府警察局海山分局 查獲時，為求掩飾身份以規避查緝，竟在如附表所示之時、 地，冒用其兄「何龍文」之名義應訊，並先後在如附表所示 文件上接續偽造「何龍文」之署押共計八十二枚（內含簽名 二十二枚及指印六十枚，詳細簽名及指印枚數如附表所示， 檢察官起訴書附表漏列指紋卡片內之偽造雙手指印各二枚） 。其中在自願受搜索同意書、刑案權利告知書、逮捕通知書 各一份上偽造「何龍文」之簽名及指印，乃係以「何龍文」 之名義偽造該等私文書，依序表示「何龍文」同意受搜索、 接受告知權利及收受逮捕通知之意思表示，並將前開偽造之 私文書持交予承辦員警而行使之，足以生損害於何龍文及各 該警察、偵查機關對於犯罪偵查之正確性。嗣於偵辦該案之 檢察官、警員尚未發覺其上開冒名應訊之偽造文書犯行前， 甲○○即於95年4 月7 日遞狀向檢察官自首其上開偽造文書 之犯行，並經檢察官將甲○○所捺印之指紋卡片送驗比對， 而悉上情。
三、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自行簽分偵查起訴。 理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院業已於95年9 月8 日依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項之規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、前揭事實業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有內 政部警政署刑事警察局95年5 月19日刑紋字第0950071173號 鑑驗書一份附卷可稽，及如附表所示之各文件及其上被告所 偽造「何龍文」之簽名及指印共計八十二枚在卷可按，足認 被告上開不利於己之自白與事實相符。據此，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠被告行為後，前於94年2 月2 日修正公布之刑法，已自95年 7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2 條之規定，乃係關於 新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變 更，故於95年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊 法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從 舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意 旨參照）。經查：
①修正後刑法第47條、第49條關於累犯之規定，乃以出於故意 再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免其執行或 執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯 論之規定（擬制累犯），且刪除「依軍法」受裁判者，不適 用累犯之規定，以求司法與軍法一致。是以修正後之累犯範 圍已有所減縮及擴張，當屬科刑規範事項之變更，自應比較 新舊法。而本件被告係故意再犯本罪，不論依修正前後之刑 法第47條規定，均應成立累犯，故修正後之刑法第47條並非 較有利於被告，
②修正後刑法第41條第1 項前段有關易科罰金折算標準之規定 為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，而修正前同條項 就易科罰金之折算標準係規定：「得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金」，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條（現已刪除）之規定，就其原定數額提高為一百倍折算 一日，即係以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，折算 為新臺幣幣值後，則為以新臺幣三百元、六百元、九百元折
算一日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以修正前 刑法及罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，較有利於被告 。
③按「自首」之性質無關可罰性之判斷或法律效果之形成，故 其變更應非以行為時為基準，而應依「自首時」作為判斷之 基準。惟犯罪及自首均在刑法修正施行前者，刑法修正施行 後，仍應依修正後刑法第2 條第1 項之規定，適用最有利於 行為人之法律（上開最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議 意旨參照）。本件被告係於95年4 月7 日向檢察官自首，其 自首時之刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判 者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，乃係規定 如有自首必減輕其刑。而修正後刑法第62條規定：「對於未 發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者， 依其規定。」，則係規定如有自首僅係得減輕其刑，而非必 減輕其刑。是比較修正前後之自首規定，自以修正前有關自 首之規定，較有利於被告。
④本案經綜合比較前述各項法律變更之結果後，修正後之法律 規定並未對被告更為有利，依據刑法第2 條第1 項前段，應 一體適用修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例第2 條等相關 規定。
㈡按被告於自願受搜索同意書、刑案權利告知書、逮捕通知書 各一份上偽造「何龍文」之簽名及指印，分別表示「何龍文 」同意受搜索、接受告知權利及收受逮捕通知之意思表示， 並將該等偽造之私文書持交予承辦員警而行使之，均足以生 損害於何龍文及各該警察、偵查機關對於犯罪偵查之正確性 （最高法院90年台上字第6057號、93年台上字第646 號判決 意旨參照）。又偽簽他人之姓名並按捺指印，該指印同為代 表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異。故核其所為 ，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。而上 開偽造私文書行為中之偽造署押行為，係屬偽造私文書之階 段行為而不另論罪。又被告冒名應訊，主觀上當然有自始至 終在同一刑事案件各階段中偽造私文書及署押之意思，因此 各個舉動不過為犯罪行為之一部分，是同一刑案案件中之數 偽造行為可視為一刑事訴訟程序之數個階段，不過係行為接 續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一 法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。故 被告同次為警查獲後在附表所示之其餘文件上偽造「何龍文 」署押之行為，因係承繼上開偽造私文書行為中偽造署押行 為之同一犯意接續所為，仍係侵害相同之單一法益，自亦應 包含於上開偽造署押之單純一罪內而不另論處。
㈢被告前因妨害兵役案件，經臺灣臺南地方法院以89年度訴緝 字第843 號刑事判決判處有期徒刑三月，經上訴後，先後由 臺灣高等法院臺南分院以89年度上訴字第557 號刑事判決及 最高法院以89年度臺上字第5284號刑事判決駁回上訴而確定 ，並經臺灣高等法院臺南分院以90年度聲字第92號裁定易科 罰金之折算標準為以銀元三百元折算一日確定，嗣於90年7 月25日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表一份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後五年內，再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之 規定加重其刑。
㈣被告行為後，於偵辦該案之檢察官、警員尚未發覺其本件冒 名應訊之偽造文書犯行前，即於95年4 月7 日遞狀向檢察官 自首其上開偽造文書之犯行，進而接受裁判，有刑事自白狀 一份在卷可按，即與修正前刑法第62條前段自首之要件相符 ，應依該條前段規定減輕其刑。並與前揭累犯之加重先加後 減之。
㈤本院爰審酌被告前有如事實欄所示之前科，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表乙份可按，素行非佳，其為逃避通緝， 冒他人之名應訊，而影響警察、偵查機關之調查及他人權益 ，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥扣案偽造之「何龍文」署押共計八十二枚（內含簽名二十二 枚及指印六十枚，詳細簽名及指印枚數如附表所示），均應 依刑法第219 條之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、修正前刑法第47條、第62條前段、第41條第1 項前段、第219 條（未修正），修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 刑事第十七庭 法 官 張紹省
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 周雅玲
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：（以下頁數均為臺灣板橋地方法院檢察署95年度毒偵字第 1385號毒品危害防制條例案件偵查卷）
┌──┬─────┬────┬────┬───────┐
│編號│ 文書名稱 │偽造內容│時 間│地 點│
│ │（卷附處）│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│ 1 │逮捕通知書│何龍文簽│95年2 月│臺北縣板橋市文│
│ │（第20頁）│名、指印│3 日凌晨│化路二段171 號│
│ │ │各一枚 │2 時許 │2 樓201室 │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│ 2 │刑案權利告│何龍文簽│同上 │同上 │
│ │知書（第21│名、指印│ │ │
│ │頁） │各一枚 │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│ 3 │自願受搜索│何龍文簽│同上 │同上 │
│ │同意書（第│名、指印│ │ │
│ │22頁） │各一枚 │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│ 4 │搜索扣押筆│何龍文簽│同上 │同上 │
│ │錄（第24至│名、指印│ │ │
│ │26頁） │各三枚 │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│ 5 │扣押物品目│何龍文簽│同上 │同上 │
│ │錄表（第27│名、指印│ │ │
│ │頁） │各四枚 │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│ 6 │扣押物品收│何龍文簽│同上 │同上 │
│ │據（第28頁│名、指印│ │ │
│ │） │各一枚 │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│ 7 │指紋卡片（│何龍文雙│95年2 月│臺北縣政府警察│
│ │第30頁） │手指印各│3 日凌晨│局海山分局江翠│
│ │ │二枚 │3時許 │派出所 │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│ 8 │口卡片（第│何龍文簽│同上 │同上 │
│ │31頁） │名、指印│ │ │
│ │ │各一枚 │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│ 9 │第一次警詢│何龍文簽│同上 │同上 │
│ │筆錄（第10│名二枚、│ │ │
│ │、11頁） │指印六枚│ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│ 10 │第二次警詢│何龍文署│95年2 月│同上 │
│ │筆錄（第12│押三枚、│3 日上午│ │
│ │至16頁） │指印十五│7 時30分│ │
│ │ │枚 │許 │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│ 11 │第三次警詢│何龍文簽│95年2 月│同上 │
│ │筆錄（第17│名二枚、│3 日下午│ │
│ │至18頁） │指印五枚│1 時30分│ │
│ │ │ │許 │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│ 12 │檢察官詢問│何龍文簽│95年2 月│臺灣板橋地方法│
│ │筆錄（第48│名一枚 │3 日晚間│院檢察署 │
│ │頁） │ │8 時54分│ │
│ │ │ │許 │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│ 13 │限制住居切│何龍文簽│95年2 月│臺灣板橋地方法│
│ │結書（第50│名、指印│3 日晚間│院檢察署 │
│ │頁） │各二枚 │9 時許 │ │
└──┴─────┴────┴────┴───────┘