臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第1722號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵緝字
第一０四一號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○幫助常業詐欺，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、乙○○前因贓物案件，經本院以九十一年度板簡字第一九一 五號判處有期徒刑三月，如易科罰金以銀元三百元折算一日 確定，其於民國九十二年二月二十六日易科罰金執行完畢， 猶不知悔改。於九十三年間看見聯合報刊登「存簿租用」之 分類廣告，遂撥打該廣告上所留0000000000之電 話號碼，與真實姓名年籍不詳自稱「小陳」之成年男子聯絡 ，乙○○能預見提供帳戶予他人，有遭人利用作為詐騙工具 之可能，竟仍不違其本意，而基於幫助常業詐欺之犯意，於 九十三年十二月間某日在臺北縣板橋市○○路郵局、九十四 年一月間某日在板橋市○○街某處之便利商店內，及九十四 年二月間某日在板橋市○○街某處之便利商店內，共三次將 附表所示八家銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，以每本帳戶 新臺幣（下同）二千元（起訴書誤載每本三千元）之價錢， 出賣與「小陳」，藉以幫助「小陳」及其所屬集團為常業詐 欺之犯行。而上述向乙○○收集金融機構帳戶使用之「小陳 」及其所屬詐欺集團成員，平日即以詐欺為常業，俟渠等取 得乙○○上開銀行帳戶存摺等物後，即基於常業詐欺之犯意 ，利用附表編號一至四所示之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼 等物，於附表編號一至編號四所示時間及詐騙方法，使吳慕 澧、丙○○、丁○○、甲○○等四人陷於錯誤，分別依該詐 騙成員之指示，於附表編號一至四所示之時間、地點，將如 附表編號一至四所示之金錢轉帳匯入附表編號一至四所示乙 ○○上開銀行帳戶，而上述詐欺集團成員發現吳慕澧、丙○ ○、丁○○、甲○○將上述存款轉帳至乙○○之上開銀行帳 戶後，隨即派員領取上開款項。後經吳慕澧、丙○○、丁○ ○、甲○○察覺受騙，而分別報警處理，經警循線查獲乙○ ○，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局海山分局報告報請臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告乙○○對於上開犯罪事實，於警詢、偵查及本院 審理中均坦承不諱，核與被害人吳慕澧、丙○○、丁○○ 、甲○○分別於警詢時指述之情節相符，並有國泰銀行華 江分行000000000000000號帳戶印鑑卡、 交易明細資料、上海銀行板橋分行0000000000 0000號帳戶存款開戶及各項服務申請書、印鑑卡、存 摺存款帳卡、臺灣中小企業銀行北三重分行000000 00000號帳戶印鑑卡及交易明細資料、中國信託銀行 板橋分行000000000000號帳戶個人基本資料 表、確認條款約定書、歷史交易查詢報表、臺北富邦銀行 板橋分行000000000000號帳戶開戶基本資料 及交易明細表、陽信銀行新埔分行0000000000 0號帳戶開戶基本資料及交易明細表、玉山銀行板橋分行 0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易 明細表、日盛銀行士林分行0000000000000 號帳戶開戶基本資料及交易明細表、被害人吳慕澧提出之 中華郵政公司自動櫃員機交易明細表、被害人丙○○提出 之中華郵政公司自動櫃員機交易明細表各一份、被害人丁 ○○提出之中華郵政公司自動櫃員機交易明細表四件、被 害人甲○○提出之中國信託客戶交易明細表二件在卷可資 佐證。
（二）按任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實 無借用他人帳戶存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財 產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關 係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且 該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖 者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見 其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該 筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章 媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以 遂行詐欺之不法犯罪態樣，被告為一智慮健全、有社會經 驗之成年人，對此自難諉為不知。且被告任意交付帳戶存 摺等物予他人，該人既有使用帳戶存摺之需，竟不思自行 申辦，反大費周章收集他人帳戶使用，顯與一般交易常情 相悖，則其用途實屬可疑，足證被告應可預見金融帳戶存 摺、提款卡、密碼等物提供他人使用，將幫助他人實施詐
欺犯罪，竟仍將其帳戶存摺、金融卡及密碼交付該來路不 明之人，是縱無證據證明被告明知該人之犯罪態樣係以該 帳戶供詐欺之用，惟其顯具縱有人以其金融帳戶實施詐欺 犯罪亦不違背其本意之幫助意思至明。
（三）再者，上述向被告收購銀行帳戶並向如附表編號一至四之 被害人吳慕澧、丙○○、丁○○、甲○○詐騙轉帳存款之 詐欺集團，係先透過報紙分類廣告收購不特定之銀行帳戶 ，復由部分成員以電話或傳送簡訊方式向被害人訛稱有帳 款未繳交、銀行存款止付、催繳帳款、信用卡遭人盜刷消 費，須至自動櫃員機操作資料，致上開被害人均陷於錯誤 ，依指示操作而將自己之銀行存款轉帳或匯款至指定之人 頭帳戶後，隨即派員以所收購之金融卡、存摺等物前去自 動櫃員機提領詐得之部分款項，衡其犯罪手法，顯係欲詐 騙廣大之不特定人，且詐騙集團成員所為，係反覆為同種 類行為為目的之社會性活動的職業性犯罪，俱徵該詐欺集 團顯係以詐欺為常業甚明。綜上，被告上開自白核與事實 相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）查被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九 十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條 規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止 溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題， 應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑 罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五年 度第八次刑庭會議決議可資參照。經查：
１、修正後之刑法已刪除第三百四十條常業詐欺罪之規定，而 本件被告係幫助上述詐欺集團犯詐欺取財罪，且該詐欺集 團使用被告帳戶部分經查明之犯行共計四次，檢察官認係 成立常業詐欺一罪，本院審理結果亦認為構成常業詐欺罪 ，雖刑法修正後已刪除第三百四十條常業詐欺罪之規定， 但本件該詐欺集團犯罪時間在刑法修正施行前，而當時常
業詐欺罪，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得 併科五萬元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經刪除， 應將所犯詐欺四罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑， 較原常業犯之法定刑為重，依刑法第二條第一項之規定比 較結果，應適用較輕之行為時（修正前）刑法第三百四十 條論以常業詐欺一罪，則被告亦應適用行為時法論以幫助 常業詐欺罪。
２、又於九十五年七月一日經修正生效施行之刑法第三十條之 原條文內容，雖由「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不 知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之 。」，修正為「幫助他人犯罪者，為幫助犯。雖他人不知 幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之 。」，然關於上開幫助犯條文用語之修正，並不影響本件 之論罪科刑，不論依修正前之刑法第三十條，或修正後之 刑法第三十條之規定，均構成幫助犯，經新舊法比較結果 ，修正後之刑法第三十條對被告而言並無較有利，依刑法 第二條第一項前段，仍應依修正前之刑法第三十條，論以 幫助犯，並按正犯之刑減輕之。
３、刑法四十七條有關累犯之規定，修正前規定：「受有期徒 刑之執行完畢，或受無期徒或有期徒刑一部之執行而赦免 後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本 刑至二分之一。」，而修正後則規定：「受執刑之執行完 畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，比較新舊 法之結果，行為時之舊法對於被告並無不利。
４、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、 從輕」原則，自應適用被告行為時之法律即修正前刑法之 相關規定，予以論處。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第三十條第一項、刑法第三 百四十條之幫助常業詐欺罪。被告供承其於九十三年十二 月間某日、九十四年一月間某日及九十四年二月間某日， 共三次提供如附表所示八個帳戶存摺、金融卡及密碼予「 小陳」之男子，但其中經被害人受騙而匯款至附表編號一 至四之帳戶，經查並無其他證據證明被告就該四個帳戶係 先後分次為之，或一次為之，是依罪疑惟輕原則，應認係 以一次交付而論以一罪。又被告係以幫助之意思，參與構 成要件以外之行為，為幫助犯，應依修正前刑法第三十條 第二項規定，依正犯之刑減輕之。再被告前有如犯罪事實 欄所載之犯罪執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表一件在卷足佐，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再 犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七 條規定，加重其刑，並依先加後減之例，先加後減之。爰 審酌被告素行不佳，犯罪之動機、目的、手段、所得利益 （被告於審理中供承均已花用殆盡），及所生損害，迄未 賠償被害人所受損害或與之達成和解，暨被告犯後坦承犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、不另為免訴之諭知部分：
公訴意旨另認：被告乙○○所為亦涉犯刑法第三十條第一項 、洗錢防制法第九條第一項之幫助洗錢罪。惟被告行為後， 洗錢防制法亦於九十五年五月三十日修正公布，並於同年七 月一日施行。該法第三條第五款原規定刑法第三百四十條常 業詐欺罪屬於該法所稱之「重大犯罪」，嗣於修正後，則已 將該款刪除。是如因掩飾或隱藏因自己常業詐欺所得財物或 財產上利益者，抑或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保 他人因常業詐欺所得財物或財產上利益者，因洗錢防制法業 已刪除常業詐欺罪屬於「重大犯罪」之規定，即不再屬於洗 錢防制法第二條所稱之洗錢行為，自不再構成洗錢防制法第 九條第一項或同條第二項之洗錢罪，而被告之行為亦不另構 成刑法第三十條第一項、洗錢防制法第九條第一項之幫助洗 錢罪。綜上，原公訴意旨認被告幫助他人掩飾自己因常業詐 欺所得財物，而該當刑法第三十條第一項、洗錢防制法第九 條第一項之幫助洗錢罪，但因被告行為後，法律已廢止因常 業詐欺所構成之上開洗錢罪名，依刑事訴訟法第三百零二條 第四款規定，本應諭知此部分免訴之判決，惟因公訴意旨復 認被告此部分所為與其另所為之幫助常業詐欺部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，且公訴檢察官於審理中亦據此陳 明起訴書所載幫助洗錢之起犯罪事實及罪名部分均予刪除等 語，是本院認被告涉犯幫助洗錢罪嫌部分，業經檢察官捨棄 訴究，自無須再予裁判而為所謂「不另為免訴之諭知」之理 由說明，併予指明。
四、移送併辦部分：
（一）臺灣士林地方法院檢察署九十五年度偵緝字第四二七號移 送併案意旨另謂：被告乙○○於九十四年二月二十二日， 在臺北市○○○路全國加油站前，以每本三千元之價格向 戊○購得合作金庫銀行雙連分行、中國信託銀行及臺北銀 行等帳戶之存摺及金融卡後，轉交與不詳詐騙集團供犯罪 使用，嗣該集團成員以電話向被害人陳淇星謊稱「你兒子 在我們手中，趕快匯錢過來，就你兒子」等語，致被害人 陳淇星陷於錯誤而匯款至戊○上開合作金庫帳戶內，因認
被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與本案起訴部分有 連續犯之裁判上一罪關係，爰移請併案審理等語。（二）按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐 欺罪之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為 斷。連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自 始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意 之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究 非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（最高法院二十 八年上字第一二三八號判例、七十年度台上字第六二九六 號判例意旨參照）。查被害人陳淇星於警詢指稱：「我接 到一通來電（無顯示）電話，稱我兒子（陳弘凱）在他們 手中，叫我趕快匯錢過去救我兒子，對方還拿電話給（我 ）兒子跟我通電話，電話傳來的聲音很像我兒子的聲音， 我才聽他們的指示去（高雄縣）仁武鄉○○路中國商銀匯 款」等語，是被害人陳淇星係因遭人以電話恐嚇，使其心 生畏懼而匯款至指定之帳戶，該不法人員上述所使用之犯 罪方法，與起訴部分之幫助常業詐欺罪要件已有未合。又 被告始終否認有申請並使用過0000000000號電 話，亦否認其有向證人戊○收購上開銀行帳戶交與詐騙集 團使用，而證人戊○於本院審理中結證稱：伊不能確定被 告就是向伊收購帳戶之李性男子，經伊與當庭與被告交談 後，伊認為百分之八十，被告不是李姓男子，因當時李姓 男子講話較為流利，不像被告講話比較粗，也較不流利， 而後來前往全國加油站向伊收取帳戶之人，亦非被告等語 ；此外，復無其他證據足認被告確有此部分收購他人帳戶 並交與犯罪集團人員使用之犯行。又縱認本件係被告向證 人戊○收購上開銀行帳戶後交與犯罪集團人員使用，但該 犯罪集團人員取得證人戊○上開銀行帳戶後，係恐嚇被害 人陳淇星，致其心生畏懼而匯款至上開帳戶，已如前述， 則被告移送併辦部分行為係涉犯幫助恐嚇取財罪嫌，與上 開起訴經論罪科刑部分，自難認係觸犯構成要件相同之罪 名。綜上所述，經查並無積極證據足認被告有上開移送併 辦意旨所指犯行，及該部分犯行與本案起訴部分有何裁判 上一罪之關係。是上開併辦部分，應非本案起訴效力所及 ，本院無從審究，應退由公訴人依法偵處。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前第三十條、修正前第三百四十條、修正前第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 4 日 刑事第十九庭 法 官 楊 志 雄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 陳春銘
中 華 民 國 95 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第340條：
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬───┬──────┬──────┬───┐
│編號│金融帳戶名稱、帳號│被害人│詐騙時間、地│匯款時間、地│匯款金│
│ │ │ │點 │點 │額 │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┼───┤
│一 │國泰世華商業銀行華│吳慕澧│吳慕澧於94年│94年1 月11日│99987 │
│ │江分行帳號00000000│ │1月11 日晚間│晚間20時15分│元 │
│ │8824號帳戶。 │ │，在臺中市西│；臺中市中港│ │
│ │ │ │屯路住處，接│路3 段160 號│ │
│ │ │ │獲詐騙集團人│榮總醫院附設│ │
│ │ │ │員所撥打之語│郵局。 │ │
│ │ │ │音電話，該詐│ │ │
│ │ │ │騙成員對吳慕│ │ │
│ │ │ │澧訛稱其在台│ │ │
│ │ │ │新銀行有未繳│ │ │
│ │ │ │之帳款，吳慕│ │ │
│ │ │ │澧信以為真，│ │ │
│ │ │ │即持其自己之│ │ │
│ │ │ │中國商業銀行│ │ │
│ │ │ │金融卡至右述│ │ │
│ │ │ │郵局操作提款│ │ │
│ │ │ │機，而於右列│ │ │
│ │ │ │時間匯款999 │ │ │
│ │ │ │87元至乙○○│ │ │
│ │ │ │左列銀行帳戶│ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┼───┤
│二 │上海商業儲蓄銀行板│丙○○│丙○○於94年│94年1 月2 日│74865 │
│ │橋分行帳號00000000│ │1 月2 日下午│下午3 時；臺│元 │
│ │2110號帳戶。 │ │1 時許，在臺│北縣新店市北│ │
│ │ │ │北縣新店市○○○路○ 段185 │ │
│ │ │ │愛街住處，接│號新店郵局。│ │
│ │ │ │到詐騙集團成│ │ │
│ │ │ │員撥打之電話│ │ │
│ │ │ │，該詐騙成員│ │ │
│ │ │ │對丙○○訛稱│ │ │
│ │ │ │其妻曾向銀行│ │ │
│ │ │ │申請現金卡，│ │ │
│ │ │ │並於同年1 月│ │ │
│ │ │ │2日 上午預借│ │ │
│ │ │ │現金28000 元│ │ │
│ │ │ │；該詐騙成員│ │ │
│ │ │ │又向丙○○訛│ │ │
│ │ │ │稱其妻如未以│ │ │
│ │ │ │現金卡預借現│ │ │
│ │ │ │金，須趕緊前│ │ │
│ │ │ │往金融局辦理│ │ │
│ │ │ │存款掛失止付│ │ │
│ │ │ │。丙○○信以│ │ │
│ │ │ │為真，即持其│ │ │
│ │ │ │自己之金融卡│ │ │
│ │ │ │前往右列郵局│ │ │
│ │ │ │操作提款機，│ │ │
│ │ │ │而於右列時間│ │ │
│ │ │ │匯款74865 元│ │ │
│ │ │ │至左列乙○○│ │ │
│ │ │ │之銀行帳戶內│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┼───┤
│三 │臺灣中小企業銀行北│丁○○│丁○○於94年│94年1 月24日│99983 │
│ │三重分行帳號15623 │ │1 月24日晚間│晚間10時52分│元、 │
│ │48277帳戶。 │ │6 時58分許，│許；臺東市新│8085 │
│ │ │ │其手機接獲詐│生路706 號新│元 │
│ │ │ │騙集團成員傳│生路郵局第二│ │
│ │ │ │送之中國信託│支局。 │ │
│ │ │ │銀行催繳帳款│ │ │
│ │ │ │簡訊，即信以│ │ │
│ │ │ │為真，並依指│ │ │
│ │ │ │示撥打電話０│ │ │
│ │ │ │二二七三八五│ │ │
│ │ │ │一六三號給佯│ │ │
│ │ │ │稱金融犯罪防│ │ │
│ │ │ │治中心人員之│ │ │
│ │ │ │「林家誠」，│ │ │
│ │ │ │並依「林家誠│ │ │
│ │ │ │」之指示，於│ │ │
│ │ │ │同日晚間10時│ │ │
│ │ │ │許，持提款卡│ │ │
│ │ │ │前往右列郵局│ │ │
│ │ │ │之提款機操作│ │ │
│ │ │ │，而於右列時│ │ │
│ │ │ │間匯款99983 │ │ │
│ │ │ │、8085元至左│ │ │
│ │ │ │列乙○○之銀│ │ │
│ │ │ │行帳戶內。 │ │ │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┼───┤
│四 │中國信託商業銀行板│甲○○│甲○○於94年│95年3 月6 日│96000 │
│ │橋分行000000000000│ │3 月6 日下午│下午4 時49分│元、 │
│ │ │ │3 時許，在高│、同日下午5 │ │
│ │ │ │雄市鎮○○街│時34分；在高│23000 │
│ │ │ │住處，接到詐│雄市○○○路│元 │
│ │ │ │欺集團成員撥│168 號中國信│ │
│ │ │ │打電話，向王│託高雄分行。│ │
│ │ │ │國智訛稱其銀│ │ │
│ │ │ │行資料外洩，│ │ │
│ │ │ │致信用卡遭人│ │ │
│ │ │ │盜刷，須將郵│ │ │
│ │ │ │局及銀行之存│ │ │
│ │ │ │款提出。王國│ │ │
│ │ │ │智信以為真，│ │ │
│ │ │ │即於同日下午│ │ │
│ │ │ │4 時許，依指│ │ │
│ │ │ │示前往右列銀│ │ │
│ │ │ │行之提款機操│ │ │
│ │ │ │作，而於右列│ │ │
│ │ │ │時間，匯款96│ │ │
│ │ │ │000元、23000│ │ │
│ │ │ │元至左列李忠│ │ │
│ │ │ │勇之帳戶內。│ │ │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┼───┤
│五 │臺北富邦商業銀行板│無 │無 │無 │無 │
│ │橋分行帳號0000000 │ │ │ │ │
│ │51105號帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┼───┤
│六 │陽信商業銀行新埔分│無 │無 │無 │無 │
│ │行帳號00000000000 │ │ │ │ │
│ │帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┼───┤
│七 │玉山銀行板橋分行 │無 │無 │無 │無 │
│ │帳號0000000000000 │ │ │ │ │
│ │帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┼───┤
│八 │日盛國際商業銀行士│無 │無 │無 │無 │
│ │林分行帳號0000000 │ │ │ │ │
│ │44600帳戶。 │ │ │ │ │
└──┴─────────┴───┴──────┴──────┴───┘