臺灣板橋地方法院刑事裁定 95年度聲判字第3號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 黃淑琳律師
江肇欽律師
被 告 甲○○
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長94年度上聲議字第4192號駁回再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵緝字第2056號），聲請交付
審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一第一項、第二百五十八條之三第二項前段分別 定有明文。本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯刑 法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌，向臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官提出告訴，嗣經檢察官以九十四年度偵緝字 第二０五六號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺 灣高等法院檢察署檢察長於民國九十四年十二月十九日以九 十四年度上聲議字第四一九二號處分書，認再議之聲請為無 理由而駁回之，聲請人於九十五年一月三日收受處分書，並 於同年月十日委任律師提出理由狀向本院聲請交付審判，經 核程序於法無悖，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告甲○○於九十三年九月間以被告與其妻 郭玉芬共同經營之慶宜營造廠有限公司（下稱慶宜公司）上 市需資金證明為由，向聲請人借款新臺幣（下同）五百萬元 ，如期清償後，復以相同理由向聲請人借款二百萬元，並簽 發以慶宜公司為發票人，票載發票日為九十三年十月二十三 日，金額二百零四萬元之支票供清償前開借款之用，嗣以驗 資未完成為由，經聲請人同意換票延期給付，惟所換票據竟 改以被告與郭玉芬共同經營之瑞基營造股份有限公司（下稱 瑞基公司）為發票人，聲請人不查，屆發票日因存款不足而 遭退票，被告亦已逃匿無蹤，始知受騙，因認被告涉犯詐欺 罪嫌。原不起訴處分書及高檢署處分書僅以聲請人與被告係 朋友關係，被告曾依約返還九十三年九月九日之借款五百萬 元，嗣於九十三年九月十四日再次借款二百萬元亦有出面換 票及請求延期償還之行為，顯見雙方均出於自由意志成立借
貸契約，被告既未施用詐術，聲請人亦無陷於錯誤可言，認 本件屬單純民事糾葛，採證違背經驗法則；又雙方借款原因 究竟為何、被告與其妻郭玉芬於九十三年十月間離婚是否有 意使郭玉芬規避清償責任等節，原檢察官均疏未詳查，顯有 未依職權調查證據之違法，爰依法聲請交付審判云云。三、按交付審判制之立法意旨，係新增對於「檢察官不起訴或緩 起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機 關濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為 。依此立法精神，刑事訴訟法第二百五十八條之三第三項規 定，法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其 調查證據之範圍，自應以「偵查中曾顯現之證據」為限；而 同法第二百六十條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿 未經撤銷者因發現新事實、新證據者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與同法第二百六十條之再行起訴規定 混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之 虞（參照臺灣高等法院九十一年四月二十五日第一次刑事庭 庭長法律問題研究會議決議意旨）。再按法院裁定交付審判 ，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定 交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法 第二百五十一條第一項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官 應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則， 縱或法院對於檢察官所認定之構成要件事實有不同判斷，但 如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交 付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官 續行偵查」之設計，法院仍應依同法第二百五十八條之三第 二項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
四、經查：
（一）原不起訴處分書及再議駁回處分書就如何認定被告並無聲 請人所指詐欺犯行之理由，均已論述甚詳。聲請意旨雖再 以前詞主張被告確有前揭犯行，然按刑法第三百三十九條 第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術 使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用 方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該 罪（最高法院四十六年台上字第二六○號判例意旨參照）
。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本人或第 三人之物交付，始能成立詐欺取財罪。又民事債務當事人 間，若有未依債之本旨履行給付之情形，依一般社會經驗 而言，原因非一，其因不可歸責之事由致無法給付，或因 合法主張抗辯事由而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始 行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐 欺犯罪一端，故於別無積極證據之情形下，尚難僅以單純 債務不履行之客觀狀態，即推定被告自始即有不法所有之 意圖而逕以詐欺罪責相繩。
（二）本件被告曾向聲請人借款二百萬元，尚未償還一節，業據 被告甲○○及同案被告郭玉芬於偵查時供承在卷，核與聲 請人指述情節相符，並有匯款單、支票暨退票理由單影本 等件附卷可稽，然被告於借貸本筆二百萬元借款前，曾如 期清償前筆五百萬元大額借款之事實，既為聲請人所不爭 執，並經檢察官訊之同案被告郭玉芬稱：之前有借過五百 萬元，清償後過了二、三個星期再借該二百萬元，惟因公 司經營不善，後來就沒錢還，期間尚有更改票期延展還錢 等語在卷，自難僅憑被告事後未能如期還款之行為，遽認 被告為本筆借款時，主觀上自始即無還款意願，而具不法 所有之詐欺意圖。又被告是否訛以慶宜公司上市需資金證 明為由，向聲請人詐借款項，暨聲請人是否因此陷於錯誤 而貸與款項各節，除聲請人之指訴外，亦乏積極事證以資 證明。再者，聲請人同意被告換票展延還款期限一情，業 據聲請人於偵查時自承無誤，由於換票行為本身並非詐術 ，而聲請人收受票據，本應注意票據內容，自行衡估被告 之票信及償債能力，並承擔所換得票據無法兌現之風險， 尚不得以所換票據屆期不獲支付，即謂被告有何詐欺犯行 。至被告與郭玉芬於借款期間離婚，是否有意使郭玉芬脫 免前開債務之追償一節，與本件詐欺罪之構成要件無涉， 聲請意旨片面臆測自無從資為不利被告之認定。五、綜上，本案關於聲請人所指被告涉犯詐欺罪行，依偵查中曾 顯現之證據，聲請人於偵查中所指摘不利於被告之事證，業 據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及駁回再議之 處分所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 之瑕疵可指，難認有何違法不當之處。從而，聲請人聲請交 付審判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 劉景宜
法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊馥如
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網