最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二八三一號
上 訴 人 丙○○
乙○○
丁○○
戊○○
甲○○
右上訴人等因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年六月九日
第二審判決（八十七年度上訴字第二七號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十
六年度偵字第三○八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定，上訴人丙○○因羅勤富與其妻有染，於民國八十六年四月二十四日下午偕友人即上訴人甲○○前往羅家理論，而與羅勤富之父即被害人羅維亮、伯父羅維和互毆，離去時揚言要殺死羅氏全家。返家後，乃邀集其餘上訴人即丙○○之父丁○○、兄乙○○各携刀械二把、姊夫戊○○携木棍一支，共同基於殺人之犯意聯絡，並約定擊出聲響後一齊衝出，於同日下午八時四十分許，由乙○○在羅勤富住宅旁，以鋁片擊出聲響，丙○○、丁○○相繼衝出，丙○○持菜刀砍被害人之背部，被害人隨手拾木棍抵抗，丁○○趕到，手持刀械二把，砍被害人手部，戊○○、甲○○則分持木棍及刀械打或砍被害人手部與頭部，乙○○亦持刀械往被害人左手、腰部等處砍殺，致被害人頭皮、左側顏面、左耳、左側頸部、左肩及上臂、左前臂、右上臂及腋下、左側腹部等處嚴重傷痕，並出血性休克，倒於血泊，始逃離現場，而被害人經送醫急救，方免於難等情，乃將第一審論處上訴人等共同殺人未遂之判決關於丁○○部分撤銷改判，其餘部分維持，固非無見。
惟查上訴人等均否認有殺害被害人之意思聯絡，而以：丙○○以外各上訴人，係見丙○○持菜刀外出，皆隨後欲將其追回，並未持兇器對被害人加害置辯。證人林聰明、陳信良在第一審庭訊時，均供稱當日晚間，見丙○○自外歸來，取菜刀外出，丁○○、乙○○、戊○○從後面追，皆未持刀云云。何以不足採﹖原判決未於理由內說明，按原判決引用第一審判決書記載：上訴人等事先約定擊出聲響，一齊衝出云云，縱有其事，但此項約定，何以即可認為上訴人等之殺人犯意之聯絡﹖所謂「一齊衝出」，何以能認為上訴人意在殺害被害人，原判決未於理由內剖析明白。從而，僅持木棍打被害人右手而未持刀刺殺被害人身體之戊○○應否負殺人未遂罪責，亦有待推求。原審就此未詳加審認，均有判決不載理由之違法。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 三十一 日