臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第2746號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 (95年度
偵緝字第983 、984 號）及移送併辦（95年度偵緝字第982 號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○基於意圖不法利益之概括犯意，連續於： ㈠民國91年10月18日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向 址設臺北市○○○路205 號9 樓902 室福灣企業股份有限公 司（以下簡稱福灣公司）購買車牌號碼3D-9262 號自用小客 車一輛，為動產擔保交易之債務人，雙方約定總價金為新臺 幣（下同）833,745 元，除訂給時給付頭期款108,000 元外 ，餘款725,745 元以每月為一期分二十四期給付，自91年11 月21日起至93年9 月21日止，每期各給付15,855元，第二十 四期（93年10月21日）給付361,080 元，並約定標的物存放 地點為臺北縣三重市○○街283 巷21號4 樓，在價金未付清 之前，標的物所有權仍屬於出賣人福灣公司所有，債務人甲 ○○僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲 ○○取得該車輛後，自第五期（即92年3 月21日）起即未再 給付分期款，且於92年12月間在臺北縣林口鄉，將該車以不 詳價格售予他人，致福灣公司追索無著受有損害。 ㈡明知自己無付款之資力，併基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，於92年1 月28日，以動產擔保交易附條件買賣之方式 ，向址設臺北縣泰山鄉○○路○段523 號裕益汽車股份有限 公司（以下簡稱裕益公司）佯稱購買車牌號碼9E-4407 號自 用小貨車一輛，為動產擔保交易之債務人，雙方約定總價金 為742,520 元，除訂給時給付頭期款173,00 0元外，餘款56 9,520 元以每月為一期分三十六期給付，自92年2 月25日起 至95年1 月25日止，每期各給付15,820元，並約定標的物存 放地點為臺北縣三重市○○街283 巷21號4 樓，在價金未付 清之前，標的物所有權仍屬於出賣人裕益公司所有，債務人 甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。甲 ○○以上揭方式，使裕益公司陷於錯誤，誤認甲○○有資力 給付分期款而出售交付上開9E-4407 號自用小貨車。詎甲○ ○取得該車輛後，即未再給付分期款，且於92年2 月間擅自 將該車輛遷移至不明處所，致裕益公司追索無著受有損害。
㈢復承前意圖為自己不法所有之概括犯意，於92年3 月20日， 以動產擔保交易附條件買賣之方式，向址設臺北縣中和市○ ○路○段28號東元車業有限公司（以下簡稱東元公司）佯稱 購買車牌號碼NU9-433 號重型機車一輛，為動產擔保交易之 債務人，雙方約定總價金為73,450元，除訂給時給付頭期款 1,000 元外，餘款63,450元以每月為一期分九期給付，自92 年4 月15日起至92年12月15日止，每期各給付7,050 元，並 約定標的物存放地點為臺北縣三重市○○街283 巷21號4 樓 ，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人東元公司 所有，債務人甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移或為 其他處分。甲○○以上揭方式，使東元公司陷於錯誤，誤認 甲○○有資力給付分期款而出售交付上開NU 9-433號重型機 車。詎甲○○取得該車輛後，即未再給付分期款，且於92年 3 月20日取車後即擅自將該車輛遷移至不明處所，致東元公 司追索無著受有損害。
二、本件證據：
㈠上揭㈠部分：
⒈被告甲○○之供述（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵緝 字第983 號卷第14頁95年4 月20日偵訊筆錄）。 ⒉告訴人福灣公司提出之告訴狀（見臺灣板橋地方法院檢察署 92年度偵字第15338 號卷第9 、10頁）、告訴代理人盧渝文 於警詢中之指述（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第 15338 號卷第6 、7 頁）、告訴代理人洪光隆於偵查中之指 述（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第15338 號卷第 19頁）。
⒊卷附之附條件買賣合約影本、動產擔保交易附條件買賣設定 登記申請書影本各一件。
㈡上揭㈡部分：
⒈被告甲○○於警詢、偵查中之供述（見臺灣板橋地方法院檢 察署92年度偵字第15340 號卷第4 、5 頁警詢筆錄、95年度 偵緝字第982 號卷第16、17頁95年4 月11日偵訊筆錄、第27 、28頁95年4 月20日偵訊筆錄）。
⒉告訴人裕益公司提出之告訴狀（見臺灣板橋地方法院檢察署 92年度偵字第15340 號卷第8 至10頁）、告訴代理人黃德湄 於警詢、偵查中之指述（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度 偵字第15340 號卷第6 、7 、23頁）。
⒊卷附之契約書影本、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請 書影本、汽車新領牌照登記書影本、本票影本、臺灣臺北地 方法院92年度票字第18877 號民事裁定影本各一件。 ⒋被告雖辯稱：上開9E-4407 號自用小貨車已於92年2 月間遭
竊云云，惟查，被告於92年7 月26日警詢時稱：該車於92年 2 月間遭竊，尋獲時引擎已被拔走，‧‧‧（現）置於修理 場內，尚未修理，因修理費用要十幾萬，我也未再過問了云 云（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第15340 號卷第 4 頁警詢筆錄），嗣於偵查中則稱該車並未尋獲云云（見臺 灣板橋地方法院檢察署95年度偵緝字第982 號卷第28頁95年 4 月20日偵訊筆錄），先後供述不一，況該部自用小貨車倘 如被告所辯：已於92年2 月間遭竊云云，何以被告竟未報警 處理，又不告知告訴人裕益公司？足認被告所辯顯違常情， 應非可信。被告於購車後，未繳付任何分期款，且旋於92年 2 月間將該車遷移至不明處所，致告訴人裕益公司追索無著 ，足徵其於購車之初即無繳付分期款之資力，而有詐取該車 之犯行至明。
㈢上揭㈢部分：
⒈被告甲○○於警詢、偵查中之供述（見臺灣板橋地方法院檢 察署92年度偵字第15934 號卷第4 、5 頁警詢筆錄、95年度 偵緝字第982 號卷第17頁95年4 月11日偵訊筆錄、第28頁95 年4 月20日偵訊筆錄、95年度偵緝字第983 號卷第14、15頁 95年4 月20日偵訊筆錄）。
⒉告訴人東元公司提出之告訴狀（見臺灣板橋地方法院檢察署 92年度偵字第15934 號卷第10、11頁）、告訴代理人周曉琤 於警詢之指述（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第15 934號卷第6 至8 頁）。
⒊卷附之分期付款附條件買賣契約書影本、本票影本、東元公 司客戶資料表、人員查訪記錄表、法拍車分析表影本、車輛 取回通知書影本、福建連江地方法院民事執行處94年5 月2 日連院能94執和字第7 號函影本各一件。
⒋被告於92年7 月26日警詢時稱：該車現遭竊中，沒有向警方 報案云云（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第15934 號卷第4 頁警詢筆錄），嗣於偵查中原稱因為無力支付款項 ，就將該車賣掉云云（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵 緝字第982 號卷第17頁95年4 月11日偵訊筆錄），而於95年 4 月20日檢察官訊問時，先稱：我有看報紙上廣告，說買車 換現金，因為我之前買的車子都被偷，沒有辦法工作沒錢， 所以我在92年3 月才貸款買一輛機車，我那輛機車去換2 萬 多元的現金，我當時是看報紙上的廣告打電話詢問，那個人 叫我以分期付款的方式貸款買機車，我牽車的當天就在三重 市○○路與仁愛路口，將車子交給一個不知名的男子，他當 場給我2 萬多元云云（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵 緝字第98偵緝字第982 號卷第28頁95年4 月20日偵訊筆錄）
，又再改稱：該機車我牽去高雄給我兒子騎，92年3 月20日 買的時候拿到車就牽去高雄了云云（見臺灣板橋地方法院檢 察署95年度偵緝字第983 號卷第14、15頁95年4 月20日偵訊 筆錄），先後供述反覆不一，顯不足採。被告於購車後，未 繳付任何分期款，且旋將該機車遷移至不明處所，致告訴人 東元公司追索無著，足徵其於購車之初即無繳付分期款之資 力，而有詐取該車之犯行，亦甚明確。
三、被告行為後，刑法施行法已於95年6 月14日增訂第1 條之1 ，並自95年7 月1 日施行，將刑法分則編所定罰金之貨幣單 位均改為新臺幣，並將罰金數額分別提高為三十倍或三倍； 另刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定、第56條關於連續犯 之規定、第55條關於牽連犯、第41條第1 項關於易科罰金折 算標準之規定，均已於94年2 月2 日修正公布，並同自95年 7 月1 日施行。而現行刑法第2 條第1 項規定「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」，即行為後法律有變更 者，應為「從舊從輕」之比較，針對刑法修正變更之部分， 自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜其全部罪刑之 結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之 法律後，即需整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂適 用。查：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5 款規定，罰金刑為一銀元以上，而有關罰金 與新臺幣之折算標準，訂有「罰金罰鍰提高標準條例」及「 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以一銀元 折算三元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分 條文罰金數額提高為十倍，其後修正者則不再提高倍數，亦 即刑法分則各罪罰金數額視上開情形分別提高為三十倍或三 倍；就刑法第339 條第1 項規定而言，其罰金部分之法定刑 度為「銀元一千元（即新臺幣三萬元）以下，銀元一元（即 新臺幣三十元）以上」。而95年7 月1 日起，修正後刑法第 33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣一千元以上，並以百元 計算之，且因修正後刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位已 改為新臺幣，乃增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分 則編各罪所定罰金之貨幣單位亦配合修正為新臺幣，並為使 刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與修正前趨於一致，規 定將罰金數額提高為三十倍（但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍），就刑法 第339 條第1 項規定而言，其罰金部分法定刑度已變更為「 新臺幣三萬元以下，新臺幣一千元以上」，經比較前後規定
之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。而因95年7 月 1 日起，修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣 一千元以上，被告所犯動產擔保交易法第38條之罪，經比較 前後規定之刑度，亦應以修正前之規定對被告較為有利。 ㈡刑法第56條連續犯之規定業經刪除，則被告之犯行，因行為 後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，依新法第2 條第1 項規定，比較新舊法結果，仍應適用較 有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
㈢修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告就上 揭事實㈡㈢，所犯刑法第339 條第1 項及動產擔保交易法第 38條之二罪間，有方法結果之牽連犯關係，依修正前即行為 時之規定，應從一重之刑法第339 條第1 項之罪處斷。依修 正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則被告所犯上述二罪應 依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之 規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，應適 用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定， 從一重處斷。
㈣修正前刑法第41條第1 項前段規定「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰 金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高 為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準 ，最高以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣幣值後，為 以新臺幣九百元折算為一日。而修正後刑法第41條第1 項前 段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之 易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。 ㈤經綜合比較新舊法果，應均以舊法（即行為時法）對被告有 利，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，整體適用行為時之 修正前刑法第56條、第55條牽連犯、第41條第1 項前段、修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條等規定，合先敘明。四、核被告甲○○所為，就上揭㈠事實部分，係犯動產擔保交易 法第38條之罪，就上揭㈡㈢事實部分，係犯動產擔保交易法 第38條之罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後 三次犯動產擔保交易法第38條之罪之犯行，時間緊接，所犯 係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依
修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑； 又被告先後二次犯詐欺取財之犯行，亦時間緊接，所犯係構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正 前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。又被 告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連犯關係，應依修正前 刑法第55條牽連犯之規定，從一重之刑法第339 條第1 項之 罪處斷。查被告所犯上揭㈡事實之犯行，雖未據聲請簡易判 決處刑，然因與聲請簡易判決處刑之犯罪事實有連續犯之裁 判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併 予審理；又查被告所犯上揭㈢事實之詐欺取財犯行，雖未據 聲請簡易判決處刑，然因與聲請簡易判決處刑之犯罪事實有 牽連犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及， 本院自應併予審理。爰審酌被告之素行狀況、犯罪動機、手 段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條規定，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，動產擔保交易 法第38條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、修正前刑 法第56條、修正前刑法第55條、修正前刑法第41條第1 項前 段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 林文達
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
動產擔保交易法第38條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三
年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。