臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第395號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人?行政院國軍退徐役官兵輔導委員會榮民服務處榮民
計程車業服務中心臺北縣分中心
代 表 人 甲○○
代 理 人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所於民國九十五年三月六日以北監營
裁字第裁四０－ＵＨＥ五０００九九號所為之處分（原舉發案號
：內政部警政署航空警察局九十五年一月十日航警交字第ＵＨＥ
五０００九九號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件原處分意旨略以：異議人即受處分人行政院國軍退徐役 官兵輔導委員會榮民服務處榮民計程車業服務中心臺北縣分 中心所有之車牌號碼二五七－ＬＸ號營業用小客車，於民國 九十四年十一月三十日下午六時許，在設有禁止停車標線之 桃園縣大園鄉○○○路路段停車，因駕駛人不在現場，經處 罰機關即內政部警政署航空警察局逕行拍照存證並製單舉發 ，乃依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第四款規定 ，裁處罰鍰新臺幣（下同）九百元等語。
二、本件聲明異議意旨略以：㈠航空警察局回覆內容中所附兩張 設置禁制牌之照片，上圖為車輛停放之對側車道，下圖則與 停放車輛為同側車道，惟該車停放之位置與其相隔之距離， 上圖達三百二十公尺，下圖則更甚達四百零五公尺之遠，且 禁制牌之牌面與路面平行，加上當時天色黑暗（取締時間為 下午六時），又無路燈照明（有取締照片可佐證），試問一 般駕駛或用路人在正常情況下，能否明顯看到該禁制牌？㈡ 仔細檢視舉證照片之後，可看出該車輛停放之位置車身左側 距離黃線已達一公尺半之路外邊坡草皮，全車位置已在路燈 燈桿右外側，且車前方有一與路面落差高達十幾公分之人孔 蓋（航空警察局回覆內容中所附之模擬申訴車輛停車位置之 照片亦可供佐證），該處似乎已遠超出可供車輛行駛之實際 使用道路定義範圍；即使無車輛停放，在正常情況下，一般 車輛會使用到該段路面之機會仍然極低，甚至因人孔蓋之高 度與燈桿位置反而造成其他用路人之潛在危險（煩請注意檢 視人孔蓋、燈桿與道路之相對位置），且一般對於違規停車 之認定，通常是該車輛已在禁止停車標線之正上方或甚至是
位在禁止停車標線之左側，而明顯已造成妨礙其他用路人使 用道路之權益或其他安全上之顧慮者；而該案之情況則是車 輛在標線右側一公尺半之路外邊坡草皮，且亦無明顯造成妨 礙其他用路人使用道路之權益或其他安全上之顧慮；航空警 察局對於黃線停車之認定，似乎是否因取締績效之壓力而有 「寧枉勿縱、無限上綱」之嫌。㈢既然是以照片舉證，照片 中就應具備有能夠相當明確地顯示出違規事實之證據，取締 方得以令違規人信服，例如：拍攝停放於禁停標線上之車輛 或違規車輛與禁制牌之位置，在照片中都能夠同時明顯地被 拍照出來等方式。但原取締照片並未於第一時間內，就將該 禁制牌與停車之相關位置同時一併拍攝出來；該取締事件發 生於九十四年十一月三十日，但航空警察局在申訴人透過申 訴之後所檢附之兩張「航勤南路雙方全面禁止停車」設置禁 制牌之照片，其拍攝日期為九十五年二月九日，兩者已事隔 兩個月又十一天，由於事過境遷，該禁制牌是否為此時間內 才設置已無從查證，因此亦成為合理懷疑之可能性；而航空 警察局又未提出該禁制牌設置時間之有效證明，故異議人仍 覺得缺乏說服力，由該該案是經由異議人透過申訴，警方事 後才檢附遠達數百公尺外之禁制牌標示，意圖掩飾原取締事 證之薄弱；以此移花接木之剪接舉證方式，太過於遷強，令 異議人深覺航空警察局缺乏勇於承擔舉發不當之責任缺失， 實難令異議人接受，故提出聲明異議，爰請求撤銷原處分云 云。
三、按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停 車者，處六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處 罰條例第五十六條第一項第四款定有明文。次按黃實線設於 路側者，用以禁止停車；又禁止停車線，用以指示禁止停車 路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路 得標繪於路面上，距路面邊緣以三十公分為度；該標線禁止 時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時 ，應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標線號誌設置規則 第一百四十九條第一項第款第四目前段及第一百六十八條第 一項、第四項亦分別定有明文。
四、經查，本件異議人所有之車牌號碼二五七－ＬＸ號營業用小 客車，停放在桃園縣大園鄉○○○路路旁，嗣遭內政部警政 署航空警察局保安警察隊第九分隊警員楊育彬於九十四年十 一月三十日下午六時許，因駕駛人不在場而當場拍照存證後 逕行舉發，並經原處分機關交通部公路總局臺北區監理所裁 處罰鍰九百元等情，有該監理所九十五年三月六日北監營裁 字第裁四０－ＵＨＥ五０００九九號違反道路交通管理事件
裁決書、航空警察局九十五年一月十日航警交字第ＵＨＥ五 ０００九九號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各一件 以及採證照片一幀附卷可稽。而依上揭採證照片觀之，車牌 號碼二五七－ＬＸ號營業用小客車之停放位置係在前開路段 路側標繪黃色實線之禁止停車標線與道路路緣之間，此亦為 駕駛人乙○○所不否認；且按禁止停車黃實線之設置係為考 量路段實際條件及行車安全確不適停車所繪設，目的即在禁 止所有車輛於繪設該類標線路段上之任何停車行為，故其禁 止停車之效力係擴及標線之左右兩側至路權範圍為止，亦即 基於道路交通標誌標線號誌設置規則第一百六十八條第一項 之立法意旨並求法律適用之一致性，於道路緣石正面或頂面 、無緣石道路於路面邊緣三十公分等處所所劃設之禁止停車 黃實線，除該標線以外之路幅係屬騎樓或人行道，或應依其 他相關規定舉發，或為道路範圍以外之私有土地，在其上停 車者不屬違規停車之處罰範圍外，其禁止停車路段並無左右 內外之分（臺灣高等法院九十三年度交抗字第七一五號交通 事件裁定意旨參照）。是本件異議人所有之車輛係既停放在 路側黃實線延伸至外側路權範圍之內，自係在禁止停車處所 停車，其有違規事實甚明。至異議人雖指稱：車輛之停放位 置與禁止停車標誌附牌之設置位置相距甚遠云云，然異議人 所有之車輛既停放在前開路段路側繪設黃色實線之禁止停車 標線旁，則其停車時，縱屬夜間或光線照明未盡充足之情況 下，仍可顯而易見上揭黃色實線之禁止停車標線，此觀諸前 開採證照片甚明，則縱使在其停車路段附近並未設置清晰可 見之禁止停車標誌「附牌」，其自當知悉一般劃設禁止停止 標線之處所，於每日上午七時至晚間八時均禁止停車，卻仍 在下午六時許，將車輛停放在繪設黃色實線之禁止停車標線 旁，自有「在設有禁止停車標線處所停車」之違規事實無訛 。
五、綜上所述，本件異議人所有之車輛確有在設在禁止停車標線 處所停車之違規事實至明。原處分機關據以援引前開規定， 對異議人之上揭違規行為，裁處罰鍰九百元，依照前述說明 ，並無不合，應予維持。本件異議為無理由，應予駁回。六、依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 刑事交通法庭 法 官 王 瑜 玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 書記官 黃 頌 棻