貪污等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,94年度,2919號
PCDM,94,訴,2919,20060905,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第2919號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　誠安殯儀有限公司
兼代 表 人　甲○○
被　　　告　戊　○
　　　　　　　　　　樓
上二被告之
共　　　同
選任辯護人　陳建宏　律師
上列被告等因違反政府採購法案件，檢察官提起公訴（94年度偵
字第4289號）後，嗣因被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議
庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，經檢察官聲請改
依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
甲○○、戊○共同意圖獲取不當利益，而以協議使廠商不為價格之競爭，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
誠安殯儀有限公司之代表人，因執行業務，意圖獲取不當利益，而以協議使廠商不為價格之競爭，科罰金新臺幣陸萬元。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、甲○○係誠安葬儀有限公司（下稱誠安公司）負責人，戊○ 則係誠安公司之業務經理。丁○○（由本院另行審結）係福 達殯儀有限公司（下稱福達公司＜由本院另行審結＞，登記 負責人為丙○○＜嗣於91年12月31日始變更登記負責人為乙 ○○＞）及觀宏殯儀有限公司（下稱觀宏公司、登記負責人 為辛○○＜嗣於94年12月14日始變更登記公司名稱及負責人 為格旭國際有限公司、丁○○＞）之實際負責人。壬○○為 福達葬儀社負責人。庚○○為榮安葬儀社負責人，並為榮福 葬儀社（登記負責人為己○○）、永安葬儀社（登記負責人 為癸○○）之實際負責人（以上丙○○、觀宏公司、辛○○ 、壬○○、庚○○、己○○、癸○○部分均經檢察官具狀撤 回起訴在案）。
㈡、緣國軍退除役兵輔導委員會（下稱退輔會）臺北縣榮民服務 處（下稱北縣榮服處）報經退輔會核准於民國89年06月間辦 理89年08月至90年08月間單身亡故榮民喪葬事務招標案（以 下統稱89年採購案），總金額約新臺幣（下同）8 千萬元， 　退輔會北縣榮服處並針對臺北縣地區特性，將本次採購案劃 分為七區：其中第一區涵蓋板橋市；第二區涵蓋石碇鄉、深



　　坑鄉、坪林鄉、烏來鄉及新店市；第三區涵蓋永和市、汐止 　市、瑞芳鎮、平溪鄉、雙溪鄉及貢寮鄉；第四區涵蓋中和市　　；第五區涵蓋土城市、三峽鎮、鶯歌鎮及樹林市；第六區涵 　蓋林口鄉、五股鄉、泰山鄉及新莊市；第七區涵蓋三重市、 蘆洲市、淡水鎮、八里鄉、三芝鄉、石門鄉、金山鄉及萬里 鄉，分區辦理招標採購事宜，但允許廠商得同時在各區域投 標。因本採購案隱藏之潛在利益甚鉅，丁○○與戊○、甲○ ○三人，意圖獲取不當利益，遂基於犯意之聯絡，於89年6 月間，在丁○○設址在臺北市○○路○ 段123 巷8 號之福達 公司辦公室內，以事先達成協議不為價格競爭之方式，由丁 ○○借用福達公司（登記負責人為丙○○）、福達葬儀社（ 登記負責人為壬○○）、榮安葬儀社（負責人為庚○○）、 榮福葬儀社（登記負責人為己○○）、永安葬儀社（登記負 責人為癸○○）等五家公司行號之名義及證件，戊○則以誠 安公司（負責人為甲○○）之名義及證件，共同參與退輔會 北縣榮服處第一區、第二區、第四區等三區採購案之投標， 並由丁○○根據事先協議，統籌決定並責由不知情之員工填 載上該各家公司行號在各區之投標價額，並囑託不知情之羅 美婷向陽信銀行景美分行等至少購買台灣銀行支票18紙，供 作上該各家公司行號在各區投標之押標金。迄於89年06月29 日開標、決標時，第一區確係由榮福葬儀社以503,118 元得 標。而第二區、第四區等確亦由誠安公司分別以519,750 元 、507,480 元得標，此取得上該各區單身亡故榮民喪葬事務 承作權。
二、證據：
㈠被告甲○○於本院訊問時之自白、戊○於偵查及本院訊問 時之自白。
㈡同案被告丁○○、壬○○、庚○○、己○○、癸○○於調 查站及檢察官偵訊時、本院訊問時之供述。
㈢陽信銀行景美分行92年9 月26日第920081號函及所附89年 6 月23日羅美婷以該行000000000000號帳戶購買連號台灣 銀行支票之資料。
㈣福達公司、福達葬儀社、榮安葬儀社、榮福葬儀社、永安 葬儀社、誠安公司之單身亡故榮民喪葬事務招標葬品標單 。
㈤福達公司、誠安公司基本資料查詢表。
㈥臺北縣榮民服務處第一、二、四區域單身亡故榮民喪葬事 務招標統計表共3 張、臺北縣榮民服務處臺北縣設籍之單 身亡故榮民喪葬事務決標公告（公告日89年7 月3 日）1 張。




三、本件經檢察官與被告甲○○、戊○、誠安公司及被告甲○○ 暨戊○之共同選任辯護人於審判外達成協商之合意且上開被 告均已認罪，其等合意內容如主文所示外，被告甲○○、戊 ○並均應於協商之合意成立時起，各向中華社會福利聯合勸 募協會支付貳萬元（被告甲○○、戊○二人業已支付完畢， 有郵政劃撥金存款收據、彰化銀行存款憑條各1 紙存卷可憑 ）。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院 爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明 。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第3 項、 第455 條之8 ，政府採購法第87條第4 項、第92條，刑法第 2 條第1 項但書、第11條前段、刑法第28條、第41條第1項 前段，刑法施行法第1 條之1 。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
六、本件如有前述得上訴之理由，而不服本件判決，得自收受判 決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　5 　　日 刑事第十二庭 法　官 林淑婷
上列正本證明與原本無異。
　書記官 廖貞音
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條第4項：
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。