最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七五三號
上 訴 人 甲 ○
選任辯護人 黃文崇律師
右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年七月九日第二審
判決（八十五年度上訴字第五○四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年
度偵字第二六五號、台灣南投地方法院檢察署八十三年度偵字第一二四、一二五號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○部分之判決，改判論處該上訴人以依據法令從事公務之人員，連續利用職務上之機會，詐取財物罪刑，雖非無見。惟查：㈠本件原判決事實認定上訴人甲○自民國七十九年八月間起至八十二年一月間止，前後共浮報手術費用，為省立中興醫院詐領公、勞、農保費用新台幣（下同）二萬零十六元之數額。主文亦諭知所得財物貳萬零拾陸元，應予追繳，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。然理由竟論稱上訴人甲○利用職務上機會詐取之金額為貳萬叁仟貳佰捌拾陸元，而實際獎金分配至其自己所得應不到一萬元（原判決第十一頁正面末行反面第一行），致其主文、事實與理由相互矛盾。㈡本件原判決事實認定：上訴人在其職務上所掌之「病歷」、「省立中興醫院手術記錄簿」之公文書上分別填具與實際手術內容不符，且得申報較高醫療金額之病症與申報手術費用之編號，計分別為：⑴徐色香：虛載患「臉部腫瘤直徑二公分以上」，而申報手術編號為「六二○○三Ｃ」、申報費用為「五千三百七十元」，加計百分之五十手術一般材料，為「八千零五十五元」，⑵張厚彥：虛載患「臉部腫瘤直徑二公分以上」，而申報手術編號為「六二○○三Ｃ」，申報費用為「五千三百七十元」，加計百分之五十手術一般材料，為「八千零五十五元」，⑶劉吳鳳嬌：虛載患「臉部腫瘤切除（直徑二公分以上）」，而申報手術編號為「六二○○三Ｃ」、申報費用為「五千三百七十元」，加計百分之五十手術一般材料，為「八千零五十五元」，⑷戴弘倫：虛載患「面部腫瘤切除」，而申報手術編號為「六七三－三」，申報費用為「三千元」，加計百分之五十手術一般材料，為「四千五百零陸元」，而明知為不實之事項登載於上開其職務上所掌之公文書等情。但依卷附相關病歷影本之記載，其中徐色香部分係記載" Tumor of frontal region about 3 cm in diameter" （前額腫瘤約三公分）；張厚彥部分則載為" Tumorof head total excision" （頭部腫瘤全部切除，並無直徑二公分以上之記載）；劉吳鳳嬌部分並無手術切除部位及患部大小之記載；戴弘倫部分僅記載" Tumor of neck"（頸部腫瘤，並無如何切除或患部大小之文字），有其病歷影本在卷可稽（原審上訴卷第一宗第一三二、一四一、一五二、一五四頁）。另上訴人在省立中興醫院之手術記錄簿上，就徐色香、張厚彥、劉吳鳳嬌部分，均僅簡略記載" Tumor of head, excision"；在戴弘倫部分則載稱" Tumor of face, excision"並無腫瘤大小或費用之記載（見外放證物附件㈦），顯見原判決認定之事實，與卷存證據資料，不相符合。又上訴人於原審審理中一再陳稱：上開手術記錄簿備註欄上之手術編號非伊書寫云云（原審上訴卷第二宗第八十二頁）證人即護士趙子玉亦證謂：手術記錄登記簿有一部
分是伊的筆跡（同上卷第八十二頁），證人即護士石淑貞則證稱：關於手術之編號以往好像是護理人員寫的等語（同上卷第一四七頁反面第二、三行）。原審未逐一查明上開手術編號究係何人之筆跡﹖遽認係上訴人自行偽造者，自嫌未盡調查之能事，而難昭折服。上訴意旨，執以指摘原判決違背法令，非無理由，應認原判決關於上訴人甲○部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十五 日