臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度自緝字第30號
自訴人之
承受訴訟人 乙○○即自訴人鄭
被 告 甲○○
選任辯護人 余敏長律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○現為五股工業區管理處主任 ，先前曾任臺北縣林口鄉鄉長，自訴人退休前為林口鄉公所 課員，被告於民國八十四年五月十六日親至林口鄉○○路三 十巷五號自訴人住處，以其名義簽發LK0000000 號、付款人 為林口鄉農會、面額新臺幣（下同）五十萬元、付款日期為 八十四年八月八日之支票一張，向自訴人調借五十萬元，自 訴人因認被告為昔日長官，又曾為鄉長，家財頗鉅等，不虞 有他，遂將五十萬元無息貸與被告，詎支票經屆期提示，竟 遭拒絕往來理由退票而不獲付款，更因被告逃匿無蹤，致追 索無著，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪嫌云云。
二、程序方面：
㈠按自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第三 百十九條第一項所列得為提起自訴之人，於一個月內聲請法 院承受訴訟，刑事訴訟法第三百三十二條固定有明文，惟此 一個月期間，不能視為失權之不變期間，縱得為承受之人未 於一個月內聲請承受訴訟，但在法院未逕行判決或通知檢察 官擔當訴訟前而始為之者，法院仍可允許之，因無礙於訴訟 程序之進行（學者褚劍鴻先生同此見解）。本件自訴人鄭思 源係於八十九年十二月十日死亡，有法務部戶役政連結作業 系統一件在卷可憑，經其子乙○○向本院聲明承受訴訟（見 本院卷第二七頁），雖逾一個月期間，然係於本件辯論終結 前，且其既係得為承受訴訟之人，揆諸前揭說明，於法尚無 不合。
㈡刑事訴訟法於九十二年二月六日修正公布，其中修正之刑事 訴訟法第三十七條第一項、第二項、第三百二十九條第二項 規定，自訴之提起須委任律師行之，如自訴人未委任律師為 代理人，法院應以裁定限定期間命自訴人委任律師為代理人 ，如自訴人逾期未委任律師為代理人時，法院即應諭知不受 理之判決，上開規定並自九十二年九月一日施行。而憲法第 十六條規定人民有訴訟之權，乃屬人民在司法上之受益權，
包括人民得依法定程序提起及實施訴訟之制度性保障；人民 已依法取得之訴訟權，即屬其合法正當之信賴利益，自不得 因嗣後法律之修正而予剝奪，而自訴行為是否合法，係以提 起時之法律規定為準，其提起時為法所准許者，既屬合法之 自訴，自不因嗣後法律修正對自訴權之行使更有所限制而受 影響（最高法院九十四年度第六、七次刑事庭會議決議同此 見解）。本件自訴人既於新法修正施行前之八十六年七月十 日合法提起自訴，雖現行刑事訴訟法業經修正「自訴之提起 ，應委任律師行之」，惟揆之前揭說明，其訴訟權仍受保障 ，其起訴程序依舊法本屬合法，且法律之適用有統一性及整 體性，不容割裂，自訴人於新法施行後，其自訴行為依舊法 可由自訴人本人行之，本院當毋庸依新法第三百二十九條第 二項之規定，以裁定限定期間命自訴人委任代理人。 ㈢本件承受訴訟人於九十五年四月七日經本院合法通知未到庭 ，固有本院準備程序筆錄一件附卷可稽，惟本件並非告訴或 請求乃論之罪，依修正前刑事訴訟法第三百三十一條規定： 「告訴或請求乃論之罪，自訴人經合法傳喚，無正當理由不 到庭或到庭不為陳述者，以撤回自訴論。其非告訴或非請求 乃論之罪，不待其陳述而為判決。前項情形，法院認為有必 要者，得通知檢察官擔當訴訟。第三百二十五條第三項及第 四項之規定，於第一項以撤回自訴論之情形準用之」，尚難 得以撤回自訴論。另依修正後之刑訴訟法第三百三十一條規 定：「自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通 知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應 諭知不受理之判決」，此係謂自訴代理人無正當理由未到庭 ，經通知自訴人後，始為不受理之判決，本件係承受訴訟人 經通知後，無正當理由未到庭，要與自訴代理人未到庭不同 ，故無論依新舊法規定，本件承受訴訟人上開準備程序期日 未到庭，尚難視為撤回自訴。另本件承受訴訟人於九十五年 三月一日雖未到庭，有本院該次準備程序筆錄一件在卷可按 ，惟該次本院並未通知承受訴訟人，此徵諸並無承受訴訟人 之回證可知，故承受訴訟人主張伊該次並未收受通知一節， 自堪採信，又不論承受訴訟人該次有無收受通知，本件均不 符前開新舊刑事訴訟法第三百三十一條關於以撤回自訴論之 要件，因此，被告辯稱承受訴訟人前開二次未到庭應訊，依 刑事訴訟法規定，應視為撤回自訴，應由本院為不受理判決 云云，自無可採。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而
刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎， 最高法院分別著有二十九年上字第三一○五號及四十年台上 字第八十六號判例可資參照；次按刑法第三百三十九條第一 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付 ，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能 認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院 四十六年臺上字第二六○號判例參照）。
四、本件自訴人鄭思源主張上情，固據其提出被告所簽發票號LK 0000000號、付款人為林口鄉農會、面額新臺幣（下同）五 十萬元、付款日期為八十四年八月八日之支票、退票理由單 影本及存摺影本各一件以資佐證。而訊之被告甲○○固亦坦 承有於上揭時地向自訴人鄭思源借款，迄今尚未清償完畢之 事實，惟矢口否認有詐欺取財犯行，辯稱：伊向自訴人借錢 是為了週轉，先前亦曾向自訴人借過二次錢週轉，都有兌現 ，伊並無詐欺之犯意，純粹是借款等語。
五、經查：自訴人所提出之上開支票影本、退票理由單影本及存 摺影本各一件之真正，為被告所不否認，足證被告確有向自 訴人借款五十萬元之事實，而被告亦坦認有積欠上開借款未 還等情在卷，是依前開自訴人所提出之證據固足認被告確有 積欠自訴人五十萬元借款之事實，然被告曾分別於八十四年 四月十三日、八十四年四月二十日（台北縣林口鄉農會函中 分別誤載為「九十四年四月十三日」、「九十四年四月二十 五日」）各簽發支票號碼LK0000000 號、票面金額四十萬元 ；支票號碼LK0000000 號、票面金額三十萬元之支票各一張 ，而兌現受款人均為自訴人鄭思源等情，已據臺北縣林口鄉 農會九十五年三月七日北縣林農信字第0951000098號函載述 明確，有該函暨所附之支票影本及自訴人鄭思源之帳戶交易 明細表各一件附卷可稽，足徵自訴人鄭思源與被告間在本件 借款之前即有金錢往來，被告辯稱伊先前曾二次以簽發支票 方式向自訴人鄭思源調借現金週轉等語，洵屬非虛。被告既 與自訴人鄭思源間先前即有金錢往來，則自訴人鄭思源對於 被告之經濟狀況應知之甚詳，難謂被告有何施用詐術情形。 再參以自訴人鄭思源自承：「被告向我借錢是周轉他建築案 ，他五月十六日到我家借錢，我當場交五十萬現金給他」等 語在卷（見八十四年度自字第三八二號本院卷第十二頁反面 ），而上開二筆支票借款兌領時間分別為八十四年四月十三 日、八十四年四月二十五日，已如前述，與本件借款時間相
隔未久，果如自訴人所言，被告自始即有不法所有之意圖， 自無清償前開二筆高達七十萬元款項，僅願詐得本件五十萬 元借款之理，是被告辯稱伊係因嗣後經濟狀況轉差，始無力 支付上開借款等語，應堪採信。按債務人未依債務本旨履行 給付者，依一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之 事由無法給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，甚至債 之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自 始無意給付之詐欺犯罪一端，尚難以單純債務不履行之狀態 ，即推定其自始即有不法所有之意圖，且係施用詐術，逕認 應以詐欺罪責相繩。本件被告既係因簽發上開支票向自訴人 鄭思源借款後，經濟狀況轉差，始發生給付困難，自難以其 積欠自訴人上開借款，即推定其自始有不法所有之意圖。自 訴人鄭思源之所以借款予被告，既非被告基於不法所有之意 圖，亦難謂係因被告施用詐術，而使自訴人鄭思源陷於錯誤 所致。綜上所述，被告既無為自己不法所有之意圖，復未對 自訴人鄭思源施以詐術，且自訴人鄭思源顯亦未因而陷於錯 誤，而為上開借款之給付，則被告縱仍積欠上開借款，仍屬 民事債務不履行問題，應循民事途徑解決，揆諸前揭說明， 與刑法詐欺罪之構成要件尚屬有間，不能以該罪相繩。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指上開犯 行，本件不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。六、至臺灣板橋地方法院檢察署檢察官另以被告詐欺于敬漁、張 之恭、劉綺年、李林勳、黃秀東、蔡明志、鐘國珍、林雅文 、吳三仁、何玉惠、洪樓根、林雪治、陳學時等人而認被告 另涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪（即九十四 年偵緝字第一八○九號、一八一○號、第一八一一號、第一 八一二號、第一八一三號、第一八一四號）。然本件自訴案 件既經本院為被告無罪之諭知，則該等移送併辦部分，本院 即無從審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳坤地
法 官 許映鈞
法 官 李麗珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日