最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二五九○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 廖哲瑛律師
右上訴人因被告違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十三
日第二審判決（八十五年度上訴字第二四七三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十三年度偵字第一八二二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○經營永敬塑膠工業股份有限公司（下稱永敬公司），其明知美商德瓦公司（DAYVA INTERNATION .INC）所有之戶外家具保護套產品型錄及外包裝袋享有著作權，竟基於概括之犯意，自民國八十三年十月間某日起，連續在台北縣土城市土城工業區○○路十二號永敬公司，受美商愛渥公司（AWARD PRODUCTS CORPORATION）委託設計並製造及印製戶外傢俱保護套之型錄及外包裝袋時，竟重製前開型錄並意圖銷售而擅自重製前開包裝袋等情，因認被告犯有著作權法第九十一條第二項之意圖銷售重製罪嫌云云。經審理結果，認不能證明犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠七十九年一月二十四日公布之舊著作權法第三條原對表達物體結構、實用物品形狀之設計，規定不屬美術著作（見該條第十一款美術著作之文字解釋），惟八十一年六月十日以後修正之著作權法，則對著作採例示規定，其第五條第一項第四款亦僅規定「美術著作」，並無舊法之排除但書。告訴人美商德瓦公司迭指「八十一年六月十日修正公佈之著作權法，則將前開條款但書刪除，其理由則謂：『第六款至第二十一條有關各類著作之定義規定，多有缺漏，更欠妥適，實務適用上頻生紛擾，各界迭生怨言，且修正條文第五條就著作已改採例示規定，毋庸定義，爰予刪除。』而八十一年六月十日內政部公告之『著作權法第五條第一項各款著作內容示例』二㈣美術著作：包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作，而無前開條款但書之除外規定。由上述實務見解之演變及立法過程及理由可知，縱使是屬於實用物品形狀之美術著作（即應用美術）仍受著作權法之保護」云云（偵查卷第一一九、一二○頁），原判決對此立法之演變及對美術著作適用上之疑義，未予調查（如函詢主管機關或詢問專家），即認其表達方法有限，不具原創性，產品規格化，無特殊編排涵意等情，不受著作權法之保護，尚嫌速斷。㈡原判決理由三之㈢雖引愛渥公司經理保羅‧邁凱在美國之證詞，認該產品型錄係愛渥公司所設計，與被告無涉。惟告訴人之戶外傢俱保護套、墨西哥傘形帽圖形，早於八十年五、六月間，即委託被告之永敬公司生產，為其所是認，則被告於其後為愛渥公司承製生產時，是否對侵犯德瓦公司權益毫無認識﹖而逕謂此純屬愛渥公司行為，非無可疑，原審對此未予審認，自屬理由欠備。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 八 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十一 日
, 台灣公司情報網