臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第1244號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
號
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5725
號）及移送併案審理（95年度偵字第5988號），本院判決如下：
主 文
己○○連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑貳年；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，因防護贓物、脫免逮捕，而當場施以脅迫，累犯，處有期徒刑柒年叁月，扣案之銀色槍型打火機（槍枝管制編號：0000000000號）壹支沒收之；又意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年肆月，扣案之銀色槍型打火機（槍枝管制編號：0000000000號）壹支沒收之。應執行有期徒刑拾陸年，扣案之銀色槍型打火機壹支（槍枝管制編號：0000000000號）沒收之。 事 實
一、己○○前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑1年確定， 業於民國94年4月13日縮短刑期執行完畢。猶不知悔改，竟 基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於：㈠、95年5月28日19時22分許，騎乘車牌號碼HDQ-619號重型機車 至彰化縣北斗鎮市○○里62號「金瑞美銀樓」，向戊○ ○佯稱購買金飾，待戊○○從櫃中取出金項鍊1條，己○○ 竟趁戊○○未及注意之際，搶走該條金項鍊（價值約新臺幣 【下同】35,000元），得手後，騎乘上開機車逃逸。㈡、同年6月1日17時40分許，騎乘車牌號碼HDQ-619號重型機車 至彰化縣員林鎮○○里○○街163號「新欣珠寶金飾店」， 向丙○○佯稱購買金飾及鑽石戒指，待丙○○從櫃中取出3 條金項鍊及鑽石戒指1只時，己○○竟趁丙○○未及注意之 際，搶走其中之金項鍊1條（價值約新臺幣7000元）及鑽石 戒指1只（約62,000元），得手後，騎乘上開機車逃逸。㈢、同年6月15日19時35分許，騎乘上開機車，前往臺中縣霧峰 鄉○○村○○路930號「東益銀樓」內，向庚○○佯稱欲購 買金項鍊，庚○○取出櫃內金項鍊1條交付己○○觀看時， 竟趁庚○○未及注意之際，搶奪該金項鍊（價值約6000元） ，得手後，騎乘上開機車逃逸。
㈣、同年6月16日中午12時40分許，騎乘上開機車，前往彰化縣 北斗鎮居○里○○路○段100號「金斗山銀樓」內，向賴砂鵬 佯稱購買金飾，待賴砂鵬取出金項鍊2條（價值約56,000元
）後，己○○竟趁賴砂鵬未及防備之際，搶走金項鍊2條， 得手後，騎乘上開機車逃逸。
二、己○○另行基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年6月6日 中午12時50分許，騎乘上開機車，前往彰化縣員林鎮○○里 ○○街59號「金長利銀樓」內，先向乙○○佯稱購買金飾， 待乙○○取出金戒指1只（價值約6,500元）、金項鍊2條（ 價值約62,000元）、金墜子1只（價值約7,000元）後，己○ ○竟趁乙○○未及防備之際，搶走金戒指1只、金項鍊2條、 金墜子1只，得手後，欲奪門離去時，經乙○○以右手壓住 大門防止己○○逃逸，然己○○為防護所搶得之贓物及脫免 逮捕，隨即取出所攜帶其所有之客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之銀色槍型打火機（槍枝管制 編號：0000000000號）1支，槍口朝向乙○○站立方向之方 式施以脅迫，乙○○因心生畏懼而鬆開右手，己○○始得逃 離現場。
三、己○○另行基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年6月11 日14時50分許，騎乘上開機車，前往彰化縣員林鎮○○里○ ○路319號「豊記銀樓」（起訴書誤載為「豐記銀樓」）內 ，向店員甲○○佯稱欲購買金項鍊，店員甲○○取出金項鍊 1 條（約27,000元）供己○○選購，己○○將該金項鍊掛在 脖子上試戴後，旋即（幾乎同時）持上開客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之銀色槍型打火機（ 槍枝管制編號：0000000000號）1支，槍口朝向甲○○站立 方向，當場要求甲○○不許出聲之脅迫方式，致使甲○○不 敢抗拒而不敢追趕，己○○即退後一步，取走戴於脖子上之 金項鍊一條後，隨即騎乘上開機車逃逸。
四、己○○於⑴95年6月6日晚上7時許，將搶得之金項鍊1條，與 不知情之彰化縣員林鎮○○路432號「永成銀樓」負責人夏 代光換購金項鍊1條後，夏代光再補12,100元之差額予己○ ○。⑵同年、月6日14時許，再變賣金項鍊1條予彰化縣員林 鎮○○路○段580號「金城珠寶銀樓」負責人江淑熹，共得2 2,510元。⑶同年、月9日上午10時許，再將搶得之鑽戒1只 變賣予夏代光，所得17,000元。嗣於95年6月20日15時許， 在彰化縣員林鎮○○路與靜修路口前，拘提己○○並扣得其 所有供犯罪所用之銀色槍型打火機（槍枝管制編號： 00000000 00號）1支、變賣剩餘之贓款4, 600元。五、案經彰化縣警察局員林、北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、訊據被告己○○對於上開搶奪事實固坦承不諱，惟矢口否認
有何其他準強盜及加重強盜犯行，辯稱：被害人乙○○部分 ，其過程並非如起訴書所述，當時我作勢要走時，我並沒有 拿出玩具槍，是將玩具槍放在腰際，也沒有拿出來指向被害 人乙○○，我更沒有說什麼話。至於被害人甲○○的部分， 我只有用手比著她，要她不要喊，並沒有拿出玩具手槍，是 我衝出去之後，有一個騎乘機車的人要我不要跑，我會怕， 所以才拿出玩具手槍云云。
一、有關證據能力部分之說明：
以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力，核 先敘明。
二、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
㈠、關於連續搶奪事實部分：
１、業據證人即被害人戊○○、丙○○、庚○○、賴砂鵬分別於 警詢中證述遭搶之經過甚明。
２、復據被告自白在卷，其自白又與事實相符，堪以採信。３、95年6月1日彰化縣員林鎮○○里○○街監視器畫面翻拍照片 1張、內政部警政署刑事警察局95年6月27日刑紋字第095009 1729號鑑驗書（彰化縣北斗鎮居○里○○路○段100號「金斗 山銀樓」賴砂鵬遭搶案指紋鑑定）1紙（見偵字第5988號偵 查卷第4、5頁）、彰化縣北斗鎮居○里○○路○段100號「金 斗山銀樓」監視器畫面翻拍照片2張，此部分之事證明確， 堪以認定。
㈡、關於攜帶兇器準強盜事實部分：
１、此部分業據證人即被害人乙○○於本院審理中結證：（是否 於95年6月6日中午12時10分，在你經營的銀樓是否被搶？） 是的。（詳細經過情形如何？）當時是在庭的被告，我開門 讓他進來，當時他說他要結婚，要娶外籍新娘，要買項鍊、 戒指，我就拿給他看，後來他還沒有看完，就還要看一組套 鍊，我要他先選定項鍊及戒指之後，再看套鍊，他就把戒指 1只、項鍊2條及墜子拿起來就想往外跑，我想把門按住，讓 門卡住打不開，後來被告拿起手槍，以哪隻手我不清楚，也 不知道他從何處拿起槍來，他剛拿起槍時就是朝我所在的方 向，可能是要我不要追他。（為何沒有追上去？）他拿槍， 我哪敢追，而且他又有槍，難道我要去挨子彈嗎？（被告拿 起槍時有說什麼話？）沒有說什麼，拿出來之後就跑掉了。 我確定他有拿槍。（拿什麼樣的槍？）我無法判斷是真的或 是假的，我不是專業，不過我確定是槍。（當時被告和你的 距離有多遠？）中間隔著一個櫃檯，大約一公尺。（當時那 隻槍是何種顏色？）是白鐵亮亮的顏色。（對於被告稱他的
槍並沒有拔出來，是放在腰際有何意見？）我確定他有拿出 來。（你當時有無按住門？）我想要按住門的時候，他就已 經把門打開。門的開關是遙控的，我有攜帶在身上等語（見 本院95年8月23日審理筆錄第5至8頁）。２、被告於95年6月21日警詢中及偵查中已自白：於強奪金項鍊 得手後往店外逃逸時，遭被害人制止，才拿出銀色玩具手槍 脅迫被害人，被害人畏懼才奪門而出等語（見警卷及偵字第 5725號偵查卷第11頁），核與證人乙○○上開證詞相符，被 告此部分之自白堪以採信。被告此部分之事實，足堪認定。㈢、關於攜帶兇器強盜事實部分：
１、證人即被害人甲○○於本院結證：（是否看過被告？）有， 他來買金子的時候。（被告是否在95年6月11日14時50分， 進去你的銀樓，佯稱要購買金項鍊？）是的。（當時發生的 情形？）他說想要買項鍊，我拿給他看，我拿1、2條給他看 ，最後他搶走1條項鍊，那條項鍊，他說他要試戴，所以就 把項鍊戴在脖子上，戴上去之後就要跑，然後從口袋拿出一 支槍來，並要我不要出聲，後來我就跟我母親說，項鍊遭被 告拿走了，後來我母親就衝出去。‧‧‧母親要去追的時候 ，已經來不及了。（你看到被告那的手槍是什麼顏色？）‧ ‧‧。至於是黑色或是銀色我不確定，因為時間只有1、2 秒。（被告為什麼要拿出他的手槍？）他叫我不要出聲。（ 當時你有做出哪些舉動，讓他一定要拿出手槍？）可能是他 要走的時候，看到我母親下來。（你為什麼沒有追上去？） 因為我在櫃台，若我要追出去，還要繞過一個Ｌ型的櫃台， 我母親距離被告比較近，所以後來是我母親追出去的，她一 直追到民生路口。（被告跟你說要買項鍊，然後就把項鍊戴 上去嗎？）他進來就說要買，並且說要試戴，我就讓他試戴 ，然後他戴了項鍊，看到我母親下來，就同時在原地拿出手 槍對著我，並要我不要出聲，然後就往後退一步就走了。當 時槍口跟我的距離大約1公尺。
（當時有無確定被告有拿出槍來對著你？）有。（被告說他 是用手比著你，而不是拿出槍，是直到外面的時候才拿出槍 的？）我確定有拿出槍來，當時是我母親追出去的，後來我 母親追到民生路口就追不到，後來我母親才去報案等語（見 本院95年8月23日審理筆錄第8至10頁）。２、被告於95年6月21日警詢中已自白：被害人拿出1條金項鍊後 ，我拿起金項鍊往脖子戴上去，並拿出預藏銀色玩具手槍脅 迫被害人不要出聲等語（見警卷），核與證人甲○○上開證 詞相符，被告此部分之自白亦堪採信。
３、95年6月11日15時許在彰化縣員林鎮○○路○段監視器畫面翻
拍照片3張。被告此部分之事實，亦堪認定。
㈣、此外，復有證人夏代光、江淑熹分別於警詢之證述被告確有 出售金飾之情，及內政部警政署刑事警察局刑鑑字第095009 1472號驗驗書1份、金飾買入登記簿3紙在卷可稽，並扣得銀 色槍型打火機1支、贓款4600元等可資佐證。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告前開辯詞核屬事後卸責之詞 ，不足採信，其上開犯行，均堪認定，應依法論科。貳、論罪與量刑：
一、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本件被告所為 事實欄第二、三點之犯行時，攜帶銀色槍型打火機，經鑑定 雖不具殺傷力，惟其外型酷似真槍，係仿轉輪手槍外型，為 金屬材質，在客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅 ，屬刑法第321條第1項第3款規定之兇器。二、按刑法第329條所謂當場，固不以實施竊盜或搶奪者尚未離 去現場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失 為當場（最高法院28年上字第1984號判例足資參照）；刑法 第329條準強盜罪之所謂施強暴或脅迫，只須有此行為即足 ，並不以致使被害人不能抗拒為必要。此與強盜罪係以強暴 、脅迫等手段，致使被害人不能抗拒為構成要件者不同。次 按刑法第329條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意 ，並非專以第328條第1項之強盜論，故第330條所謂犯強盜 罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第329條以強盜論者 ，亦包括之，如此項準強盜有第321條第1項各款情形之一， 自應依第330條論處（最高法院著有42年度台上字第523號判 例）。
三、強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂直 接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀 態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其 精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。刑法 第329條準強盜罪之因防護贓物，而當場施以強暴、脅迫， 係指竊盜或搶奪犯，將他人財物移歸自己實力支配之下後， 為保護該贓物不被奪回，對追奪者施以強暴脅迫之行為。若 於行竊或搶奪時，以強暴脅迫之手段，使人不能抗拒，以奪 得他人之物者，則其本質上即屬強盜行為，應成立強盜罪而 非準強盜罪，是以被告上開事實欄第三點之行為，應屬強盜 罪，非屬準強盜罪。
四、被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華 總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施 行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院 95年5月23日刑事庭第8次會議有關新舊法適用原則之決議， 新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又基於「罪刑法 定原則」及「法律不溯及既往原則」，行為之處罰，以行為 時之法律有明文規定者為限，必「行為時與行為後」之法律 均有處罰之規定，始有新刑法第2條第1項之適用。另於比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於「統一性及 整體性原則」，綜其全部罪刑之結果而為比較。且「從刑附 屬於主刑」，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律 。本案罪刑涉及法律變更之部分，經依如附表所示比較新、 舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2條第1項 前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法，先此敘明。五、核被告己○○所為事實欄第一點㈠至㈣之行為，係犯刑法第 325條第1項之搶奪罪；所為事實欄第二點之行為，係犯刑法 第330條第1項之加重強盜罪（刑法第329條、第326條第1項 ）；所為事實欄第三點之行為係犯刑法第330條第1項之加重 強盜罪。原公訴意旨認為就事實欄第二、三點之事實，分別 應成立刑法第329條、第328條第1項之罪，尚有未洽，惟其 基本社會事實同一，所引用起訴法條應予變更。被告先後4 次搶奪之犯行，時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意為之，應依舊刑法第56條連續犯之規定論 以一罪，並加重其刑。又被告所犯連續搶奪、準強盜、加重 強盜等3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又查 被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑1年確定，業 於94年4月13日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表及入出監紀錄、台灣彰化地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表附卷可憑，其受此有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依舊刑法第47 條之規定加重其刑（其中連續搶奪罪部分遞加重其刑）。爰 審酌被告品行不佳，多次搶奪、準強盜、加重強盜，嚴重影 響社會治安，其犯罪之動機、目的，手段，所生危害甚重， 及其犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑，以示懲處。
六、另公訴人起訴事實雖未敘及事實欄第一點之㈠、㈣之搶奪之
事實，然此部分之事實與公訴人起訴之犯罪事實中之搶奪犯 行，具有舊刑法第56條連續犯之裁判上一罪之關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審究。
七、沒收部分：
㈠、另刑法於94年2月2日修正時，雖有就刑法第38條之規定一併 修正，但依從刑從屬於主刑之原則，亦應適用修正前刑法第 38條之規定。
㈡、扣案之銀色槍型打火機（槍枝管制編號：0000000000號）1 支，為被告所有供犯罪所用之物，應予沒收之。㈢、另扣案之黑色仿貝瑞塔廠半自動手槍製造之空氣槍（槍枝管 制編號：0000000000號），雖係被告所有，然不具殺傷力， 此有內政部警政署刑事警察局之鑑驗書可稽，非屬違禁物， 又查無證據證明有供本案犯罪所用，尚無從依法沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第325條第1項、第329條、第330條第1項，修正前刑法第47條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鮑慧忠到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 石馨文
法 官 黃齡玉
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 95 年 9 月 18 日 書記官 廖建興
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第326條
（加重搶奪罪）
犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第329條
(準強盜罪)
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第328條
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐
│比較 │舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原│
│法條 │用之法律效果 │之法律效果 │則比較結果 │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│舊刑法│數次販賣海洛因│連續犯之形成結構│本條從舊刑法│
│第56條│之行為，時間緊│，本質上就是各自│第56條之規定│
│ │接，顯係基於概│都得以獨立之犯罪│，較有利於被│
│ │括之犯意，觸犯│，亦即是數罪之性│告。 │
│ │構成要件相同之│質，因具備連續關│ │
│ │罪名，應依連續│係，而以單一評價│ │
│ │犯論以一罪，但│之模式來處理，因│ │
│ │得加重其刑至 │此，在連續犯廢除│ │
│ │二分之一（法定│後，原各自獨立之│ │
│ │本刑除了罰金刑│數個犯行，應回歸│ │
│ │外，為死刑、無│數罪併罰之規定處│ │
│ │期徒刑，依法不│理。 │ │
│ │得加重之）。 │ │ │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│舊刑法│關於刑法第47條│修正後刑法第47條│依新刑法第2 │
│第47條│累犯規定，修正│第1項固僅限於故 │條第1項前段 │
│、新刑│前對於行為人不│意犯，始有累犯適│之規定，適用│
│法第47│論是故意犯或過│用，惟於同條第2 │行為時之法律│
│條第1 │失犯，均有累犯│項增列「受強制工│，即從舊刑法│
│、2項 │適用，及加重本│作處分之執行完畢│第47條。 │
│ │刑至2分之1。 │或一部之執行而免│ │
│ │本案事實適用新│除後，5年以內故 │ │
│ │、舊刑法第47條│意再犯有期徒刑以│ │
│ │之規定，均構成│上之罪者」，暨因│ │
│ │累犯，而無何差│同法第49條刪除原│ │
│ │異。 │「依軍法受裁判者│ │
│ │ │，不適用累犯」之│ │
│ │ │規定，從而「依軍│ │
│ │ │法受裁判」，5 年│ │
│ │ │以內故意再犯有期│ │
│ │ │徒刑以上之罪者，│ │
│ │ │，均同有累犯加重│ │
│ │ │其刑之適用，就此│ │
│ │ │而言，又較舊法適│ │
│ │ │用之範圍較大。效│ │
│ │ │果：同樣加重本刑│ │
│ │ │至2分之1。本案事│ │
│ │ │實適用新、舊刑法│ │
│ │ │第47條之規定，均│ │
│ │ │構成累犯，而無何│ │
│ │ │差異。 │ │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│新舊刑│第5款宣告多數 │宣告刑最長不得逾│本條從舊刑法│
│法第51│有期徒刑，宣告│30年。 │較有利於被告│
│條第5 │刑最長不得逾20│ │ │
│款 │年。 │ │ │
├───┴───────┴────────┴──────┤
│比較結果： │
│綜其全部罪刑之比較，應以舊刑法較有利於被告，故本案應適│
│用舊刑法。 │
└───────────────────────────┘