臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第1055號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 陳佳俊律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（95年度偵字第1745號），茲本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個；槍枝管制編號0000000000號）沒收；扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零貳公克；空包裝重零點貳柒公克）沒收銷燬之。 犯罪事實
一、甲○○曾於民國91年間因施用第1 、2 級毒品案件，經本院 以91年度訴字第455 號刑事判決分別判處有期徒刑1 年、7 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定，經移送執行，於93年8 月3 日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於93年9 月17 日保護管束期滿視為執行完畢。其明知未經許可，不得無故 持有可發射子彈具殺傷力之各式槍砲，亦明知海洛因屬第1 級毒品，依法不得持有，竟基於持有其他可發射子彈具有殺 傷力改造手槍及第1 級毒品海洛因之犯意，於94年12月下旬 某日晚上11時許，在彰化縣彰化市○○路某處廣告看板下， 適見不詳姓名年籍人士所遺失之黑色背包1 個【內有仿BERE TTA 廠92FS型半自動手槍製造且換裝土造金屬槍管而成之可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個；槍枝管 制編號0000000000號）、無法擊發且無殺傷力之直徑8.97mm 金屬彈頭之土造子彈1 顆（已試射無法擊發）、第1 級毒品 海洛因1 包（淨重0.02公克；空包裝重0.27公克）、藍波刀 1 把】，竟意圖為自己不法之所有，而侵占上揭物品，而未 經許可非法持有前揭仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造且 換裝土造金屬槍管而成之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 1 枝（含彈匣1 個；槍枝管制編號0000000000號）、第1 級 毒品海洛因1 包（淨重0.02公克；空包裝重0.27公克），並 將之藏放在其位於臺中市○○區○○路3 段15號2 樓居處。 嗣其於95年1 月12日下午3 時20分，攜帶上揭黑色背包1 個 （內有前揭槍、彈、海洛因、藍波刀）至其堂兄曾國雄位於 彰化縣彰化市○○路169 巷2 之6 號住處償還借款時，把玩 上揭改造手槍，為其伯父曾金印發覺，趁其疏於注意之際， 將前揭背包取走並向警方報案而查獲，並扣得上揭黑色背包
1 個（內有前揭槍、彈、海洛因、藍波刀），始知上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違 法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審 判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人曾金印 、林美英於檢察官偵查時，經具結所為陳述（參見臺灣彰化 地方法院檢察署95年度偵字第1745號偵查卷宗第72頁至第73 頁），被告甲○○未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取 供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證人於偵查 中之證言，自均具有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主 義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證 人曾金印、林美英分別於警詢中之陳述（參見同上偵查卷宗 第16頁至第18頁），雖均係被告以外之人於審判外之陳述， 性質上屬傳聞證據，惟經被告、檢察官均同意作為證據，又 本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀 ，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，有證據能力。
二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理中，均坦 承不諱，核與證人曾金印、林美英於警詢、偵訊中證述內容 相符（參見同上偵查卷宗第72頁至第73頁），且有扣案物品
照片10張（參見同上偵查卷宗第31頁至第38頁）附卷可參， 核屬相符，並有上開黑色背包1 個、改造手槍1 枝（含彈匣 1 個）、無法擊發且無殺傷力之直徑8.97mm金屬彈頭之土造 子彈1 顆、粉末1 包（淨重0.02公克；空包裝重0.27公克） 、藍波刀1 把扣案可佐；又扣案槍、彈經臺灣彰化地方法院 檢察署委託警方送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果認為 ，本案扣案之槍、彈，經以性能檢驗法及試射法鑑定，送鑑 槍枝係仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造且換裝土造金屬 槍管而成之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣 1 個；槍枝管制編號0000000000號），機械性能良好，可擊 發適用子彈，具有殺傷力；而送鑑子彈1 顆係直徑8.97mm金 屬彈頭之土造子彈，經實際試射無法擊發，認為無殺傷力等 情，此有該局95年3 月6 日刑鑑字第0950022493號槍彈鑑定 書1 份及送鑑槍彈之外觀照片8 紙（參見同上偵查卷宗第47 頁至第50頁）附卷可證。至扣案粉末1 包，經臺灣彰化地方 法院檢察署送請法務部調查局鑑定後，係第1 級毒品海洛因 （淨重0.02公克，空包裝重0.27公克），此有法務部調查局 95 年5月1 日調科壹字第140012 814號鑑定通知書1 紙（參 見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第2119號偵查卷宗第 41 頁） 附卷可稽，核屬相符。是被告所持有之可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個；槍枝管制編號 0000000000號），係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項 第1 款所規定之槍砲，依同條例第5 條規定，非經中央主管 機關許可，不得持有之。綜上所述，被告上揭自白，核與事 實相符，本案事證明確，被告犯行應堪認定。
三、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日起施行，如附表所示之條文業經修正。按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1項 定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」 之比較。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；另從刑附屬 於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最 高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照），其 比較理由及結果均詳如附表，先予敘明。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之
第1 級毒品。核被告所為，係犯①槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4 項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍罪、②毒品危害防制條例第11條第1 項持有第1 級毒 品罪及③刑法第337 條之侵占遺失物罪。另被告持有上開具 有殺傷力之改造手槍、第1 級毒品海洛因2 罪，係基於1 個 持有行為而觸犯二罪名之想像競合犯，應依修正前刑法第55 條前段規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項 之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪論 處。又其上揭所犯侵占遺失物罪與未經許可持有其他可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍罪之間，有原因、結果之牽連關 係，依修正前刑法第55條後段之規定，應從較重之槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有其他可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍罪處斷。又公訴人雖未就被告所犯刑法 第337 條侵占遺失物罪提起公訴，然此與起訴之持有改造手 槍罪有牽連犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究，附此 敘明。另查，被告曾於91年間因施用第1 、2 級毒品案件， 經本院以91年度訴字第455 號刑事判決分別判處有期徒刑1 年、7 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定，經移送執行，於 93年8 月3 日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於93年 9 月17日保護管束期滿視為執行完畢等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表各1 份存卷可考，其於5 年內再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。爰 審酌被告已明知非法持有槍枝之法律效果，而槍枝屬高度危 險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾 安全，且無視於政府所推動之禁毒保健政策，被告拾獲他人 遺失之上揭物品，竟未依法交由警察機關處理，而無故持有 上開槍枝、毒品，影響社會治安至深且鉅，邇來我國非法槍 枝氾濫，不法之徒動輒擁槍自重，輕則以之恐嚇勒索、欺壓 善良，重則持之殺人越貨，使民眾聞槍色變，嚴重破壞社會 秩序，惟姑念被告犯後坦承犯行態度良好，並未持之以犯罪 ，且其所持有槍枝之時間尚短等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就科處罰金部分，併予諭知罰金易服勞役之折算標 準。
五、至指定辯護人陳稱被告犯後坦承犯行，且為低收入戶，結婚 生子後，現已離婚，有家庭需要照顧，並提出戶籍謄本1 紙 為證，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可
為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最 高法院51年臺上字第899 號判例要旨參照）。是依上揭說明 ，被告前揭所為之犯行，僅係於路邊拾獲他人遺失物，竟未 尋求正當管道向警方報案，且被告已明知非法持有槍枝、毒 品之法律效果，仍無故持有之，客觀上並無足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者之情狀，亦即 無刑法第59條之適用，附此敘明。
六、另扣案之改造手槍1 枝為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 款所列物品，係未經許可不得持有之違禁物，已如前述，應 依刑法第38條第1 項第1 款之規定併予宣告沒收。至扣案之 前揭粉末1 包（淨重0.02公克；空包裝重0.27公克），係屬 第1 級毒品海洛因，業如前述，且該包裝袋無法與毒品析離 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣 告沒收銷燬之。另鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予 宣告沒收銷燬。又扣案之黑色背包1 個、無殺傷力之直徑8. 97mm金屬彈頭之土造子彈1 顆、藍波刀1 把，均非被告所有 之物，且非違禁物，自無庸為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第337 條、第55條（修正前）、第47條（修正前）、第42條第2 項（修正前）、第38條第1項第1 款（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第2 條（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 葉榮郎
法 官 郭麗萍
法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日 書記官 施惠卿
【附錄本判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第3 人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第4條
本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：
一、槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動 步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、 獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之 各式槍砲。
二、彈藥：指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷 力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。
三、刀械：指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、 扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查 禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。
前項第1款、第2款槍砲、彈藥，包括其主要組成零件。但無法供組成槍砲、彈藥之用者，不在此限。
槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第 1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7,000,000元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第1 級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50,000元以下罰金。
持有第2 級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30,000元以下罰金。
持有專供製造或施用第1 、2 級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10,000元以下罰金。持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
【附表】：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐
│變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│ 比較理由 │比較依據│比較結果│ 備註 │
│事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│ │ │何者對行│ │
│ │內容 │內容 │ │ │為人有利│ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│累犯│【修正前刑法第│【刑法第47條】│ │ │ │ │
│部分│47條】 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │受有期徒刑之執│受徒刑之執行完│⒈舊法於徒刑執│刑法第2 │因本案再│ │
│ │行完畢，或受無│畢，或一部之執│ 行完畢或一部│條第1項 │犯者為故│ │
│ │期徒刑或有期徒│行而赦免後，5 │ 之執行而赦免│前段 │意犯罪，│ │
│ │刑一部之執行而│年以內故意再犯│ 後，5 年內故│ │是以新法│ │
│ │赦免後，5年以 │有期徒刑以上之│ 意或過失再犯│ │並未較有│ │
│ │內再犯有期徒刑│罪者，為累犯，│ 有期徒刑以上│ │利，應逕│ │
│ │以上之罪者，為│加重本刑至二分│ 之罪者，均為│ │適用修正│ │
│ │累犯，加重本刑│之一（第47第1 │ 累犯；新法則│ │前行為時│ │
│ │至二分之一。 │項）。 │ 僅於故意犯罪│ │之舊法。│ │
│ │ │ │ ，始構成累犯│ │ │ │
│ │ │ │ 。 │ │ │ │
│ │ │ │⒉然如再犯者係│ │ │ │
│ │ │ │ 故意犯罪，新│ │ │ │
│ │ │ │ 舊法規定並無│ │ │ │
│ │ │ │ 何不同，是以│ │ │ │
│ │ │ │ 新法並未較有│ │ │ │
│ │ │ │ 利，應逕適用│ │ │ │
│ │ │ │ 修正前行為時│ │ │ │
│ │ │ │ 之舊法。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│罰金│【罰金罰鍰提高│【刑法施行法第│ │ │ │ │
│刑貨│標準條例第1 條│之1 條第1 項、│ │ │ │ │
│幣單│前段、第5 條】│第2項】 │ │ │ │ │
│位之│ │ │ │ │ │ │
│變更│依法律應處罰金│中華民國94年1 │刑法之貨幣單位│刑法第2 │刑法第33│ │
│ │、罰鍰者，就其│月7 日刑法修正│由「元（指銀元│條第1項 │7 條，經│ │
│ │原定數額得提高│施行後，刑法分│）」變更為「新│前段 │按現行法│ │
│ │為2 倍至10倍（│則編所定罰金之│臺幣」，且刑法│ │規所定貨│ │
│ │刑法乃係定明10│貨幣單位為新臺│分則之罰金數額│ │幣單位折│ │
│ │倍）。第1 條所│幣。94年1 月7 │，亦視該分則先│ │算新臺幣│ │
│ │定得提高倍數之│日刑法修正時，│前曾修正與否，│ │條例第2 │ │
│ │規定，於本條例│刑法分則編未修│而分別提高3 或│ │條之規定│ │
│ │修正後制定之法│正之條文定有罰│30倍。 │ │折算後等│ │
│ │律，不適用之；│金者，自94年1 │ │ │值，是以│ │
│ │本條例修正前公│月7 日刑法修正│ │ │新法並未│ │
│ │布之法律，於本│施行後，就其所│ │ │較有利，│ │
│ │條例修正後修正│定數額提高為30│ │ │應適用修│ │
│ │其罰金罰鍰數額│倍。但72年6 月│ │ │正前行為│ │
│ │或法律經全部修│26日至94年1 月│ │ │時之舊法│ │
│ │正而其罰金罰鍰│7 日新增或修正│ │ │。 │ │
│ │數額未予變更者│之條文，就其所│ │ │ │ │
│ │，亦同。 │定數額提高為3 │ │ │ │ │
│ │ │倍。 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│罰金│【修正前刑法第│【刑法第33條第│ │ │ │ │
│刑下│33條第5 款】 │5 款】 │ │ │ │ │
│限變│ │ │ │ │ │ │
│更 │罰金：（銀元）│罰金：新臺幣 │罰金刑之下限，│刑法第2 │舊法 │ │
│ │1 元以上。 │1,000 元以上，│由銀元10元（亦│條第1項 │ │ │
│ │ │以百元計算。 │經提高）即新臺│前段 │ │ │
│ │ │ │幣30元，提高為│ │ │ │
│ │ │ │新臺幣1,000 元│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│牽連│【修正前刑法第│ │ │ │ │ │
│連犯│55條後段】 │ │ │ │ │ │
│刪除│ │ │ │ │ │ │
│ │犯一罪而其方法│ 刪除 │鑑於牽連犯之實│刑法第2 │舊法 │如論以想像競│
│ │或結果之行為犯│ │質根據難有合理│條第1項 │ │合犯時，新舊│
│ │他罪名者，從一│ │說明，且其存在│前段 │ │法無輕重之別│
│ │重處斷。 │ │亦有擴大既判力│ │ │。 │
│ │ │ │範圍，而有鼓勵│ │ │ │
│ │ │ │犯罪之嫌，而予│ │ │ │
│ │ │ │刪除，其後在適│ │ │ │
│ │ │ │用上得視其具體│ │ │ │
│ │ │ │情形，分別論以│ │ │ │
│ │ │ │想像競合犯或數│ │ │ │
│ │ │ │罪併罰予以處斷│ │ │ │
│ │ │ │。如依新法應數│ │ │ │
│ │ │ │罪併罰，而舊法│ │ │ │
│ │ │ │可依裁判上一罪│ │ │ │
│ │ │ │論處，被告行為│ │ │ │
│ │ │ │後之新法非有利│ │ │ │
│ │ │ │於被告，仍應適│ │ │ │
│ │ │ │用被告行為時之│ │ │ │
│ │ │ │舊法。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│罰金│【修正前刑法第│【刑法第42 條 │ │ │ │ │
│易服│42條第1項】 │第1 項】 │ │ │ │ │
│勞役│ │ │ │ │ │ │
│事由│罰金應於裁判確│罰金應於裁判定│罰金受刑人中，│刑法第2 │新法 │ │
│ │定後2個月內完 │後2 個月內完納│無力一次完納或│條第1項 │ │ │
│ │納。期滿而不完│。期滿而不納者│一時無力完納者│但書 │ │ │
│ │納者，強制執行│，強制執。其無│，在實務上，時│ │ │ │
│ │。其無力完納者│力完納，易服勞│有所見，舊法規│ │ │ │
│ │，易服勞役。 │役。依其經濟或│定須於兩個月內│ │ │ │
│ │ │信狀況，不能於│完納，新法則增│ │ │ │
│ │ │2 個月內完納者│列「依其經濟或│ │ │ │
│ │ │得許期滿後1 年│信用狀況，不能│ │ │ │
│ │ │內分期繳納。延│於2個月內完納 │ │ │ │
│ │ │一期不繳或繳足│者，得許期滿後│ │ │ │
│ │ │者，其餘完納之│1 年內分期繳納│ │ │ │
│ │ │罰金，制執行或│」之要件而有利│ │ │ │
│ │ │易服役。 │於行為人。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│罰金│【修正前刑法第│【刑法第42 條 │ │ │ │ │
│易服│42條第2項】 │第3 項】 │ │ │ │ │
│勞役│ │ │ │ │ │ │
│之折│易服勞役以1元 │易服勞役以新臺│關於罰金易服勞│刑法第2 │新法 │如論以想像競│
│算 │以上3元以下， │幣1000元、2000│役之折算標準，│條第1項 │ │合犯時，新舊│
│ │折算1日。但勞 │元或3000元折算│舊法以銀元100 │但書 │ │法無輕重之別│
│ │役期限不得逾6 │1日。但勞役期 │、200、300元即│ │ │。 │
│ │個月。 │限不得逾1 年。│新臺幣300 、60│ │ │ │
│ │（罰金罰鍰提高│ │0 、900 元折算│ │ │ │
│ │標準條例第2 條│ │1 日，新法則提│ │ │ │
│ │前段：依刑法第│ │高易服勞役之折│ │ │ │
│ │41條易科罰金或│ │算標準，修正為│ │ │ │
│ │第42條第2 項易│ │以1000元、2000│ │ │ │
│ │服勞役者，均就│ │元或3000元折算│ │ │ │
│ │其原定數額提高│ │1 日。就折算金│ │ │ │
│ │為100 倍折算1 │ │額以觀，顯以新│ │ │ │
│ │日） │ │法對行為人有利│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┴───┬───┼───────┴───────┴────┴────┴──────┤
│整體比較結果│ 舊法│⒈罰金刑貨幣單位之變更部分，按現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例│
│ │ │ 第2 條之規定折算後等值，是以新法並未較有利，應依刑法第2 條第1 │
│ │ │ 項前段逕行適用修正前行為時之舊法。 │
│ │ │⒉累犯部分：因本案被告再犯者係故意犯罪，新舊法規定並無何不同，是│
│ │ │ 以新法並未較有利，應逕適用修正前行為時之舊法。 │
│ │ │⒊刑法第33條第5 款罰金刑之下限部分，由銀元10元（亦經提高）即新臺│
│ │ │ 幣30元，提高為新臺幣1,000 元，應刑法第2 條第1 項前段適用修正前│
│ │ │ 行為時之舊法。 │
│ │ │⒋牽連犯而予刪除後，在適用上視其具體情形，分別論以想像競合犯或數│
│ │ │ 罪併罰予以處斷。如依新法應數罪併罰，而舊法可依裁判上一罪論處，│
│ │ │ 被告行為後之新法非有利於被告，仍應適用被告行為時之舊法。 │
│ │ │⒌被告行為後之法律已有變更，經綜合比較結果，適用舊法應對被告並無│
│ │ │ 不利，是應依刑法第2 條第1 項前段規定適用舊法。另按從刑附屬於主│
│ │ │ 刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律即適用舊法，則沒收│
│ │ │ 部分，應適用修正前刑法第38條第1 項第1 款。 │
└──────┴───┴────────────────────────────────┘