臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度易字第861號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請以
簡易判決處刑（95年度偵字第2033、2935號），及臺灣桃園地方
法院檢察署檢察官移送併辦（95年度偵字第14305號），本院員
林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理
，於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改
行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丙○○連續幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
丙○○雖預見將帳戶交付予他人，可能幫助取得帳戶之人作為 實施詐欺取財犯罪使用，藉以隱匿其真實身分，而躲避犯罪偵 查機關追查，竟仍於不違背其本意下，基於幫助他人詐欺取財 之概括不確定故意，先於民國93年10月初某日（即開戶後約1 週），將其所開立之臺中商業銀行員林分行帳戶（戶名：丙○ ○，開戶日：95年9月27日，帳號：000000000000號）之存摺 、提款卡、提款卡密碼等物，以宅急便郵寄方式，交付予姓名 年籍不詳自稱「吳先生」之成年男子；復於94年1月下旬某日 （即開戶後約1週），將其所開立之華僑商業銀行員林分行帳 戶（戶名：丙○○，開戶日：94年1月13日，帳號：000000000 00000號）之存摺、提款卡、提款卡密碼等物，同樣以宅急便 郵寄方式，交付予該自稱「吳先生」之成年男子。其後，該自 稱「吳先生」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員即基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財概括犯意，以丙○○所交付之上開 臺中商業銀行員林分行、華僑商業銀行員林分行帳戶作為犯罪 工具，連續從事下列詐欺取財之犯行：
㈠、於93年11月5日，甲○○見報紙上刊登家庭代工廣告，而與 上開詐騙集團成員自稱「李主任」之人聯絡代工事項，「李 主任」乃向甲○○訛稱：須先繳付保證金始得以代工等語， 致甲○○陷於錯誤，遂於同日依指示先匯款新台幣（下同） 7,000元保證金，至廖育珮（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣 高雄地方法院以95年度簡字第1705號判決判處罰金叁仟元） 之臺中商業銀行秀水分行帳戶內（戶名：廖育珮、開戶日： 93年11月3日，帳號：000000000000號帳戶），再由廖育珮 於同日，轉匯入丙○○之上開臺中商業銀行員林分行帳戶內 。
㈡、於94年3月28日，乙○○見報紙上刊登家庭代工廣告，而與 上開詐騙集團某成員聯絡代工事項，經該成員向乙○○訛稱 ：須先繳付保證金始得以代工等語，致乙○○陷於錯誤，遂 於94年3月28日匯款25,000元，至丙○○上開華僑商業銀行 員林分行帳戶內。
㈢、於94年3月30日，戊○○見報紙上刊登家庭代工廣告，而與 上開詐騙集團成員自稱「李主任」之人聯絡代工事項，經「 李主任」向其訛稱：須先繳付保證金始得以代工等語，致戊 ○○陷於錯誤，遂於同日匯款2,600元，至丙○○上開華僑 商業銀行員林分行帳戶內。
㈣、於94年4月1日，丁○○見報紙上刊登家庭代工廣告，而與上 開詐騙集團成員自稱「李主任」、「林小姐」之人聯絡代工 事項，渠等乃向丁○○訛稱：須先繳付保證金始得以代工等 語，致丁○○陷於錯誤，遂於94年4月1日、94年4月4日分別 匯款2,600元、5,800元及6,000元（合計14,400元），至丙 ○○上開華僑商業銀行員林分行帳戶內。
嗣因甲○○、戊○○、丁○○、乙○○先後發現受騙，並報警 處理，始循線查悉上情。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序 及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告丙○○所 涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或 高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時 就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議 結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。三、上開事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，且經證 人即被害人甲○○、乙○○、戊○○、丁○○分別於警詢中 指證綦詳，復有郵局郵政跨行匯款單2紙、臺中商業銀行秀 水分行帳戶（戶名：廖育珮、帳號：000000000000號）、臺 中商業銀行員林分行帳戶（戶名：丙○○、帳號：0000000 00000號）、華僑商業銀行員林分行帳戶（戶名：丙○○、 帳號：00000000000000號）之開戶資料及存款往來明細查詢 表等件附卷可稽。再者，今日一般人至郵局或銀行開設帳戶 並非難事，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳 戶不用，而取得他人帳戶使用之必要。且金融存款帳戶事關 存戶個人財產權益之保障，其與存戶印鑑章結合，具高度專
有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由 流通使用該存摺，一般人皆有妥為保管防阻他人任意使用之 認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭 解用途後再行提供以使用，方符常情。而該等專有物品如落 入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此 又係具備一般生活智識者皆能體察之常識；參以邇來詐欺人 士使用他人存摺作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不 窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者均 能知曉。在本件中，被告於提供上開帳戶予他人使用時，已 係成年人，足認其心智成熟，亦具一般智識程度及社會經驗 ，對於上開各情，自有認識，竟仍將自己前開帳戶之存摺、 金融卡與密碼等物，提供予姓名年籍不詳自稱「吳先生」之 成年男子，且該成年人果據以為犯詐欺取財罪之出入帳戶使 用，足見被告主觀上顯具有縱使姓名年籍不詳之成年人於取 得該帳戶之存摺、金融卡與密碼後，自行或提供詐騙人士持 以作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定故意至明。 綜上所述，被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告 犯行應堪認定。
四、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新 法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑 事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下： ㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰， 以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之 法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。 ㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。
㈣新法第33條第5款規定罰金刑為1,000元以上，以百元計算 之，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有 利於行為人之法律。
㈤易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項 之規定，適用最有利於行為人之法律。
五、本件被告行為後，刑法關於連續犯、幫助犯、易科罰金及主 刑罰金刑部分等規定均有修正，依前揭最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，始得判斷應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較
後，認本件依刑法第2條第1項前段，就以下連續犯、幫助犯 、易科罰金及主刑罰金刑部分等適用，均應依舊法。按連續 幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次 幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如 以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助 犯而言，僅有一次犯罪行為；如幫助者以多次幫助行為幫助 他人連續犯罪，則為連續幫助連續，該幫助犯及被幫助之正 犯，均有多次之犯罪行為。被告提供金融機構帳戶之存摺、 提款卡及密碼予他人，供他人作為實施詐欺取財犯罪使用， 雖並未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫助之意思，參與 詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，核被告所為，係 犯修正前刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。被告先後2次幫助詐欺取財之犯行，時間緊接，手 段相同，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆 為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論， 並加重其刑。又被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，應依 修正前刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。上開加重 與減輕其刑部分，依刑法第71條第1項規定，應先加後減之 。另公訴人聲請簡易判決書雖未敘及被告就被害人乙○○、 丁○○部分之幫助詐欺取財犯行，然檢察官就犯罪事實之一 部提起公訴者，其效力及於全部，此部分幫助詐欺取財之犯 行，與前揭論罪科刑之業經起訴部分，有實質上一罪關係， 應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。爰審酌 被告素行良好，未有任何前科紀錄，且犯罪後已能坦承犯行 、深表悔悟，又其所稱係因從事家庭代工遭他人欺騙，始會 交付帳戶予該自稱「吳先生」之成年男子，欲藉此取回受騙 之款項，並提出多紙匯款收據為憑，觀諸本件被害人受騙情 節均係欲從事家庭代工而遭詐欺取財，可見被告所稱上開情 節並非無憑，惟其擅自提供帳戶供他人非法使用，使犯罪難 以查緝，等同助長犯罪，行為殊屬不當，並考量其犯罪之動 機、目的、手段、被害人所生損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第339條第1項、修正前刑法第30條第1項、第2項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日 刑事第二庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 95 年 9 月 11 日 書記官 張子涵
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。