臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第440號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名周成光
黃炘偉
丙○○
戊○○
號
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵
字第四０九八、四八一二、五０五五、八０一六號），被告等均
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，
並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
乙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
黃炘偉、丙○○、戊○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。均緩刑叁年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院於民國八十九年 一月十三日，以八十五年度豐簡上字第一五一號判決判處有 期徒刑五月確定，於九十年十一月十四日執行完畢。詎仍不 知悔改，緣丁○○（另行審結）與蔣順吉因共同經營之「先 進寶工程公司」發生糾紛，丁○○欲找蔣順吉出面解決，乃 於九十三年五月二十四日十六時二十分許，由丁○○駕駛車 牌號碼九一九七─ＨＲ號休旅車，甲○○（另行審結）駕駛 乙○○所有之車牌號碼Ｒ七─九０八九號ＢＭＷ牌自用小客 車搭載丙○○、黃炘偉，共同前往蔣順吉之友人陳俊卿位於 彰化縣和美鎮○○路七八號住處，要求陳俊卿找蔣順吉出面 解決，因陳俊卿稱找不到，丁○○遂要陳俊卿同往尋找蔣順 吉，然陳俊卿不願意上車，丁○○竟與丙○○、黃炘偉、甲 ○○，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，違反陳俊卿 之意願，強拉陳俊卿坐於丁○○所駕駛之九一九七─ＨＲ號 休旅車中間，丙○○、黃炘偉則採包夾方式分坐兩旁後，共 同驅車前往臺中市○○路○段中國石油公司加油站後方之碳 烤小吃店，車行途中陳俊卿曾要求下車遭拒，丁○○等人即 共同以此強押不讓離去之非法方法，剝奪陳俊卿之行動自由 。至前開小吃店後，丁○○等人將陳俊卿強留在小吃店內， 並由甲○○載來同有剝奪他人行動自由犯意聯絡之戊○○、
乙○○至小吃店共同看管陳俊卿。期間，因陳俊卿外甥陳文 正曾撥打數通電話予丁○○要求放人，丁○○等復回到彰化 縣和美鎮，向陳文正表示須蔣順吉出面才能釋放陳俊卿，陳 文正友人陳漢元見狀認為事關重大，遂請陳文正記下丁○○ 車牌號碼並報警處理。嗣丁○○等人又回到前開小吃店繼續 看管陳俊卿，並命陳俊卿坐好不准亂走，非至蔣順吉到場不 得離去，甚且如廁亦有人跟隨，以控制其行動，致陳俊卿無 法離開。俟於同日二十二時多許，丁○○續撥打陳文正電話 找蔣順吉，適蔣順吉等人在彰化縣警察局和美分局刑事組報 案，員警乃陪同蔣順吉應丁○○之邀前往臺中市○○路與河 南路口附近加油站，假意交換陳俊卿，因而查獲上情。二、本案證據名稱：
㈠被告黃炘偉、丙○○、戊○○、乙○○之自白。 ㈡證人即被害人陳俊卿之證述。
㈢證人陳文正、陳漢元、蔣順吉之證述。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表。
三、新舊法比較部分：
㈠按刑法業於九十四年一月七日修正，於同年二月二日公布， 並於九十五年七月一日施行。修正後刑法第二條第一項規定 ，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕 」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變 更之比較適用問題，應逕行適用新法第二條第一項之規定， 為「從舊從輕」之比較。又按比較新舊法，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日第八 次刑庭會議決議第一、（四）則可資參照）。
㈡刑法第二十八條關於共犯之規定，僅作文字修正，由原條文 ：「二人以上共同實施犯罪行為者，皆為共犯」，修正為： 「二人以上共同實行犯罪行為者，皆為共犯」，揆諸本條之 修正理由旨在排除陰謀共同正犯、預備共同正犯之成立，對 於著手後，共同實行犯罪構成要件行為者，修正前後規定均 認應論以共同正犯，並無歧異。本案被告與鄭聰穎間、與鄭 聰穎及賴秋圓間，就各該共同竊盜犯行，不論依修正前、後 之規定，均應論以實行犯罪行為之共同正犯，是新舊法對被 告而言並無有利或不利之情形，自應適用行為時之法律即修 正前之刑法第二十八條規定論處。
㈢刑法第三百零二條第一項法定刑為罰金部分： １、修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第三十三條第五 款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以 舊法較有利於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定， 本案關於刑法第三百零二條第一項之法定刑罰金部分，自 應適用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定 決定其罰金部分之法定刑。
２、法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：
被告行為後，關於刑法罰金刑部分，業於九十五年六月十 四日以華總一義字第０九五０００三五一八一號令增訂公 布刑法施行法第一條之一，明定：「中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日到九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，與該條 增訂公布前，就罰金刑部分所適用之罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 二條規定不同。而刑法第三百零二條第一項係刑法分則編 未修正之條文而定有罰金刑者，比較新舊法適用之結果， 其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新法並無較有利於 被告之情形，故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於 刑法第三百零二條第一項之法定刑罰金提高標準部分，自 應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條及現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條。
㈣被告行為時，依修正前刑法第四十一條第一項前段、罰金罰 鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定，有期徒刑、拘 役易科罰金之折算標準，原以銀元一百元、二百元、三百元 折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元 、九百元折算一日，而刑法第四十一條第一項前段修正後， 則規定為以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，此因 屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自 有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行 為時關於易科罰金之規定，較有利於被告。
㈤綜上所述，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一 項前段、後段規定之「從舊從輕」原則，自應整體適用被告 行為時之法律，即修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利 。
四、核被告黃炘偉、丙○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法 第三百零二條第一項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。 又刑法三百零二條第一項之剝奪行動自由罪，其行為含有相 當繼續之性質，為繼續犯之一種，因而其剝奪自由之地點縱 有先後不同，惟剝奪行為並無間斷者，則仍屬包括的一個實 行行為之繼續，只能論以單純一罪；再即令於他人剝奪行動 自由犯行當中，而加入共同實施者，亦不失為共同正犯。本 案被告黃炘偉、丙○○與未到庭之同案被告甲○○、丁○○ 雖先後挾持證人即被害人陳俊卿至二處地點，惟其等剝奪行 動自由之犯行既無間斷，當僅以一罪論斷；而被告戊○○、 乙○○雖未於證人陳俊卿行動自由遭限制時始終在場，然其 嗣後既加入剝奪證人陳俊卿之行動自由，自亦為本案犯行之 共犯，均附為說明。被告黃炘偉、丙○○、戊○○、乙○○ 與同案被告丁○○、甲○○間，就前開妨害自由之犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同正犯。查被告乙○○前因 傷害案件，經臺灣臺中地方法院於八十九年一月十三日，以 八十五年度豐簡上字第一五一號判決判處有期徒刑五月確定 ，於九十年十一月十四日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表各一份在卷足稽，其於受有期徒刑執行完畢後，五年以內 再犯本案有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第四十七 條，或修正後之刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯 ，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之 問題，應逕依修正前之刑法第四十七條，論以累犯，並加重 其刑。爰審酌被告四人之犯罪動機、目的、手段、參與程度 、犯罪所致危害，智識程度、素行，兼衡其等犯後均坦認犯 行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並皆 依修正前刑法第四十一條規定，均諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。末被告黃炘偉、丙○○、戊○○前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，且其等 業與證人陳俊卿達成和解，有和解書一紙在卷可憑，被告黃 炘偉、丙○○、戊○○經此偵審教訓，當能知所警惕，信無 再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併皆諭 知緩刑三年，以啟自新（修正後刑法第七十四條就緩刑要件 及義務固有變更，惟非屬行為可罰性之變更，爰依裁判時法 即修正後刑法諭知）。
五、應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九 條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項， 刑法第二條第一項前段、（修正前）第二十八條、第三百零
二條第一項、（修正前）第四十七條、第七十四條第一項第 一款、（修正前）第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段、（修正前）第二條，現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
刑事第一庭 法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
書 記 官 黃 當 易
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
, 台灣公司情報網