臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第145號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 涂國慶律師
被 告 甲○○原名周淑芬
上 一 人
指定辯護人 許名宗律師
被 告 戊○○
上 一 人
指定辯護人 阮春龍律師
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十三
年度偵字第五八九八號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，各處有期徒刑壹年拾月。如附表編號一所示本票上偽造「彭秋霞」為共同發票人部分及編號二所示偽造之「彭秋霞」署押，均沒收。戊○○無罪。
犯罪事實
一、乙○○、甲○○分別係陳錦煌（已歿，另為不起訴處分）之 母親、友人。緣陳錦煌於民國八十八年間，因資金不足欲以 分期付款方式，向擔任南陽實業股份有限公司售車業務員之 昔日同窗兼鄰居戊○○，購買車號七Ｈ－一九八七號、總價 新臺幣（下同）八十萬六千元之自用小客車一部，乃要求其 舅媽彭秋霞擔任連帶保證人，遭彭秋霞拒絕；詎陳錦煌、乙 ○○、甲○○為達使陳錦煌順利辦理貸款完成購車之目的， 均明知彭秋霞未同意擔任連帶保證人，竟共同基於意圖供行 使之用而偽造有價證券及行使偽造私文書、詐欺取財之犯意 聯絡，於八十八年十二月五日，在台新國際商業銀行股份有 限公司（下稱台新銀行）職員丁○○至陳錦煌位於彰化縣二 林鎮○○路○段三三三巷八弄十號住處，辦理貸款對保時， 推由甲○○冒名彭秋霞，擔任動產抵押契約之連帶保證人及 本票之共同發票人，先由乙○○在車輛動產抵押契約書「甲 方之連帶保證人」欄、本票「發票人」欄、授權書「立授權 書人」欄上簽署自己名字，再由甲○○於前揭各該欄位上接 續偽造如附表所示之「彭秋霞」署押各一枚，而共同偽造「 彭秋霞」為發票人之本票及表示「彭秋霞」為連帶保證人之 車輛動產抵押契約書、發票人「彭秋霞」授權銀行自行填載 到期日之授權書各一張後，由陳錦煌將其先前於不詳時地、 以不詳方法取得之「彭秋霞」印章一顆（無證據證明係偽造 ），交由不知詳情之丁○○，利用丁○○在車輛動產抵押契
約書上蓋用「彭秋霞」印文二枚、汽車貸款申請書上蓋用「 彭秋霞」印文一枚、本票發票人欄及授權書立授權書人欄上 分別蓋用「彭秋霞」印文二、一枚，丁○○因此誤信彭秋霞 同意作保而完成對保手續，足以生損害於彭秋霞及台新銀行 對保之正確性。俟經丁○○將上開車輛動產抵押契約書、汽 車貸款申請書、本票（含背面之授權書）送交台新銀行撥款 承辦人員審核，該銀行承辦人員亦因未發覺上情，致錯認陳 錦煌申請車貸案件已獲彭秋霞同意擔任連帶保證人，且有彭 秋霞為共同發票人之本票一張足供擔保，而同意就上開自用 小客車設定動產擔保抵押後，貸款六十九萬元予陳錦煌，約 定分三十六期償還，並據陳錦煌授權將申貸之六十九萬元匯 給南陽實業股份有限公司。嗣因陳錦煌自九十年三月間起未 依約繳納第十五期分期款，台新銀行乃聲請強制執行彭秋霞 所有之財產，彭秋霞因而向本院提起債務人異議之訴獲有勝 訴判決，台新銀行始查悉上情。
二、案經台新銀行訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○、甲○○固坦承有於前揭時地台新銀行職員 丁○○對保時在場，由被告甲○○假冒彭秋霞名義，擔任車 輛貸款案之連帶保證人及共同發票人，並偽簽「彭秋霞」署 押在如附表所示之車輛動產抵押契約書「甲方之連帶保證人 」欄、本票「發票人」、授權書「立授權書人」欄上，以遂 行對保手續，陳錦煌因而獲有六十九萬元汽車貸款等情，惟 均矢口否認有何上開犯行，被告乙○○辯稱：陳錦煌買車沒 有找其商量，是業務員戊○○、銀行行員丁○○到家裏來對 保時，陳錦煌才拜託其當保證人簽名，事前並沒有告訴其， 對保當時，其簽完自己的名字就離開客廳，在客廳與廚房間 進進出出，不知道「彭秋霞」由何人所簽，事後才聽陳錦煌 說是請甲○○簽彭秋霞的名字云云；被告甲○○則以：是陳 錦煌說已得彭秋霞同意，伊才簽彭秋霞名字，伊並不知道彭 秋霞未同意云云抗辯。惟查：
㈠上開陳錦煌向台新銀行以設定車輛動產抵押方式辦理汽車貸 款購買車號七Ｈ－一九八七號自用小客車時，確係偽以彭秋 霞名義為其中一連帶保證人、共同發票人，由被告甲○○在 車輛動產抵押契約書「甲方之連帶保證人」欄、本票「發票 人」、授權書「立授權書人」欄上，簽立「彭秋霞」名字共 計三枚，復由丁○○持陳錦煌交付之彭秋霞印章，在車輛動 產抵押契約書上蓋用「彭秋霞」印文二枚、汽車貸款申請書
上蓋用「彭秋霞」印文一枚、本票發票人欄及授權書立授權 書人欄上蓋用「彭秋霞」印文三枚乙情，業經被告乙○○、 甲○○二人於本院準備程序及審理時供承不諱，並據證人彭 秋霞於偵查時、證人即台新銀行職員丁○○、丙○○於偵審 中證述甚詳，且有卷附之車輛動產抵押契約書、汽車貸款申 請書、本票（含背面之授權書）可稽（見臺灣彰化地方法院 檢察署九十三年度他字第六四０號偵卷第十八至二十頁）。 又陳錦煌僅支付十四期分期款，自九十年三月起即未再付款 ，經台新銀行向陳錦煌催繳欠款未果，遂執本票向臺灣臺北 地方法院聲請對乙○○、陳錦煌、彭秋霞強制執行獲准，進 而聲請本院強制執行彭秋霞所有之財產，彭秋霞因而向本院 提起債務人異議之訴獲有勝訴判決等情，亦有臺灣臺北地方 法院民事裁定、民事裁定確定證明書、本院民事執行處函、 本院九十年度訴字第九五七號民事判決在卷可按（見同上卷 第二一至三十頁），且核與調閱之本院九十年度訴字第九五 七號民事執行案卷相符。
㈡被告乙○○雖以前詞置辯，惟觀之被告乙○○已於本院準備 程序時，不爭執稱：陳錦煌事前有告訴其說要買車，叫其幫 他簽名當連帶保證人，其也知道當天來的是銀行的人，是要 分期付款買車等語（見本院卷九十五年五月二十四日準備程 序筆錄第八頁），並於審理中以證人身分具結證稱：對保當 天彭秋霞沒有在現場，是甲○○簽彭秋霞的名字等詞（見本 院卷九十五年八月十五日審判筆錄第五、六頁），核諸證人 即台新銀行職員丁○○亦於偵審時明確證述：本案討論簽約 時乙○○一開始就有在客廳現場，她是在客廳簽的，甲○○ 簽「彭秋霞」三字時，乙○○有在場，他們都在場，渠對彭 秋霞的印象比較深刻，因為覺得身分證跟本人不是很像，所 以有問彭秋霞戶籍地址在何處，並且跟陳錦煌開玩笑說你舅 媽看起來很年輕，很會保養，當時乙○○在廚房門口，也有 說她（指自稱彭秋霞之人）比較會保養等語（見臺灣彰化地 方法院檢察署九十三年度偵字第五八九八號卷第二十頁，本 院卷九十五年六月二十一日審判筆錄第七頁），基上，可知 被告甲○○以陳錦煌舅媽「彭秋霞」名義自居擔任連帶保證 人及共同發票人時，被告乙○○在場且明知被告甲○○偽簽 「彭秋霞」名字之事實，堪以認定，被告乙○○上開辯詞， 不足採信。另被告甲○○雖辯稱陳錦煌已經徵得彭秋霞同意 ，因彭秋霞住新竹太遠了，所以才由伊簽名云云，然查：被 告甲○○以證人彭秋霞名義於前開車輛動產抵押契約書、本 票（含背面授權書）上簽立「彭秋霞」署押之行為，證人彭 秋霞均不知情，且未經證人彭秋霞同意及授權乙節，業經證
人彭秋霞於偵查中證述甚明，顯見證人彭秋霞並未同意擔任 車貸案之連帶保證人、發票人，被告甲○○所辯，亦無足採 。
㈢綜上，被告乙○○、甲○○上開犯行，均堪認定。本案事證 明確，被告二人應依法論科。
二、被告二人行為後，刑法業於九十四年一月七日修正，於同年 二月二日公布，並於九十五年七月一日施行。修正後刑法第 二條第一項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則， 改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不 生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用新法第二條 第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。又按比較新舊法， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性 原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五 月二十三日第八次刑庭會議決議第一、（四）則可資參照） 。
㈠刑法第二十八條關於共犯之規定，僅作文字修正，由原條文 ：「二人以上共同實施犯罪行為者，皆為共犯」，修正為： 「二人以上共同實行犯罪行為者，皆為共犯」，揆諸本條之 修正理由旨在排除陰謀共同正犯、預備共同正犯之成立，對 於著手後，共同實行犯罪構成要件行為者，修正前後規定均 認應論以共同正犯，並無歧異。本案被告乙○○、甲○○與 陳錦煌間就上開犯行，不論依修正前、後之規定，均應論以 實行犯罪行為之共同正犯，是於本案，新舊法對被告二人而 言並無有利或不利之情形，自應適用行為時之法律即修正前 之刑法第二十八條規定論處。
㈡刑法第五十五條牽連犯之規定，業於九十四年二月二日修正 公布刪除，並自九十五年七月一日施行。則本案被告乙○○ 、甲○○所犯數罪，如依修正前即行為時之規定，可依牽連 犯論以一偽造有價證券罪，若依修正後之刑法，因已刪除牽 連犯之規定，則應依數罪併罰之規定分論併罰。是經比較新 舊法結果，修正後之規定並非較有利於被告，仍應適用修正 前刑法第五十五條牽連犯論擬。
㈢刑法第二百零一條、第三百三十九條法定刑為罰金部分： ⒈刑法第三十三條第五款業於九十四年二月二日修正公布， 並自九十五年七月一日起施行；修正後刑法第三十三條第 五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」 ，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上
。」不同。經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人， 故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第二百零 一條、第三百三十九條之法定刑罰金部分，自應適用行為 時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定，決定其罰 金部分之法定刑。
⒉法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：
刑法罰金刑提高標準業於九十五年六月十四日以華總一義 字第０九五０００三五一八一號令增訂公布刑法施行法第 一條之一，明定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正 施行後（按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自九十四年一月七 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日到九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍。」，與該條增訂公布前，就 罰金刑部分所適用之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定不同。 而刑法第二百零一條、第三百三十九條係刑法分則編未修 正之條文而定有罰金刑者，比較新舊法適用之結果，其關 於法定刑為罰金部分之提高標準，新法並無較有利於被告 之情形，故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於上開 刑法法條法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法 律即罰金罰鍰提高標準條例第一條及現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第二條。
㈣修正前刑法第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例 第二條（現已刪除）之規定，有期徒刑、拘役易科罰金之折 算標準，原以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一 日，而刑法第四十一條第一項前段修正後，則規定為以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，此因屬科刑規範事項 之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定 比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時關於易科罰 金之規定，較有利於被告。
㈤綜上所述，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一 項前段、後段規定之「從舊從輕」原則，自應整體適用被告 行為時之法律，即修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利 。
三、核被告乙○○、甲○○基於共同犯罪之意思所為上開行為， 均係犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券、第二百十六 條、第二百十條行使偽造私文書及第三百三十九條第一項詐
欺取財之罪。被告乙○○、甲○○與陳錦煌偽造署押及盜用 彭秋霞印章之行為，均係偽造私文書及偽造有價證券之階段 行為；又偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行 為所吸收；另行使偽造有價證券之低度行為則為偽造有價證 券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○、甲○○與 陳錦煌就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 （公訴意旨認被告戊○○亦為共犯，尚有未洽，詳見後述） 。其等利用不知情之丁○○盜用「彭秋霞」印章，為間接正 犯。又被告等以一行為同時向證人丁○○行使偽造本票、授 權書、車輛動產抵押契約書，係同時觸犯上開偽造有價證券 罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第五十五條 規定，應從一重之偽造有價證券罪處斷。另按行使偽造有價 證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪（最高法院 二十五年上字第一八一四號，三十一年上字第四○九號判例 足考），但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而 借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為， 其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯（最高法院六 十二年度第一次刑庭庭長會議決定㈠參照）。本案被告乙○ ○、甲○○與陳錦煌偽造並行使該本票之目的是用以擔保車 款之支付，並非用以取得票面價值之對價，被告等以偽造之 本票供擔保而行使詐取財物之行為，為行使偽造有價證券以 外之另一行為，依上開說明，仍成立刑法第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪，而與偽造有價證券罪有方法結果之牽連 關係，依修正前刑法第五十五條之規定，應從一重之偽造有 價證券罪處斷。又被告乙○○、甲○○與陳錦煌所偽造之本 票金額僅有六十九萬元，對於社會交易秩序不致產生重大危 害，且被告乙○○與陳錦煌為契約當事人及共同發票人，本 需負契約及票據上責任，因陳錦煌買車亟需保證人，被告乙 ○○、甲○○基於人情請託即便宜行事，任意偽造彭秋霞名 義私文書及本票，致罹犯重罪，可謂情輕法重，應認被告乙 ○○、甲○○所犯本罪確尚存有足資憫恕之處，即令其處以 法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第五十九條之規定，皆 酌減其所犯本罪之法定本刑（修正後刑法第五十九條之規定 ，為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更， 不生比較適用之問題）。爰審酌被告乙○○、甲○○之素行 ，犯罪動機，所用手段尚屬輕微，致彭秋霞、台新銀行所受 損害之程度，以及犯罪後坦承部分事實之態度等一切情狀， 各量處如主文第一項所示之刑。再斟之被告乙○○、甲○○ 均僅坦承部分犯行，難認已知所悔悟，且本院經其等請求， 一再寬延期限給予商談和解之機會，惟仍迄未與告訴人台新
銀行達成和解並賠償損害，因認不宜對被告二人宣告緩刑， 被告、指定辯護人此部分之請求礙難准許。如附表編號一所 示本票上偽造「彭秋霞」為共同發票人部分，係偽造之本票 ，應依刑法第二百零五條規定宣告沒收，至於「發票人」欄 上所偽造「彭秋霞」之署押，包含在偽造之本票部分內一併 沒收，無庸重複宣告；另該本票發票人乙○○、陳錦煌部分 既屬真正，自不得予以沒收。又如附表編號二所示在車輛動 產抵押契約書、本票背面授權書「立授權書人」欄上偽造之 「彭秋霞」署押各一枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第二 百十九條規定沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：陳錦煌因購買車號七Ｈ－一九八七號自用小 客車需要辦理貸款，但其舅媽彭秋霞未同意擔任連帶保證人 ，陳錦煌竟生意圖為自己不法所有之犯意，而與被告乙○○ 、甲○○、戊○○三人合謀：由被告戊○○介紹貸款銀行、 被告甲○○假冒彭秋霞並偽造「彭秋霞」署押，被告乙○○ 擔任另一名連帶保證人以掩護實情，向銀行詐取貸款。四人 議妥後，先由被告戊○○於八十八年十二月五日，帶同台新 銀行職員丁○○，至彰化縣二林鎮○○路○段三三三巷八弄 十號陳錦煌住處，辦理申請貸款文件，再由被告甲○○假冒 彭秋霞，並偽簽「彭秋霞」之署押於車輛動產抵押契約書之 連帶保證人欄、本票之發票人欄及授權書之立授權書人欄上 ，被告乙○○亦當場簽署擔任另一名連帶保證人，以此向台 新銀行貸款六十九萬元，並約定分三十六期償還，且將車號 七Ｈ－一九八七號自用小客車設定動產擔保抵押予台新銀行 ，台新銀行職員丁○○因此陷於錯誤，誤認被告甲○○即是 彭秋霞，已同意擔任本案貸款之連帶保證人，使台新銀行通 過貸款審核，即將陳錦煌申貸之六十九萬元匯款予車商，而 足生損害於台新銀行及彭秋霞。然陳錦煌自九十年三月間即 拒不清償第十五期後之貸款餘額，台新銀行乃對彭秋霞聲請 強制執行，彭秋霞因而向法院提起債務人異議之訴獲判勝訴 ，至此台新銀行始知受騙。因認被告戊○○共同涉犯刑法第 二百零一條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三 十九條第一項之偽造有價證券罪、行使偽造私文書、詐欺取 財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁
判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院四十年 臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參 照。
三、訊據被告戊○○堅決否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：其 未與陳錦煌、被告乙○○及甲○○串通，只是單純介紹銀行 成員與他們認識，其於對保當天，才第一次看到被告甲○○ ，之前並不認識被告甲○○及證人彭秋霞，且對保手續其並 無處理等語。經查：
㈠被告戊○○於偵查中供稱：其賣陳錦煌車子時，有去他那裡 三次，一次看目錄、一次看車、一次對保。其送目錄給陳錦 煌時有看到甲○○，不知她的名字，只知她叫可可，看車時 可可有去一次（見同上卷第一０九至一一０頁）等語，是以 被告戊○○辯稱其於對保當天，才第一次看到被告甲○○， 之前並不認識云云，不足採信。
㈡被告甲○○固於本院審理時，就被告戊○○是否涉及共犯， 以證人身分結證稱：「（問：你們假冒的計畫在對保前還有 何人知道？）我、業務員戊○○都知道。」、「（問：為何 戊○○知道？）陳錦煌說是業務員戊○○跟他說要找一個人 出來當她舅媽就可以了。」等語。惟按刑事被告之對質、詰 問權，係屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不 得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條 所保障之基本訴訟權（司法院釋字第三八四號、第五八二號 解釋參照），為確保刑事被告此二項權利，刑事訴訟法設立 交互詰問制度，並採用傳聞法則，於第一百五十九條第一項 規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。故證人在刑事訴訟，原則上應於 審判中依法定程序到場具結陳述，並與被告同時在場彼此面 對面互為質問及接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據；如證人以聞自他人（即原始證人）在 審判外之陳述作為內容之陳述，因非陳述其親自聞見或經歷 之事實，而屬傳聞之詞，即無從藉由被告與其對質及對其詰 問，以擔保其陳述內容之真實性，又因該他人（即原始證人 ）非親自到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述，亦 無從藉由被告對質詰問權之行使，以確認該傳聞陳述之真偽 ，以之作為不利被告之證據，即侵害被告憲法上之對質詰問 權，除法律另有規定外，應認不具證據能力，最高法院九十 四年度臺上字第三九０七號判決可資參照。因之，被告甲○
○上開所證：陳錦煌曾告以是被告戊○○說找一個人出來當 舅媽就可以一節，顯係證人甲○○經由陳錦煌轉告所得知之 訊息，並非其個人親眼目睹或親耳聽聞之事實，揆諸上開裁 判意旨，自屬傳聞證據，無證據能力，不得採為判決之基礎 。再者，被告戊○○係汽車經銷商之業務人員，車貸對保手 續非其業務範圍，其僅係單純聯繫購車者與銀行行員接洽， 縱認被告戊○○基於業績考量，於對保當時，就連帶保證人 「彭秋霞」之身分，未提出質疑或提醒台新銀行職員丁○○ 用心查核，而有疏失之嫌，惟尚難憑此即推認被告戊○○與 陳錦煌或被告乙○○、甲○○間，有共同偽造本票、車輛動 產抵押契約書之犯意聯絡存在。另被告乙○○雖指稱：其兒 子陳錦煌什麼都不懂，整個貸款過程應該是戊○○教的云云 ，然此亦純屬被告乙○○個人之臆測之詞，難以憑採。 ㈢綜上所述，公訴人認被告戊○○涉有上開罪嫌所憑之證據， 並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之 程度。此外，本院復查無其他積極證據足認被告戊○○有起 訴書所載之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財犯行 。從而，被告戊○○犯罪尚屬不能證明，自應為被告戊○○ 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、（修正前）第二十八條、第二百零一條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、（修正前）第五十五條、（修正前）第五十九條、第二百零五條、第二百十九條，（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 周 淡 怡
法 官 吳 永 梁
法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官 黃 當 易
附表：
編號一：
┌───┬───────┬┬────────┬─────┐
│共同發│發票日（民國）│票面金額（新臺幣）│備註 │
│票人 │ │ │ │
├───┼───────┼─────────┼─────┤
│彭秋霞│八十八年十二月│六十九萬元 │ │
│ │五日 │ │ │
└───┴───────┴─────────┴─────┘
編號二：
車輛動產抵押契約書、本票背面授權書「立授權書人」欄上偽造之「彭秋霞」署押各一枚。
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第二百零一條第一項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。