臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第742號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝建寅
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第5319號），本院判決如下：
主 文
謝建寅在公共得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即 可，非謂須現實上有可供人前往之一定空間場地始足當之， 且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊 息之工具，而以該等方式下注賭博財物，與親自到場簽注賭 博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為 之認定。而電腦網路乃供不特定人得以共見共聞之公共資訊 傳輸場所，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該 虛擬空間為彼此聯絡、傳輸訊息之行為，使用電腦或手機連 接網際網路上網而在公開之賭博網站簽賭，應認符合在公眾 得出入之場所賭博財物之犯罪構成要件。是核被告謝建寅所 為，係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭 博罪。又被告於民國106 年1 月8 日起至同年1 月18止，期 間數次以帳號登入賭博網站押注簽賭之行為，係基於單一犯 意，於相同地點、密接之時間為之，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯之一行為。爰審酌被告登入賭博網站賭博財物，所為危害 社會經濟秩序，敗壞社會善良風俗，應予非難；惟念其犯後 坦承犯行不諱，且於本案犯行前，並無任何之前案紀錄，素 行尚端，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及於警詢 自陳高中之智識程度、家庭經濟狀況勉持暨犯行所生危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。
三、至中華郵政帳號00000000000000號帳戶，為被告所有並供其 用以匯款本案賭博賭金所用之物各節，固為被告供述在卷， 然上開帳戶未據扣案，且非違禁物，縱單獨存在亦不具刑法 上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度 所欲達成或附隨之社會防衛亦無助益，欠缺刑法上重要性，
是本院認上開帳戶尚無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。另被告 業於偵查中供陳其儲值之賭金新臺幣3,000 元已全數輸光等 語明確，再依既有之卷證資料，亦無從認定被告確因本案賭 博犯行而實際獲得任何犯罪所得，是本案尚不生犯罪所得應 予沒收或追徵之問題，一併說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第42條第3 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第5319號聲 請簡易判決處刑書。