臺灣屏東地方法院民事裁定 95年度家抗字第18號
抗 告 人 乙○○
甲○○
丙○○
上列當事人間聲請拋棄繼承事件，抗告人對於民國95年5 月15日
本院95年度繼字第277 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人平均負擔。
理 由
一、抗告人在原審以：被繼承人潘重義於民國94年10月3 日死亡
，其配偶李琇鳳及第一順位繼承人即子女潘俊榮、潘佳凌、
潘芊卉並第二順位繼承人即其父丁○○均先後以本院95年繼
字第1032、1136號於同年11月20日及12月26日向本院聲明拋
棄繼承，其母潘黃淑英則已死亡，抗告人乙○○、甲○○、
丙○○為被繼承人之兄弟姊妹屬法定第三順位繼承人。被繼
承人之第一、二順位繼承人既皆已拋棄繼承或死亡，抗告人
等遂依法於知悉後2 月內聲明拋棄繼承，詎原審裁定竟以抗
告人乙○○、甲○○原審中陳述渠等及丙○○均知悉被繼承
人潘重義係於94年10月3 日死亡，且知悉丁○○於94年12月
26 日 具狀聲明拋棄繼承時，其等即成為繼承人云云，誤認
抗告人知悉得拋棄時已逾2 個月期間，而駁回抗告人之聲明
拋棄，顯有不當，爰依法提出抗告。
二、其抗告意旨則以抗告人乙○○、甲○○於原審審理中所述不
實，且抗告人等未曾接獲第二順位繼承人丁○○之書面通知
，況抗告人丙○○居於台北自不知悉丁○○之拋棄繼承，請
求廢棄原裁定云云。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定（非訟事件法第46條準用民事訴訟法第492 條第1 項、第
495條之1第1項、第449條第1項 規定參照）。
三、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起2個月內
以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項前段定有
明文。經查：抗告人乙○○、甲○○於94年12月26日即已知
悉被繼承人潘重義早於94年10月3 日死亡，且知悉丁○○於
94年12月26日具狀聲明拋棄繼承時，其等即成為繼承人之事
，（參原審卷第35頁），又本件抗告人拋棄繼承之時間為95
年3 月20日，而丁○○存證信函通知時間反於同年4 月21日
，顯抗告人向本院拋棄繼承後要求丁○○所寄，自無從以此
認定抗告人斯時始知悉而為拋棄繼承之表示，再者，本院審
理中李琇鳳即第一順序繼承人證述有告知同為第三順序繼承
人之潘蜜、張潘秋鴻、潘秀枝，故渠等早於95年1 月25日向
本院拋棄繼承等語（見本院95年8 月11日訊問筆錄），且本
院依職權調取95年繼字第92號潘蜜等拋棄繼承核屬相符，互
核與抗告人等原審所述相符，顯見抗告人等早於第二順序繼
承人拋棄時已知悉，至於證人雖事後迴護抗告人之詞稱未曾
通知抗告人云云，顯與抗告人證述於丁○○拋棄時有通知同
為第三順序繼承人潘蜜等拋棄之證言相違，自無足採信，是
以抗告人早已知悉其得為繼承之事。故抗告人等既於94年12
月26日即已知悉其得繼承，遲至95年3 月20日始具狀向本院
聲明拋棄繼承權（見抗告人聲明拋棄繼承狀收文戳），已逾
2 個月之拋棄繼承期間，其聲明於法不合，原審裁定駁回其
聲請，即屬正當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1
項、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日 家事法庭法 官 廖文忠
法 官 潘 快
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後 10 日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提再抗告狀，（須附繕本 1 份及繳納再抗告裁判費新台幣 1000 元），經本院許可後始可再抗告。
書記官 黃嘉慶
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日