台灣屏東地方法院民事判決 95年度勞訴字第9號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
甲○○
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國95年9 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾柒萬玖仟柒佰貳拾伍元。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按「合夥」有當事人能力，各合夥人之出資，及其他合夥財 產，為合夥人全體之公同共有，民法第668 條定有明文。故 因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原 告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適 格，始無欠缺。本件被告丁○○、甲○○為屏東縣潮州鎮○ ○路116 號「新正安醫院」之合夥人，故原告以全體合夥人 即被告2人為被告，當事人之適格並無欠缺。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應 連帶給付其新台幣（下同）890,924 元，嗣於本院審理時以 言詞減縮為請求279,725 元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，於法並無不合，先予敘明。
參、本件被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告甲○○與訴外人林昆明、羅家宗於民國85年 間合夥經營「新正安醫院」，於85年5 月1 日聘請原告為該 醫院之負責醫師，開業後從事診療業務，約定每月薪水13萬 元，並於合約書第8 條約定：醫院內之收支及稅務問題由甲 方（被告甲○○、訴外人林昆明及羅家宗）負責。原告於89 年7 月15日離職，惟因係申請醫院核准設立及開業執照之人 ，醫院有關稅捐、勞、健保費之繳納義務人均為原告，原告 之前已代繳86、87、88年度之綜合所得稅及財務罰鍰，尚有 88、89年度之勞、健保費暨滯納金與89年度綜合所得稅279, 725 元未代繳，期間經原告多次催討，被告均置之不理。因
除89年度綜合所得稅279,725 元外，其餘款項原告業已對被 告聲請發支付命令，並於93年9 月29日確定，故僅請求依履 行契約之法律關係，聲明被告應連帶給付原告上述89年度之 綜合所得稅279,725 元，訴訟費用由被告連帶負擔等語。貳、被告丁○○則以：我是86年間才加入合夥，當時我出資150 萬元，還要拿錢出來發薪水，不知道有上述合約書之存在， 故不必負合約書之責任。且稅金應該由負責醫師繳，錢由他 賺，稅金由我們繳，沒有這種道理等語資為抗辯。並聲明原 告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔等語。
參、被告甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，僅於本院潮州簡易庭調解時以：原告有違約情形， 我們沒有請求他賠償，只有請他離職，所以我們也受有損失 等語置辯，並聲明原告之訴駁回等語。
肆、經查，原告主張被告甲○○與訴外人林昆明、羅家宗，於85 年間出資合夥經營「新正安醫院」，85年5 月1 日聘請原告 為該醫院之負責醫師，取得開業執照後從事診療，並於合約 書第8 條約定：醫院內之收支及稅務問題由被告甲○○、訴 外人林昆明及羅家宗負責。另被告丁○○係於86年間，訴外 人林昆明、羅家宗退夥後加入合夥，出資與同未具醫師資格 之被告甲○○共同經營該醫院。原告自85年5 月1 日起至89 年7 月15日止，為上開醫院聘僱之負責醫師，每月薪水13萬 元。該醫院89年度之綜合所得稅，業經財政部台灣省南區國 稅局核定稅額為279,725 元，納稅義務人為原告，且尚未繳 納等事實，業據原告提出合約書、存證信函及財政部台灣省 南區國稅局繳款書各1 份為證，被告2 人對之亦不爭執，自 堪信為真實。
伍、原告主張被告2人應依合約書第8條之約定，連帶給付原告上 述89年度之綜合所得稅279,725 元；惟被告丁○○則抗辯： 我是86年間才加入合夥，當時不知道有該合約書存在，故不 必負合約書之責任等語。是本件之主要爭執點為：被告丁○ ○於86年間始加入合夥，其應否與他合夥人即被告甲○○， 就上述合約書第8 條：「醫院內之收支及稅務問題由甲方（ 被告甲○○、訴外人林昆明及羅家宗）負責。」之約定負同 一之責任？茲析論如下：
一、按加入為合夥人者，對於其加入前合夥所負之債務，與他合 夥人負同一之責任，民法第691 條第2 項定有明文。因合夥 財產與合夥人之其他個人財產有別，是合夥成立後，合夥不 必承受合夥成立前，各合夥人所負之債務，而新加入之合夥 人對於原已成立之合夥債務，則須負責任。查上開合約書第 8 條：「醫院內之收支及稅務問題由甲方（被告甲○○、訴
外人林昆明及羅家宗）負責。」之約定，係屬合夥人對原告 所負財產上之契約義務，堪認為合夥債務之一種。是依前揭 規定，被告丁○○對上開合約書之債務，亦應與他合夥人即 被告甲○○負同一之責任。
二、次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人 之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之 事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經 濟價值等作全般之觀察（最高法院94年台上字第1618號及第 1922號判決參照）。經查，本件被告2 人均無醫師資格，始 由原告依醫療法第15條及第18條規定，出名為負責醫師，以 申請核准開業登記，取得醫療機構之營業執照，醫院之醫療 收入將被計為原告之執行業務所得，原告因此成為稅法相關 規定中之納稅義務人，惟原告僅係醫院合夥人所聘僱之負責 醫師，並非實際經營醫院之人；反之，被告2 人始為醫院之 實際經營與利得者，也因此才會有上開合約書第8 條，有關 醫院內各項收支與稅務應由合夥人負擔之約定。次查，原告 雖尚未繳納該醫院89年度之綜合所得稅279,725 元，然探求 當事人立約時之真意並斟酌交易習慣，豈有月領13萬元之受 聘醫師，需先繳清醫院之稅賦後，始得向合夥人請求同額款 項之理？是解釋上，該合約書第8 條應係指醫院一有稅務產 生，無待納稅義務人即原告繳清，被告2 人即有給付該筆稅 款金額予原告之責。另徵之被告甲○○於潮州簡易庭調解時 所稱：合約書寫健保及勞保費用全額由我們甲方負責，是指 85年5 月1 日起至89年7 月15日止之勞、健保費我們要幫原 告繳，我們只有89年1 至6 月之勞、健保費沒有幫他繳等語 ，益證原告無待繳清前述89年度之綜合所得稅279,725 元， 即有權向被告2 人請求給付該筆款項。
陸、綜上所述，原告依履行契約之法律關係，請求被告連帶給付 279,725 元，為有理由，應予准許。又本件判決所命給付之 金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規 定，依職權宣告假執行。
柒、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提 出未經援用之舉證，經本院審酌核與判決結果無影響，均不 一一論駁，附此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日 民事第一庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 溫訓暖
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日