臺灣屏東地方法院民事判決 94年度訴字第419號
原 告 甲○○
被 告 連祥環保汽車貨運行
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳彥勝 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年9 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零玖佰陸拾肆元，及自民國九十四年九月十日起至清清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳拾捌萬零玖佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所有之車牌號碼WB-552號營業用大貨車 ，於民國94年6 月4 日20時30分許，由訴外人戴慶興即被告 員工駕駛，因操作不當，撞毀原告所有坐落屏東縣南州鄉○ ○段40建號即門牌號碼屏東縣南州鄉○里村○○路1 之2 號 建築物（下稱系爭建物）騎樓之樑柱多處全毀，原告因而受 有下列損害：
⑴騎樓樑柱斷裂全毀之損害：因被告之大貨車高速之撞擊已屬 重力加速度猛烈無比之重創，致當場死亡4 人外，建築物之 樑柱亦隨之斷裂；又建材經強大剪力之急速壓迫，另形成樑 柱之全毀及內部結構之變化，基本上除表面之不存在外，尚 因建築學上所稱：「結構銳變，致影響材料力學之不均衡， 造成垂直性建築元素（即柱子）未能均分被割立面，而使建 築物水平失卻」（即可能隨時倒塌）。因此，必須迅速施行 工程上之搶救，而施工法每坪依民間小額發包之行情每平方 公尺新臺幣（下同）20,000元，而系爭建物騎樓面積為16.2 0 平方公尺，共計施工需花費新臺幣324,000元（16.20x20, 000=324,000）。
⑵預期所失利益之損害：因本件車禍事故造成4人死亡，引起 轟動之媒體報導，使原告之店面、住宅均蒙受不利之宣傳， 勢必列入凶宅之網頁，如此將使千萬元價值之店鋪無法售出 ，致原告投資受有鉅大損害，爰僅請求600,000 元之賠償。 ⑶慰撫金：原告及家屬因本件事故產生陰影，造成幻覺，受有
精神上之損害，爰請求被告賠償慰撫金76,000元。 ⑷因被告對員工疏於管理及在職訓練不當，對於前開損害亦應 負侵權行為損害賠償責任。
⑸此外，原告另尚須負擔被告新租房屋之租賃費用，故實際損 失遠超過本件所請求，爰僅先請求上述金額1,000,000 元。 為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並於本院聲 明：（一）被告應給付原告1,000,000 元，及自民國94年6 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（ 二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
⑴第三人戴慶興所駕駛系爭車輛，於89年12月15日即出售與第 三人戴慶興、第三人戴慶興再靠行於被告車行。戴慶興既為 上開貨車之所有人，其以該車為誰載貨，被告公司無法置喙 。戴慶興與被告公司並無僱傭關係，被告公司依法不應負僱 用人之責任。
⑵再民法第188 條所定僱用人之連帶賠償之責任，以受僱人因 執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用。倘受僱人個人 之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合。 殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之 時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職 務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負 連帶賠償之責任。退步言之，若認被告公司與第三人戴慶興 有僱傭關係，僱用人應負連帶賠償責任以受僱人於執行職務 為要件，則必係第三人即戴慶興於送貨時，不法侵害他人之 權利者，始令被告公司負連帶賠償責任，倘第三人戴慶興個 人之犯罪行為而與貨物運送之執行職務無關者，自難謂係因 執行職務而不法侵害他人之權利。
⑶依死者戴慶興之弟戴松興表示，系爭車輛由死者駕駛，放置 於家中，為靠行車，平時由死者保管等語，另康德瀝青工業 股份有限公司於94年11月16日函覆，死者戴慶興所駕駛之系 爭車輛確係載運該公司之瀝青，且本件事故發生當天該貨車 於11時52分離開工廠載貨至工地，於13時45分即卸貨完畢， 則戴慶興既是系爭貨車之所有人，其如何攬貨，何時載貨， 暨於送貨之暇以系爭貨車供代步工具，皆由戴慶興自己決定 ，非被告公司所得置喙。另本件事故發生當天戴慶興早在當 天13時45分即已送貨完畢，案發時間為晚上8 時許，於執行 職務完畢後之7 、8 小時，戴慶興與友人聚餐喝酒，嗣後駕 車肇此事端，絕非係執行職務之故。亦證此係戴慶興個人之 犯罪行為，而與執行職務無關，被告毋庸負賠償之責。並聲 明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔
保，請准免宣告假執行。
三、兩造對於第三人戴慶興生前所駕駛之系爭車輛靠行被告連祥 環保汽車貨運行。於94年6 月4 日，戴慶興於不詳時地飲用 酒類後，血液中酒精濃度達196mg/dl，已達不能安全駕駛之 程度，竟仍於同日20時30分許，駕駛系爭車輛，沿屏東縣南 州鄉○○路東往西方向行駛，行經屏東縣南州鄉○○路1 之 1 號前方路口時，本應注意行經交岔路口閃光號誌時，應減 速慢行，並遵行號誌行駛，依當時情況天候晴天、夜間、行 車視距良好無障礙物、閃黃燈號誌，並無不能注意之情事， 於通過該交岔路口時，竟疏未注意減速，致在毫無煞車之情 況下駛入對向並撞擊對向車道旁門牌號碼屏東縣南州鄉○○ 路1 之1 號、1 之2 號房屋及當時於該處騎樓擺設水果攤之 吳林淑瓊、吳偉齊及買水果之客人莊素梅，致前開三人與戴 慶興四人均當場死亡之事實不爭執，復有本院向臺灣屏東地 方法院檢察署調閱之94年度相字第375 號車禍相驗卷宗卷附 之道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、照片30幀 、相驗筆錄、訊問筆錄、酒精測定紀錄表檢驗結果報告單、 相驗屍體證明書、鑑定驗斷書及被告所提建物登記謄本1 件 、照片2 幀在卷可按，則戴慶興執行駕駛行為因行經交岔路 口疏未注意減速，亦未遵行號誌行駛，致撞擊對向車道旁門 牌號碼屏東縣南州鄉○○路1 之1 號、1 之2 號房屋及當時 於1 之1 號房屋騎樓擺設水果攤之吳林淑瓊、吳偉齊及買水 果之客人莊素梅顯有過失，而第三人戴慶興過失行為與吳林 淑瓊、吳偉齊死亡結果，與1 之2 號房屋毀損之結果具有相 當因果關係，第三人戴慶興應負侵權行為責任。是本件本院 應審究者為：（一）戴慶興於事故發生當時，可否認為係在 執行職務？（二）被告是否屬於民法第188 條規定所稱之僱 用人？（三）原告得請求損害賠償項目及金額？經查：（一）有關第三人戴慶興於事故發生當時，可否認為係在執行職 務部分：
⑴按民法第188 條第1 項所稱之執行職務，初不問僱用人與 受僱人之意思如何，依以行為之外觀斷之，即是否執行職 務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之「行為外觀」具有執 行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令 其利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關 係之行為，自應涵攝在內。
⑵查第三人戴慶興係從事載運貨物之聯結車司機，平時駕駛 系爭車輛載運貨物，系爭車輛車身並漆有連祥環保貨運公 司之事實，有被告經理黃宏裕於屏東縣警察局東港分局車 禍處理小組處陳稱：系爭車輛為戴慶興所有，因營業大貨
車須靠行營運，所以戴慶興是靠行於被告公司，戴慶興為 被告車行司機。車行若有車次才通知司機協助運輸，若無 車次即以對話通知或回車行了解以掌握司機動態等語，此 有該道路交通事故調查筆錄（見94相字375 號卷第24、25 頁）、現場照片2 幀（見本院卷第140 頁）在卷可稽。而 本件事故發生當天，第三人戴慶興駕駛系爭車輛於11時52 分在康德瀝青工業股份有限公司載運瀝青離開工廠至該公 司所指定之工地，於當天13時45分卸完貨離開工地，有康 德瀝青工業股份有限公司94年11月16日函附之出貨單（見 本院卷第168 、169 頁）在卷可按。雖戴慶興於13時45分 即卸完貨，惟依證人彭孟清於本院證述：於事故發生前至 戴慶興當天載運完貨物間，並未返家等情，足徵戴慶興於 事故發生時所駕駛系爭車輛之「行為外觀」具有執行職務 之形式，在客觀上足以認定其為執行職務，至於其前往載 運貨物或卸貨後返家路程所為之駕駛行為，均應認係與執 行職務之時間或處所有密切關係之行為，則戴慶興於本件 事故發生時，應屬執行職務，堪可認定。
（二）關於被告是否屬於民法第188 條規定所稱之僱用人部分： ⑴按民法第188 條第1 項規定僱用人之連帶賠償責任，係為 保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而 設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限 ，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬 受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使 用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人 為該他人之受僱人。目前在臺灣經營交通事業之人，接受 他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經 營人名義參加營運），而向該靠行人收取費用，以資營運 ，該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，自應認該司 機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任。 ⑵依被告公司經理黃宏裕亦於事故調查時陳稱：系爭車輛為 戴慶興所有，因營業大貨車須靠行營運，所以戴慶興是靠 行於被告公司，戴慶興為被告車行司機。車行若有車次才 通知司機協助運輸，若無車次即以對話通知或回車行了解 以掌握司機動態。車行若無車次司機不一定在車行，因為 沒有車次時司機可以各自攬貨等語，足徵第三人戴慶興雖 自行攬貨，惟係被告所同意，則第三人戴慶興自行攬貨載 送行為，仍屬被告監督之下業務行為，參以系爭車輛雖屬 戴慶興所有，惟靠行於被告公司，車身並漆有被告公司名 稱為兩造所不爭執以觀，戴慶興於客觀上為被告使用為之 服勞務而受其監督者，應無疑義。
（三）有關原告得請求損害賠償項目及金額部分： ⑴有關房屋修復費用部分：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1 、2 項定有明文。
②依屏東地方法院檢察署94年度相字第375 號卷附之現場照 片2 幀所示（見前開卷宗第37頁），原告所有系爭建物右 側騎樓樑柱經由訴外人戴慶興所駕駛車輛撞擊後，偏離原 來位置協插入隔鄰民房，另依原告所提出2 幀照片（見本 院卷第11頁）所示，系爭建物左側樑柱亦因遭撞擊，樑柱 產生略為扭轉現象。本院為審酌系爭房屋修復費用，乃囑 託臺灣省建築師公會屏東分會派丁○○建築師至現場履勘 ，並於現場訊問證人丙○○經其證稱：「（本院卷附第79 頁估價單是否你製作？）是的，製作估價單時我有先到現 場看過。」「（是否可說明當時以右邊數來第一根柱子毀 損狀況？）當時我看到原來柱子裡有8 支主筋，附筋已不 存在，主筋部分已經被拉長並變形，變成一個弓形狀況， 前開柱子主筋是從基礎拉到2 樓，當時柱子全部碎掉。」 「（是否可描述第二根柱子毀損狀況？）上端和下端即現 況有補修混泥土部分的混泥土已經粉碎。當時鋼筋及水管 部分裸露，鋼筋部分沒有變形。」（見本院卷第101 頁） 等語，被告對於證人前開證詞亦表示無意見，然現場毀損 樑柱因為支撐柱，原告為顧及房屋安全考量，雖已做部分 修補，然經詢問鑑定人後，經其表示可從現場相片判斷當 時受損況並參考原告提出之相片即系爭建物之竣工圖予以 鑑定等語，本院乃委請鑑定人參考前開資料就系爭建物樑 柱部分修復予以鑑定，經其鑑定應修復之金額為280,964 元，並得再前開金額百分之15增減範圍，有該建築物鑑定 報告書附卷可稽。
③又本院審酌系爭建物騎樓樑柱因本件事故遭受巨大撞擊， 梁柱位移並彎曲變形及水泥柱產生裂縫情形，參以兩造對 於前開建定報告所示之如附件之修復項目及金額均表示無 意見，認前開鑑定修復金額以280,964 元為原告所有系爭 建物回復原狀所必要，則原告請求被告賠償之修復金額28 0,964 元範圍內，即有理由。
⑵有關系爭建物價值減損部分：
原告主張因本件車禍，報章雜誌、電視電台及網路競相報 導，使原告之電片、住宅均蒙不利之宣傳，將使價值千萬 元店鋪無法出售，導致原告投資巨大損害，爰請求60萬元
之賠償等語，惟為被告所否認，而原告對於因本件事故對 於系爭房屋造成所失之利益部分，並未舉證證明，則其上 開請求，不應准許。
⑶有關精神慰撫金部分：
原告另主張本件車禍造成4 人當場死亡使原告因本件車禍 產生精神上之陰影，造成精神上之幻覺，爰請求7 萬6 千 元之慰撫金等語，為被告所否認，而原告並未舉證證明， 則其上開請求，亦無理由。
⑷又本件請求係屬未定期限之債務，從而，原告請求被告給 付修復費用280,964 元，及請求自起訴狀繕本送達翌日起 即94年9 月10日起至清償日止，按法定利率週年利率百分 之五計算之利息，尚屬有據。
四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係及僱用人之侵權行為責 任，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，即有理 由，應予准許，逾此範圍請求，尚屬無據，應予駁回。又本 件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，並依職權宣 告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 羅心芳
法 官 葉力旗
法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日 書記官 魏慧夷
, 台灣公司情報網