損害賠償
臺灣宜蘭地方法院(民事),重訴字,95年度,10號
ILDV,95,重訴,10,20060928,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第10號
原　　　告　兆豐國際商業銀行銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林世超律師
被　　　告　華虹企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　郭美春律師
複代理人　　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年9月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告交通銀行股份有限公司起訴後與中國國際商業銀行股份 有限公司進行合併，並改名為兆豐國際商業銀行股份有限公 司，現法定代理人為丙○○，依法聲明承受，並提出股份有 限公司變更登記表為證，核無不合，合先敘明。貳、原告起訴主張：
一、被告前於鈞院 92年度執助字第134號執行案件中，以其提起 第三人異議之訴為理由，向鈞院聲請裁定停止，就坐落宜蘭 縣冬山鄉○○段暫編 379建號，以羅東地政事務所收件日期 及文號93年1月9日字第 00300號建物測量成果圖所示編號C、 D、E、F、T、I、L、M，及同段 112之6建號加蓋之散裝出貨 加料筒等部分之標的之強制執行，經鈞院審酌擔保金以被告 聲請停止執行所造成原告因停止執行而無法立即受償所受損 害之賠償，以上述不動產及動產來計算因無法續行拍賣，可 能導致原告延遲受償所產生無法利用上開款項之利息損害， 酌定擔保金新臺幣（下同） 6,810,000元，經原告提出抗告 ，臺灣高等法院改依全部拍賣標的第 1次拍賣公告最低拍賣 價格 465,820,000元為計算原告損害之基準，因本件停止執 行其中部分，造成廠房土地內所有標的無法點交，而影響拍 賣之應買意願，認定全部拍賣程序，將因本件停止執行而可 能受損害，乃以第1次拍賣底價465,820,000元，並以週年利 率百分之五計算遲延利息，且以被告提第三人異議之訴至判 決確定期間推定為 3年，合併計算可能損害為69,870,000元 ，為原告可能將受之損害，被告提出再抗告，分別遭臺灣高 等法院以93年度抗字第4003號裁定及最高法院94年度台抗字 第461號無裁定駁回。而於94年5月19日停止執行事件確定敗 訴在案，合計從 93年11月5日被告提供擔保，鈞院通知停止



執行至94年5月19日裁定駁回確定在案，合計為196天。二、被告另向鈞院提起第三人異議之訴，由鈞院以93年度訴字第 173號民事案件審理，一審經鈞院判決被告敗訴，被告上訴 二審，亦遭駁回，被告未上訴，因而第三人異議之訴於94年 12月 27日判決確定在案，合計從93年11月5日被告提供擔保 ，鈞院裁定停止至94年12月27日第三人異議之訴判決確定， 合計為418天。
三、鈞院受理 94年度執助字第134號原告與訴外人騰輝股份有限 公司（下稱騰輝公司）求償債務強制執行事件，鈞院原訂93 年 11月5日第一次拍賣，因被告提起第三人異議之訴，並提 供擔保聲請裁定停止執行，鈞院因而於 93年11月5日停止拍 賣，原告於上開停止執行事件裁定駁回確定，即再聲請繼續 拍賣，鈞院於94年5月13日定第1次拍賣， 94年6月3日第2次 拍賣，94年6月24日定第3次拍賣， 94年8月19日定特別拍賣 ，均流標而撤回強制執行，系爭標的部分另聲請強制執行， 94 年8月31日定第1次拍賣。
四、本件因被告向鈞院聲請返還原先提存擔保金，經鈞院以94年 度聲字第 248號裁定駁回，其理由稱「聲請人依此裁定所提 存之提存金，擔保之原因即為相對人原可早達執行之目的， 惟因提供擔保停止執行，須俟第三人異議之訴判決確定始能 執行，足以該擔保金用以擔保賠償相對人（即原告）於停止 執行期間所受之損害，相對人於停止執行期間是否受有損害 即有不明，系爭提存金供擔保原因難謂不存在；且未定20日 以上期間通知相對人行使權利之證明」，被告其後又以存證 信函催告原告於20日內行使權利，爰於法定期間內提起本件 訴訟，依裁定停止時間（暫從 93年11月5日起算至裁定遭駁 回確定94年5月19日，而保留94年5月20日起至第三人異議之 訴確定日94年12月27日部分請求），依臺灣高等法院確定之 方式，即第1次拍賣底價465,820,000元，利率並以強制執行 債務人騰輝公司借款利息（擇其最低利率為 6.75%，按此利 率係依臺灣臺北地方法院89年9月1日本院文八九民執公 17857字第51471號債權憑證中利率計算），而違約金部分依 上開債權憑證記載，自83年11月1日起至清償日止，其逾期6 個月內者，按上開利率 10%，逾期 6個月以上，按上開利率 20 %計算，爰依侵權行為之法律關係請求等語。並聲明：㈠ 被告應給付20,261,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
叁、被告之抗辯：
一、按民事訴訟法第1條第1項及揭櫫：「訴訟，由被告住所地之



法院管轄。」此為學理上所稱之「以原就被」原則，核其立 法意旨，在於防止人民因他人之濫行起訴，淪為被告，而須 四處應訴之弊。細譯原告起訴狀所載，其係依民法第 184條 規定，本於「侵權行為」法律關係而為主張，而按「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民 法第184條第1項前段定有明文，職是，原告既係本於前開規 定有所主張，至少應就「被告具有故意或過失」、「被告之 行為係屬不法」、「原告受有如何之損害」、被告之行為與 原告之損害結果間，具有相當因果關係」等節，加以說明， 嗣進入實體審查後，再由原告就前開各節舉證實說，由法院 判斷原告之主張有無理由。惟就原告起訴狀所載內容，為客 觀、形式上之審查，其除僅泛言受有20,261,256元之損害外 ，就「被告具有故意或過失」、「被告之行為係屬不法」及 「被告之行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係」等 節，隻字未提，徒謂其係本於侵權行為法律關係而為主張。 顯屬牽強。矧按：「被上訴人就聲請裁定停止強制執行，係 為保全其權益，並無損害上訴人權利之故意或過失自不負侵 權行為損害賠償責任。」，最高法院81年年度台上字第2782 號民事判決明示其旨；又異議之訴之提起，俱係正當權利之 行使，而非不法之行為，最高法院81年度台上字第 390號民 事判決亦足參照。惟原告既係本於侵權行為法律關係而為主 張，復委任專業律師為其訴訟代理人，自不得對於上述侵權 行為之要件、前開判決之意旨，諉為不知。原告先是泛言主 張依據侵權行為法律關係請求，再進而執此主張依民事訴訟 法第 15條第1項規定，得向鈞院起訴云云，顯有迴避民事訴 訟法第1條第1項前段關於「以原就被」原則規定之嫌。二、於實體部分，原告既係依民法第 184條規定，本於侵權行為 而為主張，自應就「被告具有故意或過失」、「被告之行為 係屬不法」、「原告受有如何之損害」、「被告之行為與原 告之損害結果間，具有相當因果關係」等節，舉證實說。被 告係依強制執行法第18條第 2項之規定，聲請停止強制執行 ，並經鈞院以93年度聲字第385號裁定，准被告以6,810,000 元供擔保後，鈞院就：㈠宜蘭縣冬山鄉○○段112之3建號； ㈡宜蘭縣冬山鄉○○段112之4建號；㈢散裝水泥出貨設備（ 動產）；㈣成品儲存及散裝發貨系統設備（動產）；㈤爐石 料桶設備（動產）；㈥宜蘭縣冬山鄉○○段暫編 379建號中 如宜蘭縣羅東地政事務所建物測量成果圖編號 C、D、E、F 、T、I、L、M、N及B、S、G、H 部分等項標的之強制執行程 序，於鈞院93年度訴字第173號第三人異議之訴民事事件確 定、和解或撤回起訴前應暫予停止，嗣被告於93年12月14日



依前開裁定提供擔保。雖鈞院93年度聲字第 385號裁定，經 臺灣高等法院以93年度抗字第4003號裁定提高擔保金為 69,870,000元，並經最高法院以94年度台抗字第 461號裁定 ，駁回被告之再抗告確定；另被告所提之第三人異議之訴事 件，亦分經鈞院93年度訴字第173號、臺灣高等法院 94年度 上易字第 547號判決被告敗訴確定在案。惟揆諸上開最高法 院81年度台上字第 2782、81年度台上字第390號民事判決意 旨可知。被告聲請裁定停止強制執行及所提第三人異議之訴 ，俱係依據法律或法院之裁定為之，為保全其權益所必要， 並無損害原告權利之故意或過失，俱係正當權利之行使，而 非不法之行為。
三、被告係就系爭標的部分聲請停止執行，至於其他部分，根本 不在停止強制執行之列。則系爭強制執行事件就其他部分未 能拍定，與被告何干？原告執此主張其因而受有損害，顯屬 無稽。雖原告主張系爭強制執行事件，除系爭標的外之其他 部分，因系爭標的停止強制執行，無法點交，致影響應買意 願，故幾經拍賣均流標而撤回強制執行云云。惟原告就其前 開主張徒託空言，未能舉證實說，自無可採。原告自承「系 爭標的部分已於94年8月31日第1次拍賣」，倘嗣後得能拍定 ，則原告所主張於前開期間依上開債權憑證所計算之利息及 違約金之損害，均能自拍賣價金中受償；縱於此番強制執行 程序無人應買，原告亦能以承受或再次聲請強制執行之方式 受償。何來損害可言？原告於本件訴訟向被告請求賠償於前 開期間依上開債權憑證所計算之利息及違約金，其後復仍得 再本於上開債權憑證就前開金額於強制執行程序獲償，豈非 雙重獲利，而有不當得利之情形，足見原告主張其受有前開 期間依上開債權憑證所計算之利息及違約金之損害，而請求 被告賠償，顯有謬誤。原告既不能證明因系爭強制執行事件 之其他部分未能拍定所受之損害，與被告就系爭標的聲請停 止執行之強制執行之間，有相當因果關係之存在，自難謂原 告有損害賠償請求權之存在等語。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願以現金或等額之無記 名、可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。肆、不爭執事項：
一、原告前以債權人就本院92年度執助字第134號執行案件，就 訴外人騰輝股份有限公司實施強制執行程序。
二、被告嗣於93年5月27日就部分執行標的（即羅東地政事務所 收件日期及文號93年1月9日字第00300號建物測量成果圖中 編號C、D、E、F、T、I、L、M、N）主張為其所有提起第三 人異議之訴，而由本院以93年度訴字第173號民事案件審理



。執行法院除就被告主張異議之標的，就其餘查封標的先後 於94年5月13日第一次拍賣、94年6月3日第二次拍賣、94 年 6月24日第三次拍賣、94年8月19日特別拍賣，惟均流標。三、被告於93年10月28日聲請就上開強制執行程序中部分標的停 止執行，經本院以93年度聲字第385號裁定，准予被告提供 6,810,000元後停止執行。
四、被告於93年12月14日依93年度聲字第385號裁定提供 6,810,000元為擔保提存。
五、原告不服上開停止執行裁定，提起抗告後經臺灣高等法院於 94年1月20日以93年度抗字第4003號裁定提高擔保金額至 69,870,000元，被告不服提起再抗告，經最高法院於94年5 月19日以94年度台抗字第461號裁定駁回確定。六、上開93年度訴字第173號第三人異議之訴事件，經本院於94 年4月15日駁回，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院於94 年12月27日以94年度上易字第547號判決駁回上訴確定。伍、本件之爭點及法院之判斷：
原告主張系爭強制執行程序因被告聲請停止執行致原告受有 損害，而依侵權行為法律關係請求乙節，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是經本院協同兩造整理後，確認本件應 審酌之爭點為：㈠、本院是否有管轄權？㈡、被告之行為是 否構成侵權行為或準侵權行為？㈢、原告請求本金、利息與 違約金是否有理由？茲就上述爭點分別判斷如下：一、本院是否有管轄權？按受訴法院對於受理之訴訟事件須有管 轄權，此為原告之訴有無理由為本案判決時，所應具備之訴 送要件。惟關於管轄權之調查應將管轄之判斷與本案之判斷 分開，僅就定管轄之事實，基於原告主張主張之事實調查之 。是管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管 轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院著 有65年台上字第162號判例可資參照。本件原告依其主張， 係以本院92年度執助字第134號執行案件中，因被告就部分 執行標的物並無權利得以主張，猶就此部分聲請停止執行， 以致其餘執行標的物無法拍定，而認被告之行為構成侵權行 為，原告此項事實之主張，即為本院判斷管轄權之依據，再 依民事訴訟法第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為 地之法院管轄。」是原告主張被告聲請停止強制執行之行為 ，符合侵權行為之要件，而應負損害賠償責任，依上開規定 ，本院關於本件訴訟事件自有管轄權。
二、被告之行為是否構成侵權行為或準侵權行為？　㈠按民法第184條第1項前段規定：因故意或過失，不法侵害　 他人之權利者，負損害賠償責任。」關於侵權行為之成立要



件，須具備有㈠須有加害行為；㈡行為須不法；㈢須侵害他 人之權利；㈣須致生損害；㈤須有故意或過失。原告主張於 系爭強制執行程序中，被告前向本院提起第三人異議之訴， 並據而就系爭強制執行程序聲請停止執行，經本院以以93年 度聲字第385號裁定，准被告以6,810,000元供擔保後，就： ㈠宜蘭縣冬山鄉○○段112之3建號；㈡宜蘭縣冬山鄉○○段 112之4建號；㈢散裝水泥出貨設備（動產）；㈣成品儲存及 散裝發貨系統設備（動產）；㈤爐石料桶設備（動產）；㈥ 宜蘭縣冬山鄉○○段暫編379建號中如羅東地政事務所收件 日期及文號93年1月9日字第00300號建物測量成果圖中編號C 、D、E、F、T、I、L、M、N及B、S、G、H部分等項標的之強 制執行程序，於本院93年度訴字第173號第三人異議之訴民 事事件確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。而依強制執行 法第18條規定：「強制執行程序開始後，除法律另有規定外 ，不停止執行。」、「有回復原狀之聲請，或提起再審或異 議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無 效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗 告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為 停止強制執行之裁定。」被告依強制執行法第18條之規定， 於提起第三人異議之訴後，聲請停止強制執行，並於本院裁 定後提供6,810,000元為擔保，尚難認被告聲請停止強制執 行之行為具有不法之原因。再參酌最高法院81年度台上字第 390號判決要旨認：「提起債務人或第三人異議之訴後，為 免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決 ，常有依強制執行法第十八條第二項規定，聲請法院准其提 供擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文 所設，復於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係正 當權利之行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，自 亦應同視。」依上開判決之內容觀之，如第三人關於異議之 訴之提起，如有故意或過失之情形，足認非正當權利之行使 ，亦可該當侵權行為要件之不法行為。
㈡於本院93年度訴字第173號及臺灣高等法院94年度上易字第 547號第三人異議之訴案件中，被告主張關於建物測量成果 圖中編號C、T之未辦理保存登記建物，及編號D、E、F、I 、L、M、N之動產設備（其中關於D、E、F部分於93年度訴字 第173號事件中重新測量繪製後，為宜蘭縣羅東地政事務所 收件日期及文號93年8月10日字225600號土地複丈成果圖所 示編號D、D-1）為其所有。業據被告提出其與騰輝公司簽訂 之委託加工合約書2份、請款憑單2張、轉帳傳票7張、付款 支票8張、匯款回條1張及大榮公司出具之統一發票4張、育



大機械企業社出具之統一發票3張、贊新公司出具之統一發 票1張等文件為證，因上開資料並未標明送貨及工程施作之 地點，故僅得證明被告曾委請第三人施作某工程或購買鋼筋 ，且依騰輝公司龍德研磨廠廠長林連火於93年度訴字第173 號事件證稱關於此部分之設備建物是何人所蓋伊不清楚（參 見93年度訴字第173號卷第167頁93年9月10日言詞辯論筆錄 ），而按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，除被告所提上開 證據外，關於此部分被告因未提出其他積極證據以實其說， 尚難以被告未盡舉證責任有認其提起訴訟有侵權行為故意或 過失之要件。參以前述93年度訴字第173號及94年度上易字 第547號判決中，關於建物測量成C、T之未辦理保存登記建 物，為不可脫離工廠而獨立之建物，係工廠整體建物之一部 ，為相連之東興段112之4建號之附屬建物；另編號D、E 、F 、I、L、M、N之動產設備，因與騰輝公司之動產設備附合， 致被告喪失上開建物設備之所有權。則被告提出相關委託加 工合約書2份、請款憑單、轉帳傳票、付款支票、匯款回條 及統一發票，確信其有正當理由而提起第三人異議之訴事件 ，尚難謂無正當理由，而有原告所稱之故意或過失行為。是 被告提起第三人異議之訴後聲請停止強制執行程序，係法律 所明定權利行使之要件，並非不法行為，原告此部分之主張 ，洵無足採。
㈡再執行法院除就被告主張異議之標的，就其餘查封標的先後 於94年5月13日第一次拍賣、94年6月3日第二次拍賣、94年6 月24日第三次拍賣、94年8月19日特別拍賣，惟均流標。原 告主張因本件停止執行其中部分，造成廠房土地內所有標的 無法點交，而影響拍賣之應買意願。而按「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民法第277條 前段定有明文。於強制執行程序中，關於拍賣標的之流標原 因，除其中部分標的因無法點交而影響應買意願外，關於拍 賣標的之價格、坐落地點、市場供需等因素，均會影響買受 人應買意願。本件強制行程序中除停止執行標的外，關於其 他部分標的之拍賣，雖因無人投標而流標，惟關於影響應買 之原因眾多，原告主張如因本件因停止執行其中部分，造成 廠房土地內所有標的無法點交而影響拍賣之應買意願，就此 部分自應負舉證責任，而非僅以被告就部分執行標的聲請停 止執行後，因其他執行標的拍賣之流標，即可遽認兩者間存 有因果關係。原告就此部分未能舉證以實其說，依前所述， 被告於系爭強制執行程序中聲請停止執行，即難被告之行為 與原告主張損失間，有相當因果關係之存在，而符合民法第



184條第1項前段侵權行為之要件。
㈢原告復主張依民事訴訟法第104條第1項第3款規定：「有下 列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返 還其提存物或保證書：三　訴訟終結後，供擔保人證明已定 二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使， 或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人」，依該條文 所稱「受擔保人行使權利」，故被告依此法律之規定而應負 損害賠償責任，被告之行為即屬準侵權行為，雖不具民法第 184條第1項前段規定之要件，被告仍應負賠償責任。而按法 律之「適用」與「準用」，前者在於法律明文就某一法律行 為規定其要件及法律效果，而後者在於就某一法律行為中， 法律雖未明定其要件或法律效果，但與既有明文規範之要件 事實相似，故明文規定採取同一方式處理，是法律關於「準 用」之情形，自應明文規定其準用之範圍或法律效果為限。 按強制執行法第30條之1規定：「強制執行程序，除本法有 規定外，準用民事訴訟法之規定。」、民事訴訟法第106條 規定：「第102條第1項、第2項及第103條至前條之規定，於 其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；其應就起訴供擔保者 ，並準用第98條、第99條第1項、第100條及第101條之規定 。」被告依前述規定提供擔保聲請停止強制執行程序，關於 被告所提存之擔保物，其法律性質為何，民事訴訟法第102 條第1項、第103條第1項規定：「供擔保應提存現金或法院 認為相當之有價證券。但當事人別有約定者，不在此限。」 、「被告就前條之提存物，與質權人有同一之權利。」而按 民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「受擔保利益人行使權 利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為而言 ，最高法院著有80年台抗字第413號判例可資參照。故受擔 保利益人經由行使權利之過程證明其損害後，就該提存物與 質權人有同一權利，亦即受擔保利益人就其損害對於提存所 之提存物得主張優先受償，是民事訴訟法第104條第1項第3 款所稱之「行使權利」，並非準用侵權行為要件之規定。原 告主張被告聲請停止強制執行程序之行為，應準用民法關於 侵權行為之規定，而負損害賠償責任，即屬無據。三、本件原告依據侵權行為之法律關係請求損害賠償，關於第3 項爭點即原告請求本金、利息與違約金是否有理由部分，係 以被告之行為是否構成侵權行為為前提，然依前述，被告之 行為既與侵權行為之要件有間，則原告請求賠償金額部分， 即無審酌之必要，爰不再予以論列。
四、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係請求損害賠償 ，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦因訴之駁回而



失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證以臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與本件判 決之結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28　　日　　　 臺灣宜蘭地方法院民事庭
　　　 法　官 辜　漢　忠
正本與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官 陳憲文