臺灣宜蘭地方法院民事判決 95年度保險小上字第1號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 沈豪宏
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國95年7
月5日本院宜蘭簡易庭95年度宜保險小字第1號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。第二審法院認上 訴為無理由者，應為駁回之判決。又小額訴訟程序之第2審 判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為 之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條 之32第2項及第449條第1項、第436條之29第2款分別定有明 文。
二、本件上訴人對小額程序第一審判決提起上訴，依其上訴理由 狀略以：上訴人前因右脛、腓骨骨折後併踝關節僵硬，肌肉 萎縮步行障礙等傷害於羅東博愛醫院住院醫療期間為民國94 年11月14日至同年12月1日出院，另於同年12月17日至12月 31日出院，上訴人之上開住院，係經羅東博愛醫院主治醫師 伍泰毅診療結果認有再住院醫療之必要，經正式辦理住院手 續並確實在醫院接受復健治療。依伍泰毅醫師書立之診療復 健科查詢所示：「⑵其他住院因素：因交通不便必須住院。 ⑹出院後若需要繼續復健，是否可門診方式為之：是，但病 患有交通問題。」由前開查詢資料可知，前揭主治醫師認為 應住院治療，其後所謂之「其他住院因素乃因交通不便必須 住院」，此所謂「交通不便必須住院」係主治醫師本於其專 業判斷應予住院治療之衡量後，再為補強其他非醫療因素。 上訴人應否住院治療乃主治醫師，本其專業就受傷程度及生 理組織復原情形，而為個案判斷，至於住院期間之療程為何 ，亦以患者所得接受療程之承受程度及有效性而施以治療程 序，此非上訴人所得決定，是以原審判決認上訴人因療程時 間。每日僅1小時得以門診治療，非有住院之必要，亦與經 驗法則相違，自有違誤等語。
三、上訴人既已提出其所指原判決違背法令之理由，揆諸首揭規 定，應認其上訴為合法。查本件兩造之爭執處，在於上訴人 因傷住院，是否符合兩造所簽訂之「國泰安和住院醫療終身 健康保險第4條第5項規定：「本契約所稱【住院】係指被保 險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經 正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」；及「國泰 新溫心住院日額醫療保契約附約第2條第11款規定：「本附 約所稱【住院】，係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷 ，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院 接受診療者。」依卷附上由主治醫師伍泰毅醫師書立之診療 復健科查詢所載：「⑵其他住院因素：因交通不便必須住院 。⑶是否可門診復健：是，但病患有交通問題⑹出院後若需 要繼續復健，是否可門診方式為之：是，但病患有交通問題 。」及原審函詢羅東博愛醫院關於上訴人之住院，係因主治 醫師診斷後認為確有住院治療之需要而住院，抑或病患反應 交通往返不便而住院，經該院「95年6月13日（95）羅博醫 字第2006060090號函覆稱：「因病患往返交通不便而住院治 療。」原審綜合上開資料，認上訴人所受傷害經由門診即可 復健，並無住院治療之必要性，且於判決中亦載明其證據之 取捨，是上訴人指摘原審判決有違背經驗法則之判決違反法 令之事由，為無理由。
四、綜上所述，原審認為上訴人住院治療並無必要之情形，已詳 載其心證於判決理由，而駁回上訴人之訴，於法自無違誤。 上訴人之上訴主張，顯無理由，爰依首開規定，逕以判決駁 回之。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第449條第1項、第78條及第436條之19第1項，判決 如主文。
定駁回。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 楊 麗 秋
法 官 張 軒 豪
法 官 辜 漢 忠
正本與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日 書記官 陳憲文
, 台灣公司情報網