行 政 法 院 判 決 八十七年度判字第一九一三號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
右當事人間因有關稅捐事務事件，原告不服行政院中華民國八十六年八月二十三日台
八六訴字第三三一九○號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
事 實
緣原告係知仁補習班之負責人，被告財政部台北市國稅局以該補習班與美國聯大（University of America United Research Institute ）合作，由美國聯大在美國考選教員、改進教學內容及提供英文教育資料、教學方法、英文程度鑑別試題等，該補習班七十四年度支付予美國聯大之新台幣（下同）一、○一○、八○○元核屬權利金性質，既經被告准予核認為業務所需，惟原告未依法辦理扣繳稅款，乃發單責令原告補繳扣繳稅款二○二、一六○元。原告不服，向被告提出申辯書，惟未獲回復，嗣被告以其未申請復查，亦未於期限內補繳扣繳稅款，乃移送法院裁罰。原告遂申請重為復查，經被告函復未准所請後，訴經財政部台財訴字第八○一四三三七○七號訴願決定將原處分撤銷，由被告另為處分。被告重為復查決定，仍未准變更。原告提起訴願、再訴願，均遭駁回，訴經本院八十一年度判字第一二七二號判決駁回確定。被告乃以八十二年三月十日第00000000000號處分書，以原告係知仁補習班負責人，即行為時所得稅法第八十九條所稱之扣繳義務人，對於該補習班於七十四年度給付權利金計一、○一○、八○○元予美國聯大，未依同法第八十八條規定於給付時扣取稅款二○二、一六○元，被告已通知補繳稅款，惟原告未依限補繳，乃依行為時所得稅法第一百十四條第一款後段規定，按應扣未扣稅額處三倍罰鍰六○六、四八○元，繳納期限自八十二年四月六日起至同年、月十五日止，嗣復將繳納期限延至八十四年六月三十日止。原告不服，就補繳扣繳稅款、罰鍰及申請退還溢繳稅款部分，向被告申請復查。經被告就補繳扣繳稅款及罰鍰部分復查結果，未准變更。原告復就補繳扣繳稅款、罰鍰及申請退還溢繳稅款部分，向財政部提起訴願，經該部就補繳扣繳稅款及罰鍰部分駁回其訴願。原告不服，提起再訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰壹、明顯理由：一、「一事不再理」及「已確定之案件不能申請同一復查復審」不適用於本起訴狀：依據法律及行政訴訟法第二十八條第十款：原告發現未經斟酌之重要證物時，對被告之原判決處分或行政法院之判決，得依法提起復查或再審之訴。原告向被告提出大批新證物（證十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七），該大批新證物之主要部分之絕大多數（佔２＼３）在向被告提出時三十日－六十日內發現、其他在五個月內發現。按證九：原告在八十四年六月二十八日時限內，向被告提出「申請復查」。在八十四年七月二十五日提出再送件，在同年八月十六日提出再再送件。主要新證物發現日期，有美國政府公證，又有中華民國代表處認證。各證物均在各該時限內送達被告。而且：甲該批新證物，多係「美國聯大」舊庫存十年以前之「美國聯大」向美國政府報稅之原版第一手資料，是前此絕對無法取得之證物。在此之前，「美國聯大」絕不能為協助原告，平反冤案，而影響其近期文
件之隱私權。原告在其隱私時限終結後，百般求助多時，才能取得各該原版正確之文件證物，亦即以前未經斟酌之全新證物。乙該大批新證物文件之內容，與以前被告據以為判斷之文件多有不同，足以平反、推翻被告存有偏見所作之論斷。尤有甚者，當時處理各該文件時，因「美國聯大」與原告之協議書，因越洋傳遞，英文程度不齊，改易定稿多次。經手人員，錯亂最後訂正之文件。更因「美國聯大」因原告積欠其「代付代墊」債務太久，不肯合作。一直到八十四年、人事更易，並由原告百般奔走，才能取得發現該大批全新證件之全部（證十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七）。用該大批全新證件，足以平反、推翻被告判決處分之詳細情節，在本訴狀下一節之理由乙『詳細分類分組理由』之分組項下，已詳細申述。以『內容不同』之最後訂正之全新大批文件證物，依法得申請復查、重審。丙被告堅持已經確定之案件，雖有足以平反冤案之全新證物，仍認為不合程序規定，拒絕復查，是不合法律明文，令人不服。丁被告認定：對同一事項，既已就實體上審查決定而告確定者，原告雖發現大批與舊文件內容不同之全新證件，且足以平反推翻被告之判決處分，並且在有效時限內提出時，亦無權再行爭執。被告認點是「一事不再理」，以程序不合駁回。是被告認定世上冤案，一律不得平反。原告不服。戊被告應以客觀觀點，復查原告在時限內所提出之「足以推翻原判決處分」之新證物，重新判決，始為適法（法律及行政訴訟法第二十八條第十款明文規定，及有關類似條文）。已所以，本訴狀訴求鈞院，對附呈之大批全新證物，賜予再審查核。該各全新文件，明確推翻被告之原誤判論點。據以撤銷被告之原判決處分。二、根據依法律明文，在時效內向被告所呈大批新證物，推翻被告判決：依據全新證物約三十頁（證十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七）。被告誤論「代付代墊債務」為權利金。依據全新證物，亦即「美國聯大」向美國政府報稅之檔案中發現之最後訂正之大批新證物資料，「美國聯大」根本沒有『被告原處分』所稱之行為』。沒有在美國考選教員、改進教學內容、提供英文教育資料、教學方法、英文程度鑑別試題、或特殊技術、專門技術、及被告誤判之其他各點。甲被告發出『由原告在八十四年六月七日收到之處分書』（編號：00000000000號）（證八乙）中之主要證據，即六十七年度及七十三年度協議書，及帳單影本六紙，已經被新發現之全新證件（證十一、十三、十七、十七Ａ）全部推翻。在八十四年六月二十八日向被告提出聲請復查（證九）時、三十日至六十日內發現之新證物十三：美國聯大向美國政府報稅單附頁催帳單，該證十三第一段：『．．．本催帳單係根據一九八四（民國七十三年）十二月二十日之送件同意書．．．雙方同意．．．取銷．．．代替以前之一切合約或任何協議．．．』是被告右列所說之六十七年度及七十三年度早期合約協議書以經取銷作廢。新證物十一：七十三年（一九八四）十二月二十日「美國聯大」為（捐助性）協助知仁（補習班）之最後訂正之聲明同意書，適用於七十四年一個日曆年。該證物一開始便言明：「．．．本聲明書在此更改、更正、校正截至此時之雙方一切文件、合同、及默認．．．本聲明書係由美國聯大之財稅法務人員、重新審查過去各該文件．．．之後所寫如左：⑴一九七八年（民國六十七年）九月二十日之協議書久已作廢無效．．．（四年前已無效）⑵因為知仁長期欠美國聯大之債款，拖延不還清債款，長期違約。本美國聯大在此取消截至此時之雙方之間一切協議書及合約．．．作廢之合約包括：ａ一九七八年（民國六十七年）九月二十日久已失效作廢之協議書．．．ｃ一九八四年（民國七十三年）十二月八
日及十二月十二日兩次協議書（作廢）．．．⑷依照知仁（補習班）請求，本美國聯大已在電話中同意：仍願協助知仁。但祇是一個日曆年．．．⑹在未來之一年，即一九八五年（民國七十四年）元月一日至十二月三十一日，完全在新重訂之條件下協助知仁。該新條件如下。⑺本美國聯大．．．實係一個環境保護研究公司．．．改變名字以圖工作之方便，請參考附件：一九七四年四月二十六日尼華達州政府證明書（證十五）。⑻本美國聯大．．．對英文教學一竅不通，不可能亦不合格在「英語教學」方面，提供知仁任何協助。諸如：考選教員、改進教學內容、提供英文教學資料、教學方法、英文程度及分班測驗、鑑別試題等，均一竅不通，．．．⑼．．．美國聯大．．．仍願．．．協助知仁。早幾年本美國聯大已經向介紹知仁給美國聯大之各宗教團體表示，願協助知仁。因為知仁之有價值之教育行為，本美國聯大願意提供．．．捐助性之協助．．．代表知仁在美國做非技術性、非專業性、．．．由小弟小妹或工讀生形之可做之工作。』以上二十一行全係摘要照抄「證十一」之原文。明顯推翻被告原決定書認點（證二）。再者，證十一第⑽項下，更詳述美國聯大無酬捐助性之協助細節。證十一：『⑽美國聯大同意提供知仁非技術性、非專業性、非專有權利性之協助，由其購買部之無訓練、助手工作員為知仁奔走。詳情如下：ａ本美國聯大，以免費、無酬勞之外行人身份，代表知仁．．．雇用非技術性之郵寄公司．．．複印郵寄廣告海報：「招聘教員到台北」。此種廣告．．．文字由知仁．．．供給，並時時由知仁審查修改。郵寄公司，完全照知仁廣告文字行事。ｂ本美國聯大，以．．．無酬之外行人．．．代表知仁在美國，雇用非技術性之代收郵件及檢查郵件回址與電話之服務公司，代收．．．郵件．．．直接郵交知仁，由知仁教職員選擇並與應徵人接觸。ｃ本美國聯大，以．．．無酬之外行人．．．代表知仁在美國做．．．非專業性、小弟小妹型、或工讀生型之工作，購買最新版本．．．之出版物．．．記錄帶或印刷品．．．該出版物．．．包括：書籍、雜誌、刊物、有關英文教學．．．及其他相似之文物。．．．完全依照知仁之指示與規定辦理，及知仁規定之著作者名字、書名、出版商．．．其他細節。此種規定．．．必須由台北知仁之專業教職員供應。．．．同意代表知仁．．．在市場購買。．．．依照台北知仁．．．規定，在市場上購買有關「改進教學內容、．．．教學方法．．．各式試題及英文程度鑑別試題及分班測驗試題及新生試題等」之出版物．．．』又，在該民國七十三年十二月二十日訂正同意書（證十一）之第項：『本美國聯大，同意．．．代表知仁代墊、代付帳單以利購買程序。．．．由美國聯大代表知仁經手在美國因購買所產生之欠款、帳單或代墊款，全係知仁本身之債務．．．知仁必須準時清還．．．，又，本美國聯大．．．因代表知仁「代墊代付」之帳單或債務，因而亦係知仁之債權人，即借錢給知仁清帳之債權人。』又，新證：同意書（證十一）第項：『美國聯大．．．對知仁有價值、值得幫助之工作給予捐助性之協助。知仁在「已錄取已繳費之新生買書時」，可以告訴他們，知仁在美國有．．．無酬勞、捐助性之安排。部分教育用品可以有美國聯大在美國代為購買．．．與代付款之工作。但是，美國聯大絕不准許知仁用美國聯大名字，做右列所述以外之其他任何用途。美國聯大禁止知仁用其名字用以招生或廣告宣傳。如果知仁違約使用美國聯大名字招生，將嚴重．．．損害美國聯大之美國稅務。特此嚴重警告。．．．』乙前列甲項之最前部及新證物（證十一）之前言，及⑴、⑵之ａ與ｃ項說明，明顯被告「編號：00000000000」（證八乙）之處分書
（原告在八十四年六月七日收到）中所列之所謂六十七年度及七十三年度證物，已被新證物推翻。又，綜觀前三頁所述，依據新證件十一（即七十三年十二月二十日同意書）之第⑹、⑺、⑻、⑼及第⑽項ａｂｃ及第項，明顯推翻被告原決定書（證二）之基礎。美國聯大提供知仁之捐助性無酬協助，絕無特殊專門技術性權利金性質之意味。敬請鈞院參看本訴狀下列之詳細分類分組理由、第一組，用新證據逐條推翻被告上次判決處分書（證二），即被告八十年六月二十日判決處分書（財北國稅法字第一五○五六號）丙又，被告該編號「00000000000」（證八乙）之所謂帳單影本六紙，亦由發現之全新證件十三、十六、十七、及十七Ａ之大批文件所推翻（該各證件均經美國加州政府公證、及中華民國駐美官方認證，且在原告在八十四年六月二十八日向被告申請復查之三十日至六十日內發現）。該批全新證物，有關帳單六紙，係在美國聯大向美國政府報稅之庫存檔案發現，經過其會計稅務處審核後之「代付代墊」內帳帳單原件。不但足以推翻被告證據文件，而且符合前述七十三年十二月二十日最後訂正之協議內容。茲申述證十三、十六、十七及十七Ａ各證件如下：證十三係美國聯大向美國政府一九八五年度即民國七十四年度報稅單附頁：有關向知仁催帳單：『一九八五年（即民國七十四年）十二月三十日，．．．向知仁．．．催收代付代墊款。本催帳單係根據一九八四（民國七十三年）十二月二十日之送件同意書行事。．．．雙方同意該書約取銷．．．、代替以前之一切合約或任何協議』。該證十三列明該年度六筆代墊代付帳單項目：『．．．OMNIMEDIA 公司印刷及大批郵寄．．．SRR 公司購買IBM-SRA 閱讀卡片、一○五類編．．．SRA 公司購買教員用書、教科書、分班試題新版教科書．．．OMNIMEDIA 公司印刷及大批郵寄．．．CUPA公司購買各式雜誌、年報、年鑑、牆上掛圖等．．．EEC 公司郵寄、郵件分類、打包轉寄、人工、運費．．．附件列明各原帳單或更正帳單．．．總共應向知仁收取代付代墊款．．．減去一九八五（民國七十四年）已由知仁收到之償還代付代墊債款．．．截至一九八五（民國七十四年）底，知仁仍欠，尚未清償之代付代墊款US& 三四七六元．．．』。該新證十三，在八十四年六月十九日發現，即在原告向被告提出復查（八十四年六月二十八日、證九）之十日之內發現，並先後由美國政府公證及中華民國駐美國洛杉磯辦事處認證。該證十三所列舉代付代墊款六筆原帳單或更正帳單項目，係第一手原版資料，明顯推翻被告原八十年六月二十日決定書之基礎論點（證二），又推翻被告送達之八十四年六月七日處分書之基本論點（證八乙）。該證十三所列七十四年度美國聯大代表知仁代付代墊六筆帳單項目，全係根據知仁七十三年十二月二十日最後訂正送件同意書（證十一）指示辦理，全無特殊專門技術性權利金性質，且重復寫明為代付代墊債款及仍積欠債款。證十六：一九八五（民國七十四年）度代墊代付六筆帳單－訂正本－證明書，附件六頁亦即證十七及證十七Ａ－該六筆帳單之兩組。一組有中華民國駐美國洛杉磯辦事處認證之齊縫印，另一組有美國加州政府公證及公證印。該證十六、十七、十七Ａ，亦如前述證十三，皆在原告於八十四年六月二十八日（證九）向被告提出聲請復查時之十日之內發現（日期：八十四年六月十九日）。證十六、十七、十七Ａ、大批證物（原始第一手資料新證物），更有力推翻原告原決定處分錯誤。丁綜觀各該新證件，適用於民國七十四年行為之最後一九八四（七十三年）十二月二十日之最後訂正同意書（證十一）及美國聯大向美國報稅官方機構之報稅檔案文件（證十二、證十三）（證十六、證十七）及其代表知仁「代墊代付所欠帳款
時」所依據之最後訂正帳單（證十七）（證十七Ａ）：㈠知仁補習班付給「美國聯大」之款項，確係清償其「代付、代支、代墊」之債款，絕非被告所認定之權利金。㈡其所「代墊代付」之帳單項目，完全與右開之協議同意書符合（證十一），全無特殊技術」性質，全無「專門技術」性質。全不及被告所稱之所謂「在美國考選教員、改進教學內容及提供英文教育資料、教學方法、英文程度鑑別試題等」。㈢而且知仁非但未付給「美國聯大」分文酬勞，仍欠「美國聯大」債務尾款（證十四），既無分文酬勞，何來權利金，當然更無權利金之稅務可言，原處分顯有不當。㈣尤其被告以會計小姐，不懂英文，錯用權利金一辭，已經過十幾年之多次書面更正。被告仍抹殺事實，用「已經經過十幾年」書面更正前之錯用文辭，作為課稅準則，令人不服。戊、再者，被告之其他誤判決定及證據，亦由此大批全新證物推翻，容在以下各節及本訴狀之後部『詳細分類分組理由』項下詳細重復申辯。三、被告稱原告「行蹤不明，致文書無從送達」與事實不符：（在證十九文件中，及其他判決書中，稱原告行蹤不明，與事實完全不符）。甲在行政救濟及行政訴訟之八十年、八十一年及爾後八十二、八十三、八十四年之間，原告因在八十年底結束營業、辭退全部員工、退租、退出營業地址，亦即被告與原告文件往還之地址。原告恐怕被告因文件無人收受，冤枉原告行蹤不明。特別慎重，即時用電話通知原告，並當面以書面方式通知被告（證三、四、五、十八）。因原告已辭退全體員工、一切本人奔走或情商友人代勞。怕萬一發生誤會或差錯，不但提供「台北市○○路」之新地址，而且提供代表原告多年之律師及會計師、以及銀行戶口資料，以便被告在文件錯亂情形之下，有多種管道，可以隨時知道原告之新地址（證三）。凡此，在本訴狀第二頁、第三頁（事實項下）已大致陳述。茲分別分項說明、申辯如左：乙停業、退租、改變地址：因知仁補習班停業、退租、而遷址，並在辦理轉移戶籍地址手續過程中，恐怕被告檔案眾多，且仍在行政救濟過程中，原告特別慎重，多次電話及親自當面送呈書面通知（證三）。爾後三年多次詢問，迄無回應如本訴狀第二、第三頁所陳述。（回答是『回去等書面通知』）丙通知新地址及多種管道：在民國八十一年六月十五日書面通知被告之兩頁文件中（證三）：寫明『．．．新地址是：台北市○○路三十一號四樓之一（當時準備轉變戶籍之地址）』。原告並同時向被告提出經過律師、會計師、及銀行多種管道，以免被告冤枉原告『行踪不明』。證三寫明：『．．．現在在訴願及在行政法院訴訟期間（參看附件（證四）朱昭勳律師代理本人（原告）之訴狀之首末兩頁：八十一年六月十一日日期）．．．法律事務，已委託朱律師．．．報稅事件，已委託幾年來為本班報稅之吳家驥會計師（附名片）．．．本人（原告）存款戶，繼續留在台北市○○路十五號台北市銀行帳號000－000－000000－0．．．』丁、被告辦事小姐為難，暫收原告新地址通知，但拒絕發給登記收據：重復以前陳述，被告人員因為該書面通知（證三），未用印刷格式、未用印刷公函紙、又未打字、不合體例，拒絕收受。再三情商才勉強暫收、言明或須退回。不登記入收發簿，亦不發收據。祇代為呈上，等上級示意。類似情形，發生幾次。（在八十六年六月十九日向行政院呈送急件（證二十一），亦有類似情形）是以，在再訴願判決書中，被告用未登記為由，托辭未收到原告新地址書面通知（證二十一）。其實，在三年之後，被告寄給原告之違章罰款書，便是寄到該「證三」所書面呈報之龍江路新地址。凡此，令原告不服。在八十一年六月十五日，在百般為難情形下，送呈被告該新地址通知書後（證三），嗣後
三年，多次電話並當面詢問，三年中詢問多次。被告人員以為嚕囌（重復以前所述）。每次答言均是『等書面通知』。戊、八十一年七月二十七日、二十八日轉託律師及會計師代為查詢辦理（證五）：為更慎重起見，原告在八十一年七月二十八日轉託律師及會計師查詢協助。在證五前半頁寫：『吳家驥會計師．．．請向稅局查詢，何時可收到催收單﹖（民七十四年）．．．市銀000－0000（即當時台北市銀行）陳春泉襄理．．．付清稅款．．．』。證五又寫『朱昭勳大律師．．．通知吳大會計師，在收到稅單時，依照書面手續交款，以免遭受額外罰款．．．』。該「證五」文件，係在民國八十一年七月二十八日送達。並由吳會計師以第三者身分，親筆簽字證明。證五開始寫『茲證明本人確於民國八十一年七月二十八日收到甲○○女士（原告）左列傳真函件暨代為轉致朱律師函件無誤。吳家驥簽字⒑⒊』明顯證明原告並未如被告所稱：行蹤不明。而且多方設法，與被告接觸。已、被告草率、疏忽、拘於官腔格式、自行封死溝通管道、冤枉原告行蹤不明：在被告所謂「原告三年行蹤不明」（八十一年、八十二年、八十三年、八十四年上半年）期間，原告百般奔走與被告聯絡，如前甲乙丙丁所述。希望早日取得稅單，早日結案。因到被告處多次重復陳述「證三」通知。被告人員以嚕囌相譏笑。但是，被告拘於官腔格式，一方面不理原告之「證三」改變地址通知書及第三者詢問（證五）；另一方面，用「證三」中所寫「無時限、無須簽收之文件可暫時仍在．．．郵箱投入收轉」之舊時已遷出之地址，用雙掛號寄信給原告，造成「無人簽收」及「原告行蹤不明，致文書無從送達」之假象。陷原告入罪罰款。依證三、證四、證五、被告應連續、隨時知道原告之新地址（有直接通知及三種管道）。但被告疏忽、草率、官腔，雖在其檔案中，明明可查知原告地址，仍用牌示及登報公告方式，陷原告入罪罰款。被告疏忽草率之行為，在本「七十四」年稅案，已發生多次，茲在下項舉例為證。庚、被告疏忽、草率，係本冤案主因；如前所述：茲再舉例如下：（其一）在七十八、七十九年間，原告多次向被告請求復查，被告不理。逕送法院裁罰三倍罰款。法院日日催款，原告日夜難安。致被告之「草率疏忽」行為，被上級糾正。此事：可用八十年二月四日財政部訴願決定書判辭為佐證（證一）。該決定書之理由第五行第十三字起：「．．．原處分機關（即被告）並未就申辯內容函復訴願人（原告），又該申辯書係於賠繳稅款繳納期限內提出．．．訴願人（原告）向原處分機關（被告）提出之申辯書內容．．．其為不服．．．已甚明顯，雖未於申辯書內表明復查字樣，．．．縱使申請書格式有所不合，．．．原處分機關（被告）仍應．．．依復查程序審理，方屬正確。惟原處分機關（被告）以訴願人（原告）逾期．．．而依．．．規定移送法院裁罰三倍之罰鍰，經訴願人（原告）申請重為審核復查，原處分機關（被告）仍未復查，逕以之函答覆訴願人（原告）原處分並無違誤，．．．加徵滯納金等語，自難謂於法無據。爰將本件原處分撤銷．．．」。據此，被告之草率、疏忽、官腔格式、不合人情事理之行為，已有先例。嗣後，再舉一例如左：（其二）在該八十年二月四日，被告被駁回之後，在八十年六月二十日被告重新判決之前，即在被告重新審查原告是否應補稅之前，被告不審查結果，先行在八十年三月八日在決定「是否應繳款」一百零四天之前，便逕行勒令原告繳款，用強迫繳款、退稅抵繳方式逼迫原告繳出六萬五仟九佰六拾八元（證物七）。是定罪在判決是否有罪之先之一百零四天！是被告草率、疏忽、陷人入罪之又一例！辛、苦在無法親自取得稅單：在八十一年及八十二年之初，原告百般向被告人員懇
求，希望親自取得稅單」，早日結案被告拘泥於官腔形式，堅持郵寄。但郵寄地址，又不採用原告之新地址或由原告提議之各式管道查證地址。結果用錯誤地址，引致「莫須有」之「原告行蹤不明，致文書無從送達」（證二十二判決書用辭），造成冤案，令人不服。壬、綜觀右列七項情節，被告之草率、疏忽行為，與其拘泥於官腔格式之觀念，因原告之報告新地址函件不合規格（證三），疏忽或拒絕登記，疏忽為正式公函，同樣忽證四、證五文件，導致：冤枉原告行蹤不明。被告所稱：「原告行蹤不明，致文書無從送達」，與事實不符。被告在八十年底，補習班結束，辭退員工，一切親自奔走、抄寫、或情商友人代勞。致公函格式，或不合規式，被告因而拒絕登記、拒出收據。何況在該幾年之中，原告多次向被告查詢，並出示「證三」中之龍江路新地址（參看本訴狀前部分），被告處小姐以嚕囌相譏。在此種情形下，被告竟以原告行蹤不明，用牌示公告方式，陷人入罪，勒令罰款。（證三、四、五、十八）（證五為人證、物證、有吳會計師親筆簽證），凡此，令人不服。貳、詳細分類分組理由：理由第一組：用新證據逐條推翻被告上次判決、處分書（證件二），亦即八十年六月二十日，被告（台北市國稅局）決定訂財北國稅法字第一五○五六號：一、原告於七十四年度，根據七十三年（一九八四）與美國聯大在七十三年十二月二十日最後訂正之聲明同意書（證物十一），兩造同意：美國聯大以免費無酬勞之外行人之身分，依照知仁之指示，在美國代表知仁，代支代付代墊款項美金二五、九八九元，合當時台幣（證十一：第十四條規定）一、○三九、五六○元。知仁在七十四年度祇清償償還一、○一○、八○○元，合美金二五、二七○元。尚欠餘款仍未清償。上開之知仁償還美國聯大之「代付代墊」款新台幣一、○一○、八○○元。經國稅局財北國稅法字第一五○五六號判決決定書，認定為權利金，訴願人不服。訴願人在此提出，在前次行政救濟、訴願、行政訴訟程序中，未經斟酌審查之全新證件及未經發現、不同來源之新證物三十頁、證明該款是償債款，不是權利金。（證十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七）二、美國聯大為向知仁追討其代表知仁「代付代墊」之債務之各項尾款（證十二、十三、十四、十六），乃清查其多年之庫存檔案，發現未經斟酌之重要訂正新證物，多件係在八十四年向被告申請復查時三十日至六十日內收到：該證件包括：㈠美國聯大為延續協助知仁七十四年「一個日曆年」之最後訂正之七十三年十二月二十日聲明同意書，㈡美國聯大一九八五年（即七十四年）度向美國稅務機關報稅單附件，尚未收到之代付代墊帳目，即可收帳務項目報表，㈢美國聯大該年報稅單附頁，一九八五（七十九年）十二月三十日向知仁催帳單（證十三）及代付代墊之最後訂正之原單據帳單六紙（證十七），㈣美國聯大一九八五（即七十四年）一月三十日通知書，㈤美國內華達州政府證明書。㈥一九九五（八十四年）六月二十六日收到之美國聯大為搜尋舊庫存而得之原一九八五（七十四年）度美國聯大向美國政府報稅單附頁：在代表知仁代付、代墊帳款時，所依據之「最後訂正」之帳單版本：即一九八五年度代墊代付「六筆帳單訂正本表證明書』，㈦上述證明書所附送之六筆帳單訂正本（證十七）。茲依法依據上列前未發現及未能取得，而且來源不同之新證物七件，共三十頁，申請復查辯正。三、被告八十年六月二十日判決認點（證二）以及八十四年六月通知繳款書之依據認點（證八甲、八乙）為美國聯大提供特許權利－選聘教師，提供測驗教材，使用其名稱，知仁支付之款項為權利金。但是，事實絕非如此。確是知仁償還代付代墊款。申辯如左。四、美國聯大絕不擁有
專業技術及能力，可供知仁使用：美國聯大實係一環境保護研究公司（證十五），其對英語教學一竅不通，雙方同意書（證十一）第八條言明，「美國聯大．．．對英文教學一竅不通，不可能亦不合格在英語教學方面，提供知仁任何協助。諸如考選教員，改進教學內容，提供英文教學資料，教學方法，英文程度及分班測驗，鑑別試題等，均一竅不通，一無所知」。又美國聯大在該同意書（證十一）第七條言明「美國聯大實係一個環境保護研究公司．．．」並提出證件（證十五），又美國聯大反覆聲明，其給予知仁英語補習班者，乃非專業性，不屬特許權利之協助，並為免費，無酬勞捐助性質之協助（證十一）。（參看該同意書即證十一，第八條下半：「．．．由介紹知仁之原各宗教團體一再催美國聯大協助知仁之有價值之行為．．．」）。五、被告八十四年六月之繳款書（證八甲）附頁（證八乙）中之有關證據項下，所列六十七年度及七十三年協議書，均由七十三年十二月二十日雙方同意取消作廢：七十三年（一九八四）年十二月二十日聲明同意書（證一）之第⑴條「一九七八（民國六十七年）九月二十日之協議書，久已作廢無效．．．」，第⑵條「．．．本美國聯大在此取消截至此時之雙方之間一切協議書及合約．．．作廢之合約包括．．．一九七八（民國六十七年）九月二十日久已失效作廢之協議書．．．一九八四（民國七十三年）十二月八日及十二月十二日兩次協議書」。又，該同意書（證十一）之第⑶條：「．．．該一九八四年十二月八日及十二月十二日兩次協議均取消作廢．．．」。被告八十四年六月之繳款書（證八甲、八乙）附頁中之有關證據項下，所列之「帳單影本六紙」：依據新證件，美國聯大一九八五年（民國七十四年）間美國稅務機關報稅單附頁（證十七與證十七Ａ：六頁）、及證十三列明：「一九八五年（七十四年）十二月三十日，美國聯大向知仁英語補習班催收代付代墊款」之六項代墊款，並逐條說明各項之性質。證十三又謂：「本美國聯大在此證明上列文件確係一九八五年十二月三十日之文件版本。美國聯大在一九八五年度（截至十二月三十一日止）向美國聯邦稅局報稅時，曾列入此版本作為附頁。」按該證物在羅列六項代墊款後，註明：「附註：附件列明各原帳單或更正帳單」。據此，證十三與證十六所言之證十七」之六頁更正或訂正帳單（證十三、證十六、及證十七均經公證論證）應取代代替前述之「帳單影本六紙」，合此說明。六、被告決定書（證二）：有關所謂選聘教師「事：申辯如下。證十一第⑽條ａ項謂：「美國聯大，以免費無酬之外行人身份，代表知仁在美國，雇用非技術性之郵寄公司，大批複印、郵寄廣告海報，「招聘教員到台北」。此種廣告海報文字由知仁之專業教職員供給，並時時由知仁審查或修改。美國非技術性之郵寄公司完全照知仁廣告文字行事（證十一）。（證十三及證十七及十七Ａ之１＼６、４＼６）又，證十一第⑽條⑹項：「美國聯大，以免費用、無酬之外行人身份，代表知仁在美國，雇用非技術性之代收郵件及檢查郵件回址與電話之服務公司，代收並檢查應徵教員之郵件。如回信地址或電話齊全，則直接郵交知仁，由知仁教職員選擇並與應徵人接觸。」（證十一）（證十三、十七、十七Ａ之６＼６）。據上所述，美國聯大從頭至尾，從未及選聘教員之事。知仁始則規定招聘廣告之文字與格式，繼而由其教職員選擇並與應徵人員接觸。此外，證十一第條謂：「美國聯大同意更進一步協助，在代表知仁購買時，代表知仁代墊代付帳單，以利購買程序。換言之，即美國聯大在知仁與供應商或美國供應公司之間，做中間之經辦人或經手人。代表知仁墊款付款，付清帳單。同時向知仁收取該代墊代付之款額．．．」。準此，美國聯大全未
承諾或參與選聘教員之事。其僅在美國代表知仁轉請印刷、郵寄、代收郵件公司，依照知仁之規定工作，並將收到之教員應徵人文件直接寄交知仁。由知仁決定選聘與否。另，代表知仁代墊代付帳款，以利工作進行。全無美國聯大以其特許權利供知仁英語補習班使用，不辯自明。七、被告決定書（證二）有關所謂提供知仁分班測驗教材或教學方法等，申辯如下：證十一第⑽條ｃ項謂：「美國聯大以免費用、無酬勞之外行人身份，代表知仁在美國做非技術性、非專業性．．．之工作。購買最新版本或重寫版之出版物或複印之記錄帶或印刷品，向各出版商、供應商或店舖購買。．．．美國聯大依照知仁之專業性指示與規定，在市場上購買有關『改進教學內容、提供英文教育資料、教學方法、改進之各式試題及英文程度鑑別試題及分班測驗試題及新生試題等』之出版物、文物或材料。」又「該出版物、文件、材料完全依照知仁之指示與規定辦理，及知仁規定之著作者名字、書名、出版商或供應商或書店或其他細節。此種規定及細節必須由台北知仁之專業教職員供應。」據上所述，有關所謂美國聯大提供知仁英語補習班分班測驗教材、教學方法等，實係美國聯大依照知仁英語補習班之規定，代其購買書籍文物及『有關改進教學內容或英文教育資料及分班測驗試題』之出版物。全無美國聯大以其特許權利供知仁英語補習班使用，不辯自明。八、被告決定書（證二）：有關美國聯大同意提供知仁補習班使用其名稱為廣告宣傳以利知仁在台招生一節，申辯如下：證十一第條：「美國聯大願做更進一步，對知仁有價值，值得幫助之工作，給予捐助性之協助。知仁在已錄取已繳費之新生買書時，可以告訴他們，知仁在美國有免費用、無酬勞、捐助性之安排。一部分教育用品可以有美國聯大在美國代為購買。．．．但是，美國聯大絕不准許知仁用美國聯大名字，做右列所述以外之其他任何用途。美國聯大禁止知仁用其名字用以招生或廣告宣傳。」美國聯大特別重覆聲明，禁止知仁使用其名稱為廣告宣傳或用以招生。是以，美國聯大非但未曾提供任何特別權利，而且美國聯大在英語教學範疇內，亦根本不擁有任何特別權利可供知仁使用，（參看前第㈡項所述及證十一第八條與證十五）既無特別權利可供知仁使用，當然無權利金之可言。九、再者，由證十四、美國聯大一九八五（七十四年）元月致知仁通知書第二條：「．．．在一九八五年（民七十四年）底，如果知仁不能清償所欠美國聯大之全部「代付、代墊」債款，美國聯大即刻、立即取消、停止其與知仁之一切工作關係，斷絕往來關係．．．」，據上所述，益證明知仁補習班給付美國聯大之款項，無一文為美國聯大之酬勞，全係清償美國聯大代表知仁「代付代墊」之債款。而且尚未清償完畢。證十二、證十三、證十六、及證十七（代付代墊訂正本帳單六紙）係美國聯大一九八五（七十四年）度向美國稅務機關提出之報稅單據及其附頁之催帳單及「代付代墊」帳單六紙（均經過公證、認證、及騎縫印）（前第五項下半節已略提過）。該各頁新證物，再次證明知仁給付美國聯大之款項，確係清償美國聯大為知仁代付、代支、代墊之債款。絕非國稅局認定之權利金。知仁更未付給美國聯大分文酬勞。所謂權利金根本不存在。又，該證十二、證十三、及證十六、證十七及證十七Ａ，計十八頁新證物，對七十四年度美國聯大代表知仁之「代付代墊」款之性質，逐項說明清楚。全係代表知仁印刷、郵寄、代收代寄郵件或在市場上購買書籍、文物、雜誌、書報等之工作。全係依照證十一（雙方最後訂正之一九八四（七十三年）十二月二十日同意書）所言明，依照台北知仁補習班之專業教職員之規定及文字細節行事。完全不是特殊技術，不是專門技術、亦不是特許權利性。可以重覆
從各種角度證明，知仁給付美國聯大之款項，確係清償其代付代墊之債款，絕對不是權利金。如前所說，無一文是美國聯大之酬勞，而且尚未清償完畢仍欠美國聯大債務尾款（證十二、十三、十四、十六）。又如前所說：美國聯大根本無特許權利或專門技術可供知仁使用。所謂權利金，根本不存在。十、在八十四年六月七日收到之國稅局繳款書及附頁（證八甲、八乙）及國稅局八十年六月二十日決定書（證二）有關七十四年度損益表中有「權利金」字樣。全係當時十年以前之會計小姐，未能了解英文合約、英文帳單、及未能應用正確會計名詞，因而筆誤。在過去十年尤其七十五年至八十一年七月間，已再三多次向國稅局解釋更正。現在，再次以各式公證之證物，證明該十年前之筆誤，確係錯用名詞。不應以「已經多次書面更正」之筆誤，抹殺一切證物，作為課稅理由。敬請查閱本申請書所呈各種證物，准予更正。又，依據右列各種全新證物及在上次行政法院判決後所收集之美國聯大本身向其美國政府報稅資料（證十二、十三、十六、十七、十七Ａ），事實上沒有所謂權利金，該權利金三字當然是「用辭錯誤」。是當時會計小姐稅務知識不足，且不了解英文文件，因而筆誤。在七十四、七十五、七十六、七十七、七十八、七十九、八十、八十一各年間，已多次向國稅局書面更正。國稅局不能以無事實根據，而已經多次書面更正之錯用名詞，作為課稅之基礎，令人不服。十一、此次大批證物，不但是全新，而且來源與內容，與前此多有不同：極大部分證物，全由美國聯大舊庫存之當年美國聯大向美國政府報稅文件中搜集而來。全為其審慎校正後、訂正後、校對後之版本，準確客觀。證十二、十三、十六（列表）十七、及十七Ａ，全係美國聯大一九八五（七十四年）度向美國政府之報稅文件。係根據一九八五（七十四年）度：一個日曆年之最後訂立之一九八四（民國七十三年）十二月二十日雙方同意書（證十一），代表知仁代墊代付費用。其向知仁收取及尚待追收之款項，在其報稅文件中，分別列為「已收到之知仁償還之代付代墊款」及「尚未清償之代墊代付款」（證十二、十三、十六）明白顯示其代付代墊債務。根本不是權利金。根本沒有權利金之存在。證十六再次寫明：「．．．附件六頁係當年訂正後之帳單，．．．該帳單紀錄，曾以『可收回之代付代墊款』帳目，由美國聯大列入其一九八五年度（民國七十四年度）向美國稅務機關報稅文件。．．．」。再次證明是債務款項，不是權利金。十二、據美國聯大報稅檔件中之經過其稅務處審查、校對、訂正後之代表知仁代付代墊帳目清單六紙（證十七、十七Ａ及證十三與十六之列表），亦即美國聯大「代墊代付帳款時」所依據之最後訂正版本之帳單。據各該帳目、帳單之內容，均屬：印刷、郵寄、代收及轉寄郵件，代購牆上掛圖圖表教材，代購代訂雜誌、月刊、年報，代購教員教學用書、及學生用之課本及練習題、試題之書籍。美國聯大全係依照一九八四（七十三年）十二月二十日之合約同意書（證十一），以外行人身份，協助知仁。依照知仁補習班所供給之資料與規定之細節，在美國代為印刷、郵寄與採購，並代墊代付帳款。依據證十三、十六、十七及十七Ａ與右列所述，美國聯大所代付代墊款之帳目之所形容，完全不是「特許權利」性質，不是「特殊技術」性質，更不是「專門技術」性質。絕對無關所謂代表知仁選聘教員，絕對無關所謂提供分班試題或教學方法。所以，知仁補習班一九八五年（民國七十四年）支給美國聯大用以清償其代付代墊帳目。由該各帳目之所描述形容，根本全不是權利金性質。當然，知仁不服被告對其民國七十四年度支給美國聯大清償該代付代墊帳目之債款，強迫被裁定為權利金。根本不是權利金。十三、綜觀，綜合右列
各項與新證件，適用於民國七十四年行為之最後一九八四（七十三年）十二月二十日之最後訂正同意書，及美國聯大報稅檔案文件、及其代表知仁「代墊付所欠帳款時」所依據之最後訂正帳單：㈠知仁補習班給付美國聯大之費用，在性質上確係清償美國聯大為知仁代付、代支、代墊之款項，絕非為被告所認定之權利金。㈡其所代墊代付之帳單項目，完全與協議同意書符合。全無被告所謂「特許權利」性質，全無「特殊技術」性質，亦全無「專門技術」性質。完全不及所謂選聘教員、提供分班試題、教學方法。㈢而且，知仁補習班非但未付給美國聯大分文酬勞，仍欠美國聯大代付代墊之尾款，尚未完全清償。既無分文酬勞，何來所謂權利金。㈣所謂權利金，根本不存在。既無權利金，當然更無權利金之稅務可言，原處分顯有不當。㈤尤其，被告以會計小姐錯寫文辭，無事實根據，而且已經過多年之書面更正後，仍作為課稅準則，令人不服。理由第二組：對於在八十五年二月二十九日所收到之被告決定（證十）之申辯：被告（國稅局），對原告依法請求復查之八十四年六月二十六日申請復查書（八十四年六月二十八日送達），以財北國稅字第八四○五三一五八號決定書駁回，原告在八十五年二月二十九日收到該決定書。茲申辯如左：被告以為本案已經過一次行政救濟之程序，不能申請復查。但原告在鈞院上次判決之後，在向被告申請復查足以平反推翻以前判決之新證物，全新、不同內容、不同來源、而且係前此無法得知之美國聯大向其美國政府報稅之檔案資料，亦為前此未經審酌之重要證物，於情於理，當然可以申請復查。有如一般民刑事件，如果發現原判因證人證物不完善齊全，判決當然可能不完善。於情於理應依新發現之新證物、更完善之證物，予以復查。理由第三組：不服被告先行罰款然後判決之行為：一、按財政部對本案，在八十年二月四日，指令被告：「原處分撤銷，另為處分」（證一）。但在八十年六月二十日被告判決恢復原處分（證二）之前，已在八十年三月八日，由被告用「退稅抵繳」方式，先行扣取「六五、九六八元」，是在被告六月二十日判決之前三個月又十二天以前，先收取部分罰款。然後在三個月又十二日之後，才判決應否罰款。如此行為，令人不服。二、被告在其所謂權利金扣稅方式下，先後收扣：八十年七月八日柒萬捌仟伍佰壹拾捌元（證六）、八十年三月八日陸萬伍仟玖佰陸拾捌元（證七），嗣後八十年度應退稅額肆萬柒仟貳佰伍拾伍元、八十一年度叁仟伍佰貳拾壹元、八十二年度叁仟肆佰貳拾陸元，合共收去壹拾玖萬肆仟陸佰捌拾捌元。但迄未收到被告明細文件，合此敍明。佐證右列各式理由，敬呈上在前次行政救濟程序時期，無法取得，且無法爭取之正確無誤之全新證件七種約三十頁，該證物係與前此不同來源、不同性質之未經審酌之重要新證物，且係足以推翻以前文件之證物（證十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七）。綜上所述，原處分、原訴願決定及再訴願決定，於法均有未合。爰特狀請判決將原決定及原處分均予撤銷等語。
被告答辯意旨略謂：壹、補徵扣繳稅款部分：一、按「主旨：納稅義務人申請復查案件，其不合程序規定者，仍應作成復查決定書，以程序不合駁回。說明：二、．．．故納稅義務人逾越同法（註：稅捐稽徵法）第三十五條規定期限申請復查之案件，應依主旨規定辦理，不得逕予函復不受理。對已確定之案件復申請同一之復查，或復查申請人非屬納稅義務人之當事人不適格案件亦同。」為財政部八十年十二月十四日台財稅第八○○四二五四七六號函所明釋。次按「當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理原則，違背此原則者，即為法所不許。」及「官署
之行政處分，經人民依行政爭訟之手段請求救濟，而經受理訴願之官署，就實體上審查決定而告確定，或經行政法院就實體上判決確定者，即兼有形式上及實質上確定力。當事人對同一事項，既不得再行爭執；而為該處分之官署及其監督官署，亦不能復予變更。」分別為大院四十四年判字第四十四號及四十五年判字第六十號著有判例。二、本件原告係知仁補習班之負責人，亦即所得稅法第八十九條所稱之扣繳義務人，該補習班七十四年度支付美國聯大一、○一○、八○○元，經本局認屬權利金性質，原應依所得稅法第八十八條規定辦理扣繳事宜，惟原告未經扣取稅款並繳納，本局乃發單責令原告補繳扣繳稅款二○二、一六○元。原告不服，循序訴經大院八十一年度判字第一二七二號行政訴訟判決駁回而告確定。原告於八十四年六月二十八日以不服本局前揭財北國稅法字第一五○五六號復查決定書為由，就該確定部分重為復查之申請，案經本局以系爭補繳應扣未扣稅款部分業經大院判決駁回，即屬確定，而原告重為復查之申請，即為法所不許，遂復查決定以其程序未合，不予受理，揆諸首揭規定，要無不合。三、原告仍執前詞，殊難謂為有理由，原決定應予維持。貳、違反所得稅法科處罰鍰部分：一、按「扣繳義務人如有左列情事之一者，分別依各該款規定處罰：一、扣繳義務人未依第八十八條規定扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣之稅額處一倍之罰鍰；其未於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款，或不按實補報扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣之稅額處三倍之罰鍰。」為所得稅法第一百十四條第一款所明定。次按「應受送達人行蹤不明，致文書無從送達者，稅捐稽徵機關應先向戶籍機關查明；如無著落時，應由稅捐稽徵機關保管應送達之文書，而於其牌示處黏貼，並於新聞紙登載公告，曉示應受送達人，應隨時向其領取。前項公示送達，自將公告黏貼牌示處並自登載新聞紙之日起經二十日，發生送達效力。」為稅捐稽徵法第十八條第二項及三項所明定。二、本件系爭知仁補習班於七十四年度支付權利金一、○一○、八○○元給與美國聯大，原告既係該補習班之負責人，惟未依所得稅法第八十八條規定扣取稅款二○二、一六○元，案經本局查獲，除補徵原告應扣未扣稅款外，並以原告未依限補繳稅款及補報扣繳憑單，乃按應扣未扣稅額二○二、一六○元處以三倍罰鍰為六○六、四八○元。原告不服，以知仁補習班給付美國聯大之款項，全係清償其代付代墊之債款，並非支付權利金，自無扣繳義務可言云云，申經復查結果，本局以扣繳稅款部分業已確定，原告經通知後復未依限補繳，其違章事證明確，原處分按其應扣未扣稅額二○二、一六○元處以三倍罰鍰計六○六、四八○元，並無不合。三、原告訴稱其於八十年間知仁補習班結束營業，解散雇員退租後，即告知本局該補習班停業後有關繳稅之通知書，請寄交朱昭勳或吳家驥，惟其間並未接獲任何繳稅通知書，迄至八十四年六月七日始接獲違章案件罰鍰繳款書及罰鍰處分書等情。查系爭扣繳稅款部分確定後應補繳之繳款書業經本局於八十一年十月七日登載於新聞紙公告有案，依行為時稅捐稽徵法第十八條第三項規定，系爭補繳稅款繳納通知書自八十一年十月七日起經二十日，即生送達之效力。原告提示其於八十一年六月十五日致本局函影本訴稱其已告知本局知仁補習班停業後，有關繳稅之通知書，請寄交朱昭勳或吳家驥乙節，查尚乏代理人委任書，依民法第五百二十八條及第五百三十一條規定，該二人是否有代為收受系爭補繳稅款繳納通知書、罰鍰繳款書及罰鍰處分書之權限，即無從認定。本局以原告行蹤不明，致大院判決確定後補發之七十四年度扣繳稅款繳納通知書及核定通知書無從送達
，復經向戶籍機關查明仍無著落，乃依行為時稅捐稽徵法第十八條第二項規定辦理公示送達，而原告未於限繳期限內補繳稅款，原核定依行為時所得稅法第一百十四條第一款後段規定，按應扣未扣稅額處三倍罰鍰六○六、四八○元，並無不合。又本局中正稽徵所查閱八十一年度五月份至七月份之公文索引登記簿，並未發現原告之來函，原告亦未提出本局收受其所指文件之具體事證，所訴曾告知本局乙節，自不足採。按系爭七十四年度未依法扣繳稅款之補繳稅款繳款書係於八十一年間以雙掛號寄原告戶籍地（台北市○○○路○段三十三號九樓），因遷移新址不明遭退，遂以公告送達方式於八十一年十月七日登載於工商時報，送達日為八十一年十月二十七日，有公示送達之稅務新聞資料處理表附可稽。嗣原告因未依限補繳稅款暨補報扣繳憑單而按應扣未扣稅額處以三倍罰鍰六○六、四八○元，該罰鍰繳款書暨處分書係郵寄其於台北市○○路三十一號四樓之一戶籍地。查原告於八十一年十二月十四日由台北市○○○路○段三十三號九樓遷入台北市○○路三十一號四樓之一，本局郵寄補繳稅款繳款書當時，原告雖遷址，惟仍設籍原址，致該繳款書無從送達，是原告所稱實無足採，本部分原處分應予以維持。綜上論述：原處分及所為復查、訴願、再訴願決定並無違誤，請准判決駁回原告之訴等語。
理 由
查本件原告係不服行政院台八十六訴字第三三一九○號再訴願決定書提起行政訴訟，並非對本院八十一年度判字第一二七二號判決提起再審之訴，故有關再審部分之理由，無庸論列。次查原告就補繳扣繳稅款、罰鍰及申請退還溢繳稅款部分，於八十四年六月二十八日併行申請復查，被告復查決定除就補繳扣繳稅款及罰鍰部分駁回其申請