給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,95年度,384號
SLDV,95,訴,384,20060929,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第384號
原　　　告　興德機械股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　大眾電腦股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　黃詠靖律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年9 月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告未於最後言詞辯論期日到庭，依其起訴狀內容及之前到 庭所為之陳述及主張為：被告自民國87年至92年間，由原告 為其開立筆記型電腦零配件模具，原告並於92年間，基於雙 方共存共榮之理念，協助被告順利將模具移轉至大陸，但原 告為被告開立模具之費用，經多次請求未獲給付，被告未支 付之模具費用如附表所示，共計新臺幣（下同）2,125,000 元。爰依兩造間開立模具之承攬關係，起訴聲明請求判決： 被告應給付原告2,125,000 元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則辯稱：被告否認兩造間有何開立模具之承攬契約存在 ，亦否認被告對原告負有何給付義務，原告就其主張應負舉 證責任；況縱原告主張之開模費用為真，惟依原告之主張， 該費用係於87年至92年間發生，而被告遲至94年11月28日始 收到原告請求給付開模費用之存證信函，其請求時均已逾民 法第127 條所定之2 年短期時效，故被告亦得拒絕給付等語 。並聲明請求判決：⒈原告之訴駁回。⒉如被告受不利判決 ，願以現金或等值之台北富邦銀行敦化分行之可轉讓定期存 單供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件爭點為：㈠被告是否於87年至92年請原告開模，而未支 付開模之承攬報酬共計2,125,000 元予原告？㈡如原告有爭 點一所示之模具費用請求權，其請求權是否已罹於消滅時效 ？茲分述如下：




㈠爭點一部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任； 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院著有43年臺上字第377 號、17年上字第917 號判例參照）。本件原告起訴主張其 與被告間成立開立模具之承攬契約，及其對被告有如附表 所示之模具費用請求權云云，惟其就兩造是否達成承攬契 約意思表示一致、承攬契約之內容及數量、承攬契約是否 依約完成、承攬報酬之計算方式、原告之承攬報酬請求權 是否已經發生等節，未提出任何證據以實其說，其主張復 為被告所否認，依前開法條及判例意旨，尚難認原告之主 張為真實，從而原告以兩造間有承攬契約存在為由，請求 被告給付開模費用2,125,000 元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁 回。
㈡本件因原告無法證明對被告有開立模具之承攬報酬請求權 存在，而應駁回原告之訴，既如前述，則被告所為時效抗 辯，及兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果均 不生影響，無庸一一審究論述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　5 　　日 書記官 陳映羽