臺灣士林地方法院民事判決 93年度小上字第28號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 何乃隆 律師
複 代理人 蘇豐展 律師
被 上訴人 行善公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
王淑琍 律師
上 一 人
複 代理人 陳俊言 律師
王義光 律師
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國93年4
月6 日本院內湖簡易庭93年度湖小字第319 號第一審判決提起上
訴，本院於95年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人行善公寓大廈管理委員會之法定代理人於上訴 人提起上訴後，已由陳金樹迭經變更為乙○○，被上訴人已 於民國95年2 月22日具狀聲明由新任法定代理人乙○○承受 訴訟，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人為行善公寓大廈之管理維護， 而由該公寓大廈之區分所有權人於88年5 月16日召開第1 次 區分所有權人會議（下稱第1 次會議），經決議組織而設立 ，並已依當時公寓大廈管理條例施行細則之相關規定向臺北 市政府申請報備，經准予備查在案，具有當事人能力。上訴 人為臺北市○○區○○路41號3 樓房屋（下稱系爭房屋）之 所有權人，為行善公寓大廈之區分所有權人，依該大廈區分 所有權人於89年7 月30日召開之區分所有權人會議（下稱89 年7 月30日會議）決議，各住戶應按月繳納新臺幣（下同） 600 元之管理費用，有使用停車位者，另須繳納汽車清潔維 護費用1,000 元。上訴人自89年12月起至90年7 月止積欠管 理費，共計4,800 元，迭經催討仍拒絕給付，爰依公寓大廈 管理條例第21條規定，請求上訴人給付上開管理費及自90年 11月20日（即支付命令聲請狀繕本送達之翌日）起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。原審法院認被上訴人之主 張為有理由，判決其勝訴，並依職權宣告假執行。上訴人提 起上訴，被上訴人於本院聲明：請求駁回上訴。二、上訴人則以：上訴人第1 次會議住戶之委託書、簽到簿，有
多處簽章有偽造、冒簽等情事，其決議無效，且上開會議並 未公告會議紀錄及決議內容，縱有開會，亦未就訂立規約及 成立管理組織之議案提出討論。因公寓大廈管理委員會之成 立，應由發起人召集區分所有權人會議訂立規約後，再依規 約選舉管理委員而組成管理委員會，因此不能認定行善公寓 大廈之管理委員會已合法成立，被上訴人既未合法成立，即 不具當事人能力。被上訴人自不得向上訴人請求給付系爭管 理費用。原審判決未予詳查，於被上訴人未提出任何人證， 以資證明上開會議有訂立規約及成立管理組織前，即認定行 善公寓大廈之管理委員會已合法成立，又違背法令類推適用 民法第56條第1 項有關決議瑕疵之法律效果，因此為不利於 上訴人之判斷，且將有續行偵查必要之臺北士林地方法院檢 察署檢察官91年度偵字第6307號不起訴處分書，採為認定事 實之證據，已然違背舉證責任之分配及論理法則，原審判決 應予廢棄改判等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 駁回被上訴人第一審之訴。
三、兩造不爭執之事實
㈠被上訴人業依法向臺北市政府申請報備並經核准在案。 ㈡被上訴人為系爭房屋之所有權人，為行善公寓大廈之區分所 有權人。
㈢88年5 月16日行善公寓大廈區分所有權人有召開第1 次會議 。
㈣89年7 月30日行善公寓大廈區分所有權人有召開區分所有權 人會議，並決議每月每戶收取管理費600 元。 ㈤89年9月至89年11月之管理費上訴人業已繳交。 ㈥89年12月至90年7月之管理費上訴人均未繳交。 ㈦上訴人對嚴雙基（上開第1 會議之召集人）及凌嚴（被上訴 人第2 屆主任委員及上開第2 次會議召集人）所提偽造文書 及妨害自由等告訴案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察 官以91年度偵字第6307號、第10416 號案件為不起訴處分確 定。
四、兩造爭執之事項為：㈠行善公寓大廈於88年5 月16日所召開 之第1 次會議決議是否有效？上開會議中有無通過訂立規約 ？有無選舉管理委員以組成管理委員會？㈡被上訴人依據89 年7 月30日之區分所有權人會議決議，請求上訴人給付系爭 管理費有無理由？茲審究如下：
㈠行善公寓大廈於88年5 月16日所召開之第1 次會議決議是否 有效？上開會議中有無通過訂立規約？有無選舉管理委員以 組成管理委員會？
⒈經查：有關行善公寓大廈第1 次會議之討論事項及決議情
形，業據被上訴人於原審提出當日之會議記錄影本1 紙（ 見原審卷第49頁）為證，並經訴外人即當日出席上開會議 之臺北市○○區○○路59巷3 號3 樓所有權人聶仰賢於本 院93年度小上字第27號給付管理費事件調查時證稱：「（ 問：88年5 月16日有無參加過區分所有權人會議？）應該 有，地點是區民活動中心。…主要是要通過規約成立管理 委員會，要向主管機關報備。…會議情形如62頁（即第1 次會議之會議記錄）內容所載，當天就是選棟長。」（詳 見該事件94年5 月3 日準備程序筆錄第4 、5 頁）。而同 日出席上開會議之臺北市○○○○路13號7 樓房屋之住戶 徐益梁亦於上開事件到庭證稱：「（問：提示原審62頁， 有無意見？）我有參加，這應該是在社區活動中心開的會 。我參加是基於住戶的一份子，我住Ａ2 棟，原本棟長陳 少鋒因為比較忙，我是副棟長，我那天有出席。那天有宣 讀規約，我現在記得很清楚的，因為當時社區剛交屋，那 天有很多人參加，而沒有麥克風，我還跟我老婆借小蜜蜂 宣讀規約。…（問：開會是否有逐條討論？）那天開會是 滿混亂，我記得是一條一條地唸，然後問大家有無意見， 現場滿吵雜的，這是我們第一次的會議，至於有無表決我 也不記得了」、「（問：除了訂立規約外，成立管理組織 各棟有選任管理委員，這部分是推派或是由表決或是票選 ？）這部分是由各棟推派出來的」等語（詳見上開事件94 年3 月29日準備程序筆錄第3 、4 頁）。此外，當日接受 行善公寓大廈區分所有權人臺北市政府國民住宅處委託出 席會議之證人鄭明海亦於上開案件證稱：「88年之會議這 是召集人召集的，我們是列席，我那天有參加這會議。關 於開會內容，這區分所有權人會議必須四分之三的人出席 ，國宅處本身就有100 戶，當天有討論規約，規約的內容 之前每戶已經都有了，如果有問題當天可提出。那天因為 只是希望把會開起來，有定規約之後，就沒有參與當天選 舉的部分，因為我們不介入。我是開完會就退席了，是通 過規約後就退席。當天有逐條討論，當時有召集人當場逐 條唸，如果有意見就有人提出來，若有爭議就表決。我記 得當天討論很快，通過的話就鼓掌。」等語（詳見上開事 件94年5 月3 日準備程序筆錄第2 頁至第5 頁），綜上， 足認行善公寓大廈所召開之第1 次會議確實已有決議通過 訂立規約及選舉管理委員以組成管理委員會之事實。 ⒉按公寓大廈管理條例對區分所有權人會議之召集程序、決 議方法與內容違反法令或規約等違法情事時，應如何救濟 以及效力如何，雖均無明文，惟依本條例第1 條第2 項規
定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」。而公寓 大廈之區分所有權人會議，主要係為區分所有建物內各區 分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分 所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力， 與民法總則編社團法人為規範社員相互權利義務關係而召 開之總會決議相當，故公寓大廈區分所有權人會議之決議 ，應類推適用民法第56條有關總會決議撤銷與無效之規定 。質言之，區分所有權人會議之召集程序或決議方法違反 法令或規約時，各區分所有權人得於決議後3 個月內，以 其餘區分所有權人全體或管理委員會為被告訴請法院撤銷 其決議，故於法院撤銷該決議前，該決議仍屬合法有效， 對各區分所有權人自有拘束力存在。如區分所有權人會議 之出席人數及其區分所有權人比例與同意人數及其區分所 有權比例，不足法定之定額，而違反公寓大廈管理條例第 31條之規定者，應屬區分所有權人會議決議方法之違法， 而不屬於決議內容違法為無效之範圍。本件上訴人主張第 1 次會議出席人數中有委託書或簽到簿偽造或冒簽等程序 瑕疵，其主張核屬就區分所有權人會議之出席人數及其區 分所有權人比例與同意人數及其區分所有權比例，不足法 定之定額，而違反公寓大廈管理條例第31條之規定者，應 屬區分所有權人會議決議方法之違法，依據上開說明，僅 得於決議後3 個月內，訴請法院撤銷其決議，非如上訴人 所稱系爭決議為無效。查第1 次會議決議係於88年5 月16 日作成，至今已超過3 個月之撤銷期間，無論上訴人之主 張是否屬實，上訴人已經無從訴請法院撤銷該決議，該決 議自仍屬合法有效，對各區分所有權人包括上訴人在內， 均仍有拘束力存在，上訴人執此上訴，主張第1 次會議決 議為無效云云，顯無理由。
㈡被上訴人依據89年7 月30日之區分所有權人會議決議，請求 上訴人給付系爭管理費有無理由？
被上訴人主張：被上訴人於89年7 月30日有召開區分所有權 人會議，會中決議每戶每月收取管理費600 元，而上訴人自 89年12月至90 年7月，均未依上開會議決議繳交管理費，合 計積欠系爭管理費共4,800 元等事實，為上訴人所不爭執， 被上訴人第1 次會議決議既屬合法有效，已如前述，被上訴 人即為合法成立之管理委員會，有當事人能力，其請求上訴 人給付積欠之管理費，為有理由。
五、從而，被上訴人依據公寓大廈管理條例第21條規定，訴請上 訴人給付系爭管理費4,800 元及自91年11月20日（即支付命 令聲請狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，原審判決被上訴人勝訴，並依職權 宣告假執行，認事用法，並無違誤。上訴意旨指摘原判決未 予詳查即認行善公寓大廈管理委員會已合法成立，請求廢棄 原審判決，駁回被上訴人第一審之訴，為無理由，應予駁回 ，並依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第 1 項規定，裁定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法， 經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第78條、第436 條之19 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 黃小瑩
法 官 蕭錫証
法 官 陳靜芬
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日 書記官 陳秀蘭