臺灣士林地方法院刑事判決 95年度簡上字第122號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院內湖簡易庭中華民國95
年5 月29日95年度湖簡字第44號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：95年度偵字第336 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國94年11月18日晚間10時30分許，駕駛其所有之 車牌號碼4108—KC號自用小客車行經臺北市○○區○○路15 號前，因不滿前方同向由翁柏雅駕駛之不詳車號自用小客車 停車動作過慢，乃超前將該車攔下，並下車趨前至翁柏雅駕 駛之自用小客車欲與之理論，適翁柏雅之兄乙○○行經該處 ，見狀即上前詢問甲○○：「要幹什麼」等語，甲○○聞之 不悅，乃基於普通傷害之犯意，徒手接續毆打乙○○頭臉部 位各1 拳，致乙○○因此受有臉部、頭皮及頸部之挫傷（雙 側頰部受3 ×3 公分瘀血情形，於左下眼瞼眉毛處均有約1 公分之刮傷），乙○○旋至路旁大樓警衛室求救，大樓警衛 謝國鼎見狀遂制止甲○○並即報警，甲○○始倖然離去。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查公訴人及被告甲○○對於 證人即告訴人乙○○、在場目擊之證人謝國鼎於警詢時之陳 述，及乙○○94年11月18日臺北市立關渡醫院甲種診斷證明 書1 紙，在本院準備程序中均表示無意見，且未於本案言詞 辯論終結前聲明異議。本院審酌：⑴證人乙○○、謝國鼎於 警詢時之陳述係於本案案發後不久，就其親身經歷之事實所 為；且⑵證人乙○○、謝國鼎原與被告並無怨仇，係因此事 件始依通知到場陳述，復均於警詢、偵訊筆錄末簽名，核其
陳述作成時之情況，查無不適當之情形，⑶乙○○之上開甲 種診斷證明書係案發後同日即由臺北市立關渡醫院診治醫師 莊琇真依其職務做成，依其做成情形，亦核無不適當之情形 ，是上開審判外做成之供述及非供述證據，自均具證據能力 。
二、上開犯罪事實，迭據上訴人即被告甲○○於於警詢、偵訊及 本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人謝國 鼎所證之情節大致相符；而乙○○因被告之傷害犯行，受有 「臉部、頭皮及頸部」之挫傷，有臺北市立關渡醫院94年11 月18日診斷證明書（甲診字第0940000021號）1 紙附卷可稽 （見偵卷第12頁），載明乙○○於94年11月18日到院驗傷時 ，確受有上開傷害，並詳為記載其傷勢情形為「雙側頰部受 3 ×3 公分瘀血情形，於左下眼瞼眉毛處均有約1 公分之刮 傷」等情，確係徒手毆擊可致之傷勢，又與被告自白及證人 即告訴人乙○○、證人謝國鼎所證被告徒手攻擊被告之身體 部位、情節相符，足證被告之自白確與事實相符。綜上，本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、新舊法之比較適用：查刑法於94年2 月2 日修正公布，嗣於 被告行為後，於95年7 月1 日施行，而刑法施行法亦於95年 6 月14日增訂第1 條之1 。修正後刑法第2 條第1 項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施 行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從 輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比 較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於 行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑 綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字 第4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8 次刑事庭 會議決議參照）。經查：
㈠本件被告所犯，為刑法第277 條第1 項之罪（詳下述），該 條之法定刑列有拘役。關於拘役，被告行為時，修正前刑法 第33條第4 款規定：「拘役：1 日以上，2 月未滿。但遇有 加重時，得加至4 個月。」而被告行為後，刑法第33條第4 款雖修正為：「拘役：1 日以上，60日未滿。但遇有加重時 ，得加至1 百20日。」然僅係文字用語之修改而已，非屬法 律之變更，此部分尚無新舊法比較適用之問題。
㈡被告行為時，刑法第277 第1 項所定罰金之最高額銀元1, 000 元，經適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定得提 高至10倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後，其最高額為新臺幣3 萬元（1,000 ×10×3 ＝30,000）。而被告行為後，刑法施行法增訂第1 條之1規 定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣（第1 項）。94年1 月7 日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為3 倍（第2 項）。」依照上開規定，刑法第277 條 第1 項之罰金最高額，同為新臺幣3 萬元（1,000 ×30＝ 9,000） 。比較適用新舊法，此部分結果並無不同。 ㈢被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第5款 規定：「罰金：1 元以上。」經適用罰金罰鍰提高標準條例 第1 條前段規定得提高至10倍，再依現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第2 條規定折算後，其數額為新臺幣30元以 上（1 ×10×3 ＝30）。而被告行為後，刑法第33條第5 款 已修正為：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」 經比較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法較有利 於被告。
㈣本件符合易科罰金之要件。而被告行為時，修正前刑法第41 條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又依當 時仍適用之罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（現已刪除） ，應就其原定數額提高為100 倍折算1 日，再依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後，應以新臺幣 300 元以上900 元以下折算1 日。而被告行為後，刑法第41 條第1 項前段已修正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。 」經比較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法有利 於被告。
㈤綜上所述，本件涉及新舊法比較適用者，經比較結果，顯以 舊法規定較有利於被告，揆諸上揭說明，應一體適用舊法之 規定。雖本件就緩刑部分，係適用裁判時即修正後之規定， 而與上開新舊法比較適用之結果不同，惟緩刑之宣告，既無 刑法第2 條第1 項之適用餘地，即未涉及法律變更之比較適
用，則本件法律適用，仍無悖於最高法院上揭判例及決議所 揭示之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，併此 敘明。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 。原審以被告罪證明確，而適用刑法第277 條第1 項、修正 前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前 段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，並審酌被告雖無 前科，僅因交通細故，不思理性解決，竟以暴力相向之犯罪 動機，暨其使用手段之危險性，對告訴人造成傷害之程度等 一切情狀，判處拘役50日，如易科罰金，以銀元300 元折算 1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當。又被告係以徒 手對告訴人為複數之傷害行為，且均時間緊接，地點相同， 侵害之法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難 以強行區隔，在刑法評價上，應將其數個舉動視為傷害之接 續性一行為，合為包括一罪，論以接續犯，原審漏未記載被 告係以接續行為犯之，應予補充。又按新修正刑法第2 條第 1 項立法之變更，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則， 改採「從舊從輕」原則，修法前以往實務見解，認原判決未 及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行 為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由上級審法院以此 為由撤銷改判，惟修正後之規定係以適用行為時法為原則， 因此原判決雖未及比較適用，然上訴後，經比較新舊法，行 為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原 判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。準此， 原審判決固未及比較新舊法，仍不構成撤銷之事由。被告未 附理由空言提起上訴，核無理由，即應予駁回。末按被告行 為後，刑法第74條關於緩刑之規定亦經修正，惟我國緩刑係 採刑之執行暫緩制（而非刑之宣告暫緩制），故緩刑規定， 性質上應屬刑之執行事項的規範，並非行為可罰性之規範， 無刑法第2 條第1 項之適用餘地，應逕適用裁判時之法律即 可（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議同此結論），此部 分並無新舊法比較適用之問題。查被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽，其於本院審理期間，已與告訴人當庭和解，告訴人並表 明不再追究等情，有95年8 月21日準備程序筆錄1 份存卷足 憑，堪認已有悔意，且證其係因一時衝動，始罹刑章，歷此 偵、審及刑之宣告教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 因認對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依裁判時 即修正後刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年 ，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 19 日 刑事第六庭審判長法 官 李育仁
法 官 姜麗香
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪忠改
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日