臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第245號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反就業服務法等案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第11811 號），及由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年
度他字第1547號移送併辦，本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○因曾擔任外籍配偶之婚姻仲介工作，而得以與來臺外 籍人士聯繫，詎竟基於偽造文書及營利媒介外國人非法為他 人工作之概括犯意，先於不詳時、地，將逃跑之印尼籍監護 工MALIKA照片換貼於不知情之印尼女子KOIMAH依親名義之居 留證影本上，再加以影印而變造之，嗣：
1、於民國（以下同）94年1 月13日某時許，帶MALIKA並將其媒 介至丁○○所經營設於臺北縣淡水鎮○○街○ 段74巷8 號之 「高松日式屋」餐廳工作，每月薪資二萬餘元，並自MALIKA 處收取仲介費新臺幣（下同）6,000 元，且當場交付上揭變 造貼有MALIKA照片之KOIMAH依親名義之居留證影本予丁○○ ，而行使之，足生損害於我國對於外僑居留管理之正確性及 得以行使該證權利之KOIMAH。
2、乙○○承前營利媒介外國人非法為他人工作之概括犯意，於 94年4 月下旬之某日，媒介越南籍NGUYEN DOAN AN男子至甲 ○○所承包位於桃園縣桃園市○○街之工地，從事未經許可 之打石子等工作，並向甲○○收取從越南籍NGUYEN DOAN AN 男子扣取薪水中6,000 元之仲介費。
3、嗣因丁○○仍急需外勞使用，乙○○仍承前營利媒介外國人 非法為他人工作之概括犯意，於94年6 月16日，將丁○○所 經營上開餐廳之地址、電話告知逃跑之印尼籍監護工SARI EGA ，媒介SARI EGA自行前往丁○○之餐廳工作，每月薪資 二萬元，並於稍早之同年月5 月間向SARI EGA取得仲介費 10,000元，嗣於94年8 月18日13時26分許，經警及勞工局人 員在「高松日式屋」餐廳內查獲MALIKA及SARI EGA二人，再 循線查獲乙○○，並扣得偽造之居留證影本1 紙。二、乙○○於94年10月16日凌晨0時至4時許，在臺北市○○○路 旁某PUB 店內，飲用威士忌酒後，已不能安全駕駛動力交通
工具，竟仍駕駛車牌3037─KQ號自用小客車離去該處，嗣於 同日上午5時14分許，乙○○駕駛上揭自小客車行至國道一 號北向17公里300公里處時，經警攔查，且以酒精測定器得 其吐氣酒精濃度達每公升1.06毫克。
三、案經臺北縣政府警察局淡水分局及國道公路警察局第一警察 隊報告台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及由臺灣 桃園地方法院檢察署移送併辦。
理 由
一、酒後駕車部分:
訊據被告乙○○，對於在前揭時、地酒後駕車之犯行，於偵 、審時均坦承不諱，且其於警員攔查時經以酒精測定器測得 其吐氣酒精濃度高達每公升1.06毫克，亦有交通事故酒精測 定表1 份附卷可稽，是被告當時確已不能安全駕駛動力交通 工具甚明，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、意圖營利仲介外國人非法工作罪部分：
1、訊據被告雖坦承媒介印尼籍MALIKA及SARI EGA二人至丁○○ 所經營設於臺北縣淡水鎮○○街○ 段74巷8 號之「高松日式 屋」餐廳工作，然矢口否認變造證件及意圖營利，辯稱其未 變造貼有MALIKA照片之KOIMAH之居留證影本，亦未將該偽造 居留證影本交給丁○○或MALIKA；且其向SARI EGA收取之 10,000元，並非媒介費用，而是SARI EGA於93年12月間向其 登記待嫁的報名費；且矢口否認仲介越南籍NGUYEN DOAN AN 男子至甲○○所承包之工地工作，並收取仲介費云云。 2、經查：
Ⅰ、仲介外籍勞工給丁○○之部分：
①證人MALIKA於偵查中結證稱：「（你從何時開始在店內工作 ？）2005年1 月13日，因為我是每月13日到15日左右領薪水 ，而我在二月中領薪水，所以往回推算，應該是在1 月中旬 去做的。」、「共領七次薪水」、「每月薪水22,000 元 。 」、「（提示卷內乙○○照片，是否此人帶你去店內上班？ ）是的，就是他。）（你給乙○○多少錢？）6,000 元，是 我直接拿給乙○○的。」、「（你看到居留證上面的名字不 是你，你是否有提疑問？）有的，但當時乙○○回答我說不 要多問。」等語；證人SARI EGA偵查中亦結證稱：「是朋友 介紹認識乙○○的。」、「乙○○給我地址，然後我就自己 去店內上班。」、「我是從94年6 月16日開始工作的。」、 「每月薪水2 萬元，領過2 次薪水。」、「（你到店內工作 ，是否需給乙○○錢？）有的，有給他1 萬元。」、「5 月 間在土城市我的租屋處給的。」、「（何以拖了一個月才找
到工作？）就是在等工作。」等語明確；MALIKA、SARI EGA 二位證人目前均已被遣送回印尼，彼等二人於偵查中向檢察 官所為之陳述並已具結，且無任何不可信之情況，依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證據。足徵被告確 實有收取媒介費用後，媒介印尼籍之MALIKA、SARI EGA至丁 ○○之「高松日式屋」餐廳工作，並交付該張貼有MALIKA照 片之KOIMAH依親名義之居留證影本無訛。 ②證人丁○○於本院審理時結證稱：「（在MALIKA、SARI EGA 到你店裡之前，是誰與你聯絡說要帶印尼勞工到你店裡的？ ）就是被告乙○○。」、「我雇用MALIKA在店裡幫忙送菜、 洗碗。」、「雇用SARI EGA也是端菜、洗碗之類。」、「是 被告帶MALIKA去的當天就將居留證影本交給我了，因為是影 本，所以我沒有留，我直接當場就給MALIKA。」、「他說他 是外籍新娘，是合法的，如果出事的話，他會立刻帶她老公 過來，所以要我不用怕。」；證人丙○○於本院審理時亦結 證稱：「..... 我只是介紹他們二人（即丁○○與被告）認 識，當初我到現場的時候，我有看到桌上有一張影印的外僑 居留證，我還有跟被告說這個是影印的，應該是不可以，要 求被告拿正本出來。」、「因為居留證影本是放在被告前面 的桌上，被告把居留證影本拿起來交給丁○○時，我有接過 來看，並表示這是影印本，要求被告要交付正本。、「之前 他（指被告）跟我們講的意思是外籍新娘。」等語屬實，更 益徵本案系爭貼有MALIKA照片之KOIMAH依親名義之居留證影 本，確實是由被告提出後交給雇主丁○○至為明確。 ③此外復有MALIKA之護照、MALIKA外勞名義之居留證、貼有 MALIKA照片之KOIMAH依親名義之居留證影本各1 紙，SARI EGA 之護照、SARI EGA外勞名義之居留證影本各1 紙、外勞 居留資料查詢明細2 紙（證明MALIKA、SARI EGA均為逃跑之 印尼籍監護工）在卷可參，是被告空言辯稱其未變造貼有 MALIKA照片之KOIMAH之居留證影本，亦未將該偽造居留證影 本交給丁○○或MALIKA；且其向SARI EGA收取之10,000元， 並非媒介費用，而是SARI EGA於93年12月間向其登記待嫁的 報名費云云，無非是事後卸責飾詞，委無足採，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
Ⅱ、仲介外籍勞工給甲○○之部分：
①越南籍勞工NGUYEN DOAN AN於警詢中陳稱：「我在6 月7 日 約18時，由桃園後火車站附近一處工地下班，坐車要回桃園 市○○路9 號住處，當時同事開車載我，車停在路邊他下車 買東西，我同事看到我被警方查獲，他自己也逃走了。」、 「每天早上老闆或同事開車載我去工作，我跟老闆在建築工
地工作.... ， 每月21,000元，...... 我 是經由一位名叫 阿蘭的越南新娘她的男朋友（台籍、名字和聯絡電話我都已 經忘記）幫我介紹的。」
②證人甲○○於本院審理時結證稱：其受雇於洪志元，在玄武 企業社負責管理工人，指派工作；本件越南籍勞工NGUYEN DOAN AN 是由乙○○親自送到其住處，因為洪志元僱不到台 灣勞工，希望僱外勞，問其有無認識仲介外勞的人，因為其 與乙○○自90年間起就認識，於是聯絡乙○○仲介本案之越 南籍勞工NGUYEN DOAN AN到玄武企業社，已工作40餘天，又 稱：「（仲介費如何計算？）我們付第一個月薪水給外勞時 ，是將21,000元交給乙○○，乙○○扣除他的仲介費後，其 餘的錢再由乙○○交給該外勞NGUYEN DOAN AN。」、「（為 何知道乙○○可以仲介外勞？）我與乙○○90年認識時，他 原非在做外勞仲介，我太太是印尼外籍新娘，有一天乙○○ 打電話給我，我問他在做什麼工作，他說在做外勞仲介，我 說以後有需要再跟乙○○聯絡。」、「（對於簽收單是否均 是乙○○簽的？）不是乙○○簽，要發薪水給外勞時，我們 會通知仲介人，當時因為聯絡不上乙○○，後來一位自稱是 乙○○朋友打電話來我，說要拿外勞薪水，他說乙○○現在 人在印尼，需要錢，委託他來收取後匯給乙○○，因為我不 認識他，我就要他簽乙○○的名字簽在收據上，事後乙○○ 都沒有打電話給我，我想乙○○應該有收到錢，不然他應該 會打電話給我，跟我要。」、「（該兩筆簽收單是否均是仲 介費？）是，因為當時外勞還沒有做滿一個月，薪水不能一 次支付，所以收據要分5 月10日及同月25日兩次開，該兩筆 加起來21,000元，剛好是給該越南籍男子NGUYEN DOAN AN的 薪水，仲介費再從中扣除，錢是5 月10日就一次拿走。」， 證人甲○○並當庭指認在法庭上之被告乙○○，就是仲介越 南籍勞工NGUYEN DOAN AN之人明確。 ③此外復有內政部警政署外僑出入境資料（證明NGUYEN DOAN AN乃逾期居留之逃跑越南籍船員）、上有代「乙○○」簽名 之現金支出傳票2 張在卷足憑，是被告空言辯稱未仲介越南 籍勞工NGUYEN DOAN AN云云，顯是飾卸之詞，不足採信，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪、第 216條、第212條之行使變造特種文書及就業服務法第64條第 2 項、第45條之意圖營利仲介外國人非法工作罪；其變造特 種文書之低度行為，為行使變造特種文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。
①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正 後刑法第2 條第1 項定有明文，此係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新法實施後應適用新 法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。 ②按被告行為後，刑法第56條業經修正刪除，於94年2 月2 日經總統公布，並自95年7 月1 日起施行。亦即被告基於 概括犯意所為之數行為，自95年7 月1 日起已不再成立連 續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。查被告 三次意圖營利仲介外國人非法工作罪之犯罪行為均發生於 修法施行之前，被告所為之三次犯罪行為，時間、地點、 對象，各均獨立，依修正前刑法第56條之規定，論以連續 犯之一罪對被告較為有利，依修正刑法第2 條第1 項前段 之規定，自應適用修正前之刑法第56條之規定論以連續犯 。被告先後三次意圖營利仲介外國人非法工作之犯行，時 間緊接，所犯均係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意 反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一 罪論，並依法加重其刑。又併案部分與本案部分有連續犯 裁判上一罪之關係，本院自得併予審理，並此敘明。 ③刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪名」之牽連犯之規定，亦修正刪除，亦自95年7 月1 日 起施行。亦即修正後之刑法，已無牽連犯得論以裁判上一 罪之情形。所犯之數罪，應按其具體情形論罪。查被告所 所犯行使變造特種文書罪與連續意圖營利仲介外國人非法 工作罪為罪及罪，其行為、時間均屬各別獨立，但有原因 、結果之牽連關係，若適用修正前之規定，顯較有利於被 告，自應依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修 正前刑法第55條後段之規定，從較重之連續意圖營利仲介 外國人非法工作罪處斷；另被告所犯連續營利仲介外國人 非法工作罪與公共危險罪間，犯意各別，罪名有異，應分 論併罰。
④修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分別 編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰 金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第4 條之規 定。亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其提高 之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1 之1 條，於 95 年6月14日經總統公布，並自同年7 月1 日起施行；該 條規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72
年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3 倍」。亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年 1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。本 件被告係犯刑法（第336 條第2 項之業務侵占罪），該罪 有罰金刑之處罰，且自24年7 月1 日公布施行後，即未再 修正，依增訂刑法施行法第1 之1 條之規定，其罰金以新 台幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元 為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍者 ，對被告而言，並無不利（新台幣與銀元之比例為1 ：3 ，換算結果，亦為30倍）。依修正後刑法第2 條第1 項前 段之規定，自應適用修正前之規定。
⑤被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以 下折算1 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算 標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪 除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件 被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。 惟94年1 月7 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第41 條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰 金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第 2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定 ，定其折算標準。
⑥修正後刑法第11條增訂本法於其他法律有「保安處分」之 規定者，亦適用之，此無關犯罪行為可罰性要件之變更， 原宜逕用裁判時新法規定辦理，但為一體適用法律，爰是 用修正前刑法之規定。
爰審酌被告所犯情節、手段及所得雖非多，惟其於事證明確 下，猶否認涉有行使變造特種文書及意圖營利仲介外國人非 法工作之犯行，顯無悔意等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查扣案變造貼有 MALIKA照片之KOIMAH居留證影本，既經被告行使交給雇主丁 ○○，再輾轉交給逃跑之外籍監護工MALIKA，則該變造之居
留證影本已非屬被告所有，自不得予以沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，就業服務法第64條第2 項，刑法第2 條第1 項、修正前刑法第11條前段、第55條、第56條、第216 條、第212 條、第185 條之3 、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官繆卓然到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 9 月 5 日 刑事第二庭審判長法 官 林清吉
法 官 馬傲霜
法 官 張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
就業服務法第45條：
任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條：
違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。
意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。
以違反第四十五條規定為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前三項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。