臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度訴字第501號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 黃丁風律師
郭宣辰律師
上列被告因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（94年
度偵字第4840號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而輸入，累犯，處有期徒刑伍月。扣案如附表所示物品沒收。又私運管制物品進口逾公告數額，累犯，處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑壹年。扣案如附表所示物品沒收。
事 實
一、辛○○前因違反商標法案件，經台灣板橋地方法院以民國（ 下同）91年度易字第2708號判處有期徒刑3月，92年5月30日 經台灣高等法院以92年度上易字第1115號判決駁回辛○○之 上訴而確定，於92年7月28日易科罰金執行完畢。辛○○於 94 年1月間設立「冠麟國際貿易有限公司」（以下簡稱冠麟 公司），擔任負責人，經營進出口貿易，猶不知悔改，為下 列犯行：
㈠辛○○明知如附件所示之商標圖樣，分係如附件所示公司分 別向主管機關經濟部中央標準局申請註冊，且均經前開主管 機關核准而取得指定使用於各類商品（專用權人、專用期間 、註冊證號、指定商品種類詳如附件所示），任何人未經前 揭商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品 ，使用相同或近似於此等之註冊商標，竟於94年9月初某日 ，與年籍不詳之成年人「楊金雄」，共同基於意圖販賣而輸 入之犯意，明知「楊金雄」所委託運送之如附表所示物品， 係未經附件所示商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊 商標之仿冒商品，輸入台灣是為販賣之用，仍受「楊金雄」 之託，於94年9月初某日，將上開仿冒商品由大陸廣東省廣 州市其所經營之「龍祥玩具貿易有限公司」（以下簡稱大陸 冠麟公司）交由不知情之大陸物流公司，指示該公司將上開 仿冒商品夾藏於進口玩具貨櫃中運至香港，再於94年9月11 日自香港起運，以冠麟公司名義進口，再委由不知情之德翔 船務公司運至基隆港（櫃號GESU0000000），由冠麟公司不 知情之職員戊○○委由不知情之勝炫報關行有限公司（以下 簡稱勝炫報關行）於94年9月14日報關（報單號碼AA/94 /48 62/1179號），意圖販賣而輸入仿冒商品。
㈡辛○○明知乾花菇如數量逾1000公斤或完稅價格逾新台幣（ 下同）10萬元，即為行政院公告之管制進口物品。竟基於私 運管制物品進口之犯意，於94年9月初某日，在大陸廣東省 汕頭市將299箱（重達9100公斤，完稅價格152萬9892元）之 乾花菇，交由不知情之大陸物流公司，指示該公司將上開乾 花菇夾藏於進口玩具貨櫃中運至香港，再於94年9月11日自 香港起運，以冠麟公司名義進口，再委由不知情之德翔船務 公司運至基隆港（櫃號FSCU0000000），由冠麟公司不知情 之職員戊○○委由不知情之勝炫報關行於94年9月14日報關 （報單號碼AA/94/486 2/0070），而私運管制物品進口。 ㈢嗣於94年9月14日，由不知情勝炫報關行持向財政部基隆關 稅局投單報關（仿冒品之報關單號碼：AA/94/4862/1179號 、乾花菇之報關單號碼：AA/94/4862/0070號），經財政部 基隆關稅局稽查組人員開櫃檢查而查悉上情。
二、案經法務部調查局航業海員調查處及基隆關稅局移送、三麗 鷗公司訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。查：
㈠本案證人林憲武（即勝炫報關行負責人）、戊○○（承辦本 件之冠麟公司業務員）、己○○（勝炫報關行員工，陪驗貨 櫃之人）於海調處（以下簡稱警詢時）所為之陳述，雖均係 被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，且前開警訊時 證人之陳述不符刑事訴訟法第159條之3之規定。惟公訴人及 被告、被告之辯護人於本院審理時對於證人林憲武、戊○○ 、己○○於警詢時陳述之證據能力，均表示沒有意見，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌渠等陳述作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕 疵，認為以之作為證據為適當，上開證人於審判外即警詢時 之陳述，亦得為證據。
㈡證人己○○、戊○○、於檢察官94年12月20日偵查中具結之 證述，雖均係被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，
惟查，證人己○○、戊○○於檢察官偵查中均依法具結，且 渠等於檢察官偵查中證言，查無顯不可信之情況，合於刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，自得為證據。 ㈢證人戊○○、乙○○（查驗乾花菇貨櫃之基隆關關員）、丙 ○○（查驗仿冒品貨櫃之基隆關關員）、丁○○於本院審理 時經本院告以偽證罪之處罰，經其具結，復經過檢辯雙方及 被告之詰問後所為證言，自有證據能力。
二、卷附基隆關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄2 份、 編號AA/94/4862/1179號、AA/94/4862/0070號之進口報單， 係公務員職上製作之紀錄文書。本件二只貨櫃之到貨通知書 、發票，為從事業務之人於通常業務過程，所須製作之證明 文書，均無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1 款、第2款之規定，均有證據能力。至卷附如附件所示商標 圖樣之商標註冊證，為主管單位依法所核發之權利證書，且 為前開公司享有商標專用權之商標亦為眾所週知之事，自有 證據能力。再扣案如附表所示物品之照片、乾花菇查獲時之 照片等書證，查無違法取證之情形，且合於刑事訴訟法第 159條之4之規定，依法亦得為證據。至鑑定人許小玲出具之 路易威登產品意見書、劉廷耀出具之固歡喜公司商品鑑定證 明書、庚○○出具之三麗鷗商品鑑定報告書，均係附件所示 商標權人授權認可，有權鑑定該公商品真偽之人所為之鑑定 書，屬刑事訴訟法第159條之4第4款，其他於特別情況下所 製作之文書，依法亦得為證據。至大陸汕頭市粮油對外貿易 總公司（以下簡稱粮油公司）會同廣州鑫拓物流有限公司傳 真予基隆關進口組，表示櫃號FSCU0000 000號內之乾花菇係 誤裝云云之更正啟事，係本件貨櫃報關，被查驗出內含乾花 菇後，始出具之更正啟事，並無何特別情況足認該文書之真 正，與刑事訴訟法第159條之4各款之規定不符，自難認有證 據能力。
貳、實體事項：
甲、違反商標法部分：
一、訊據被告辛○○固坦承內含附表二所示物品之櫃號GESU0000 000號貨櫃係以冠麟公司名義進口，並委由勝炫報關行報關 之事實，並對於前開物品係仿冒品之事實不爭執，惟辯稱， 伊在大陸經營承攬運送業務多年，向極注意託運物品之商標 事宜，本事件之前冠麟公司並無違反商標法事宜發生。本件 仿冒品係客戶楊金雄委運，裝櫃時間之94年9月4日至同年月 9日間，適值伊返台辦事，未能在大陸詳細檢視，致生貨櫃 內誤裝仿冒品情事，實非伊所得預料云云。惟查： ㈠附件所示商標圖樣為附件所示公司所有之事實，有各該公司
之經濟部中央標準局商標註冊證及網路異動查詢結果附卷可 按。扣案如附表所示物品為仿冒商品之事實，有各該公司授 權鑑定之人出具之鑑定報告共3紙、扣案仿品照片附卷可參 ，被告對於前開物品為仿冒商品之事實亦不爭執，足認前開 物品為仿冒商品。而上開仿冒商品係置於由香港進口，櫃號 GESU0000000號貨櫃，於94年9月14日由冠麟公司委由勝炫報 關行向基隆關稅局報運驗關，經基隆關稅局人員進口組驗貨 課關員丙○○查驗得悉之事實，業據證人林憲武、己○○於 警訊時、證人丙○○、己○○於本院審理時結證屬實，且有 上開貨櫃之到貨通知書、發票、進口報單、基隆關稅局扣押 貨物、運輸工具收據及搜索筆錄1份附卷可稽，足認前開物 品係冠麟公司名義所進口。
㈡證人戊○○於本院審理時結證稱：我自94年3月在冠麟公司 擔任業務員迄今，工作為整理文件，然後把這些文件拿給報 關行，讓報關行幫我們報關，報關完後做物流派送，都是委 託權鋐、得利通等倉儲物流公司運送，派送時先聯絡客戶， 預計送貨時間，如聯絡不上的，客戶會先行指定物流站所， 自行至該處領貨。我曾經到過大陸的冠麟公司2次，他們的 作業程序為，收取所有客人貨物後再驗貨，驗完後送到物流 公司請他們裝櫃，物流公司會把所有出口文件傳真到廣州冠 麟公司，廣州冠麟公司再將發票、裝箱單、提單、客戶資料 傳真到台灣冠麟公司。我接到大陸公司傳真，有關櫃號 GESU0000 000號貨櫃之客戶名單上確有「楊金雄」，我聯絡 過一次，但沒有聯絡上等語（參見本院95年8月22日之審判 程序筆錄第12頁至13頁），並提出冠麟公司傳真與權鋐倉儲 物流公司之客戶名單為憑。足認該批貨物確為「楊金雄」所 託運。再被告於警詢時供承，我在大陸接受客戶委託運送貨 物之程序為，客戶在大陸購買之貨品裝箱後，填貨品名稱、 數量、台灣收貨人姓名、聯絡方式，送交本公司在大陸廣州 工業北路65號之倉庫，由本公司人員開箱查驗清點無誤，本 公司就會開收據給托運人，我會將實際內裝物品登記，並逐 箱編號後，將貨物交予大陸物流公司，物流公司固定於每星 期二、五裝櫃運送來台，貨物裝櫃後，我再將製作之裝箱單 傳真至台北公司給王昆堯處理。戊○○主要係負責與報關行 聯絡及貨物分配運送業務等語。就客戶委託冠麟公司運送之 驗貨裝箱流程，被告所供與證人戊○○所證相符，足認依前 開作業程序，被告顯係事先知悉並同意為楊金雄運送上開仿 冒品，且前開仿冒品數量、種類繁多，顯係為意圖販賣而輸 入台灣地區。雖被告以本件仿冒品裝箱驗貨之時，伊因事返 台未能在廣州親自監督等語置辯，惟按被告已自承其在大陸
經營承攬運送業務多年，向極注意託運物品之商標事宜（參 見其95年8月8日提出之刑事準備狀），自應已交待員工，如 係仿冒品應拒絕承攬運送，且扣案商品所侵害之商標為「He llo Kitty」、「LV」、「GUCCI」等，大眾所熟知之名牌商 品，非有權使用該等商標之人不得使用，縱係大陸籍員工亦 應知悉，且被告為公司實際負責人，雖不可能每件委託物品 裝箱時均在現場親自驗貨，惟就公司業務有實際管理監督之 權，本件託運物品既無證據證明係員工個人故意違反公司規 定私運，被告即應負責，是縱本件仿冒品裝箱驗貨之時，被 告未在場親自驗貨，亦難藉此解免刑責，是被告於本件仿冒 品裝箱驗貨時，是否在場，與被告是否成立本件犯行無涉。 被告違反商標法犯行，事證明確，洵堪認定。
乙、違反懲治走私條例部分：
一、訊據被告辛○○固坦承內含乾花菇之櫃號FSCU0000000號貨 櫃，係以冠麟公司名義進口，並委由勝炫報關行報關之事實 ，對於前開物品係管制進口物品，且數量、完稅金額均逾管 制標準之事實不爭執，惟辯稱，該貨櫃係冠麟公司委託大陸 粮油公司代為裝運，原係託運539箱玩具，據該公司表示， 該公司係於94年9月7日，將該批貨品委由廣州鑫拓物流有限 公司運送，但因業務人員失誤，致誤裝原應運往新加坡之乾 花菇，被告原委運之物品尚置於大陸，故本件查獲之乾花菇 並非被告委託運送之物品，且大陸汕頭公司之業務，係由冠 麟公司另一股東王昆堯負責，與伊無涉云云。惟查： ㈠按一次私運海關進口稅則第1章至第8章所列物品之一項或數 項，其總額由海關照緝獲時之完稅價格計算超過新台幣10萬 元，重量超過1000公斤者，屬管制進口物品，行政院公告之 管制物品項目及其數額丙項第5款定有明文。本件私運進口 之乾花菇屬海關進口稅則第7章所列物品，且乾花菇之完稅 價格為158萬9892元，重量9100公斤，有財政部基隆關稅局 95年7月21日基普進字第0951021130號函、進口報單、基隆 關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、處分書影本各 1紙附卷可稽，足見該批貨物確屬冠麟公司名義進口之管制 進口物品。
㈡證人乙○○於本院審理時結證稱：當貨櫃在碼頭就已經被機 動隊發現與申報不符，原來申報塑膠玩具，機動隊開櫃後發 覺裡面有香菇就告訴我們，通知我們查驗，本貨櫃係在9月 14日早上10點37分以ＥＩＤ系統連線報關，我們於15日會同 機動隊，通知報關行人員己○○會同查驗。以本件40尺貨櫃 而言，百分之30是擺放塑膠玩具，百分之70是擺放花菇，就 是開櫃的前3層是塑膠玩具，後面全部擺花菇，玩具部分包
裝有畫三角框，內載「ＴＬ」，其餘包裝沒有特別記載，全 部都是紙箱子，只因為玩具有大小不同，所以箱子也有大小 不同，證人己○○則補充證述，花菇則統一包裝，且有查獲 管制物品之照片附卷可稽，是依上開證人之證言及物品擺放 位置、照片觀之，上開私運貨品係藏置於貨櫃內，深入櫃內 近1/3處，且除大小不同外，均以紙箱包裝，包裝方式與玩 具相同，但紙箱外未為任何註記，顯係不欲使人知悉內裝何 物，足見該批貨物並非誤裝、誤運而係故意將管制物品夾藏 在貨櫃內，俾查驗人員不易發覺，而達私運進口之目的。 ㈢雖證人戊○○於本院審理時結證稱，冠麟公司在廣州裝箱的 貨品，發票、裝箱單寫「Ａ」，在汕頭裝箱的寫「Ｂ」，「 Ａ」的部分（按即仿冒品）是廣州那邊小姐傳真過來，我親 手拿到，「Ｂ」的部分（按即乾花菇）應該也是大陸傳真過 來，然後王昆堯再拿給我的，「Ａ」的部分是廣州業務由被 告負責，「Ｂ」的部分是汕頭的業務，由王昆堯負責，現在 王昆堯過世了，所以汕頭的業務由被告負責等語。惟查： ⒈證人戊○○於調查局詢問時陳稱：冠麟公司主要經營進出口 貿易，實際上經營在大陸承攬貨物運送來台業務，被告係負 責人，負責處理大陸攬貨業務，王昆堯係公司股東，為冠麟 公司台灣業務負責人，全權負責在台灣處理報關及交貨業務 等語。被告於海調處於94年11月3日，以其涉有懲治走私條 例第2條第1項之罪、商標法第82條之罪之犯罪嫌疑人身分約 其至海調處接受訊問時供稱：冠麟公司主要經營進出口貿易 ，實際上經營在大陸承攬貨物運送來台業務，我確係實際業 務負責人，本件有冠麟公司名義向基隆關稅局報運進口之2 只貨櫃，係本公司股東王昆堯委任勝炫報關行負責辦理進口 報關程序，報關所須之委任書、發票、裝箱單及提單，係由 我傳真至冠麟公司給王昆堯，再由王昆堯處理報關務；我長 居大陸，冠麟公司係由我委託本公司股東王昆堯在台設立， 我負責在大陸處理貨櫃來台業務，王昆堯則負責貨櫃進口報 關發貨業務，所以有關本公司貨櫃進口報關業務，均係由王 昆堯處理，王昆堯有告知我，貨櫃進口報關業務委任勝炫報 關行負責辦理。本件2只貨櫃經查驗後，本公司股東王昆堯 有接獲勝炫報關行負責人林憲武通知，表示前述2只貨櫃發 現有夾藏仿冒品及乾花菇，王昆堯也有立刻以電話通知我， 並將清點結果告知我，經我查詢，夾藏乾花菇之貨櫃係誤裝 運送來台等語。且被告迄未表示，伊在警詢時所供，非出於 自由意思，是被告所供與證人戊○○所證，被告在大陸負責 處理大陸攬貨業務，王昆堯係公司股東，負責在台灣處理報 關及交貨業務等情相同，證人戊○○於本院審理時所證，汕
頭公司業務由王昆堯負責云云，顯係事後迴護被告之詞，不 足採信。
⒉況被告從事進出口貿易多年，對於以自己公司名義進口之貨 櫃內查獲數量龐大之管制進口物品，將會涉及何種刑責，自 係知之甚詳，若果如被告所辯，本件查獲之乾花菇果係王昆 堯負責之業務，被告於海調處於94年11月3日以其涉有懲治 走私條例第2條第1項之罪、商標法第82條之罪之犯罪嫌疑人 身分約其至海調處接受詢問及證人戊○○於海調處詢問時， 竟隻字不提，且王昆堯於94年12月27日死亡後，已無從查證 ，二人於王昆堯死亡後，檢察官偵查時亦僅稱係誤裝，從未 言及乾花菇與王昆堯有關，是被告上開辯解與常情有違，顯 係事後圖卸之詞，尚難採信。
㈣至證人丁○○於本院審理時結證稱，我從事玩具批發，94年 6 月欲獨自創業，同年8月間到大陸汕頭採購玩具，委託冠 麟公司運送，當時是與王昆堯接洽，約定我至各廠商看貨， 以冠麟公司名義採購，貨物運回台灣後再收取貨款及費用， 並表示9月10日之前裝櫃、9月中旬要交貨給我，但事後王昆 堯說貨出問題沒有運回來，要到大陸幫我處理，並表示大陸 公司已經幫我運出來，但運到那裡不知道，10月或11月時他 說要賠我，後來他就過世了等語，證人丁○○之證言，亦僅 能證明，渠衛曾在汕頭委託王昆堯運送玩具回台，至事後玩 具未依約定運送返台是否即係因大陸公司誤裝乾花菇所致暨 王昆堯是否為大陸冠麟之汕頭公司實際業務負責人，則非證 人丁○○之證言足以證明，是丁○○之前開證言，不足為被 告有利之認定。況若係因粮油公司將乾花菇誤為丁○○所購 買之玩具裝櫃運送，則依該公司之更正啟示所載，被告委運 之玩具尚留在該公司未裝櫃，王昆堯於94年12月27日死亡前 ，曾赴大陸為丁○○處理，豈有不能重新運送回台交予丁○ ○之理。且該公司迄今未將前開所謂被告委運仍留置於該公 司之塑膠製品交運回台，亦與常情不符。是本件乾花菇之運 送，顯與王昆堯無關。
㈤查本件貨櫃申報為539箱塑膠製品，經實際清點為411箱，其 中112箱為玩具、299箱為乾花菇等情，業經證人乙○○證明 屬實，並有到貨通知單、進口報單附卷可稽，且為被告所不 爭執。按塑膠製品屬工業產品、乾花菇屬農產品，二者性質 不同，誤裝可能性甚微。若被告所交付予大陸粮油公司者， 確為539箱之塑膠製品，該公司豈有僅裝運其中112箱，將其 餘委運貨品留置公司，另裝299箱與原託運數量不符、價值 不菲之乾花菇。再衡情本件貨櫃裝櫃後，自大陸運抵香港， 再轉運回台，至少須近一星期之時間，既係同時置放於物流
公司，應係裝櫃出口時間相近，粮油公司人員豈有於誤裝數 日後均未發覺，迄本件貨櫃於94年9月14日上午10時37分電 腦連線報關被查驗出有管制物品後，當日下午始傳真更正啟 事，表示誤裝之理，是被告辯稱誤裝顯不可採。 ㈥再依證人戊○○於本院審理時所證及被告於警詢時之供述可 知，大陸冠麟公司於收受客戶貨物承攬運送，會製作客戶資 料，並傳真回台灣冠麟公司，俾便貨到後連絡客戶取貨，被 告迄未提出丁○○係前開誤運貨品貨主之憑證，且無其他貨 主向被告公司提出損害賠償訴訟，顯與該公司作業程序與常 情有違。況花菇與塑膠玩具價值相距甚多，果係誤裝，一經 發現，粮油公司應立即通知被告代為辦理退運，以免未能按 時送達真正貨主被訴請賠償，而被告或粮油公司迄未提出粮 油公司因此被訴請國際貿易賠償之證明，是被告辯稱誤裝顯 不可採，足認本批扣案乾花菇貨主即為被告，根本無誤運之 事。
參、論罪科刑：
一、核被告辛○○所為，輸入仿冒品部分，係犯商標法第82條之 意圖販賣而輸入仿冒商品罪。被告與不詳年籍之成年人「楊 金雄」間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告以一 違反商標法、輸入仿冒商品之行為，分別侵害附件所示公司 之商標專用權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，論以一意圖營利而輸入仿冒商品罪處斷。所為私運管制物 品進口逾公告數額部分，係犯懲治走私條例第2條第1項、第 4 項之私運管制物品進口罪。被告利用不知情之大陸物流公 司、報關行、航運公司、冠麟公司員工為上開犯行，為間接 正犯。被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完 畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑 法第47條加重其刑。被告所犯上開二罪間，犯意個別、罪名 互異，應分論併罰。
二、按被告行為後，刑法部分條文業於95年7月1日施行（已於94 年2月2日修正公布，下稱新刑法；修正前刑法下稱舊刑法） 。「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，修 正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定 ，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加
減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議一 之1、4參照），且比較新舊法之結果，應全部適用舊法或新 法，不得割裂適用（最高法院87年台非字第400號判決意旨 參照），合先敘明。
㈠共同正犯：
新刑法第28條關於成立共同正犯之標準，固將原來共同正犯 之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未 參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備 共同正犯」，非屬法律之變更。
㈡被告曾有事實欄所載犯罪科刑及刑之執行完畢情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，無論依新舊 刑法第47條規定，均構成累犯，比較結果，此部分被告行為 後之法律並未較有利之情形，應適用舊刑法第47條之規定。 ㈢罰金刑貨幣單位及數額之變更：
刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依舊刑法 第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之 調整及銀元與新臺幣之折算標準，則另定有現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2條、罰金罰鍰標準條例第1條及第 5條，除規定罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26 日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍（依行政 院會銜司法院於72年7月27日發布，同年8月1 日施行，有關 刑法定有罰金各條均提高為10倍），其後修正者則不再提高 倍數。嗣新刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之。據此，被告所犯商標法第82條、 懲治走私條例第2條第1項、第4項之罪，其條文本身文字並 未修正，然上開條文既定有罰金刑之規定，如依舊刑法第33 條第5款規定，罰金最低數額為1元（銀元），依罰金罰鍰提 高標準條例第1條規定提高10倍即為10元，以現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算僅為新臺幣30元；惟如 依新刑法第33條第5款規定，罰金最低額為新臺幣1,000元， 故此部分以被告行為時之法律，較有利於被告（參見最高法 院95年度第8次刑事庭會議決議三之1罰金刑部分）。 ㈣有加重事由：
舊刑法第67條規定：「有期徒刑加減者，其最高度及最低度 同加減之。」、第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減 其最高度；新刑法第67條規定：「有期徒刑或罰金加減者， 其最高度及最低度同加減之。」、第68條規定：「拘役加減 者，僅加減其最高度。」。本件被告所犯之商標法第82條、
懲治走私條例第2條第1項、第4項之罪，其法定刑中有罰金 刑，而被告有累犯之加重原因，經比較新舊法，新法就罰金 最低度有加重規定，舊法則無，比較結果，此部分以被告行 為時之舊刑法較有利於被告（參見最高法院95年度第8次刑 事庭會議決議）。
㈤定應執行刑：
按新刑法第51條第5款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不 得逾30年，應依新刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行 為人之法律，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者 ，亦同（最高法院民國95年第8次刑事庭會議決議五之1可資 參照）。被告所犯二罪均係於95年7月1日之前犯之，舊刑法 第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款 定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾20年。」；新刑法第51條第5款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，新刑法並無 較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依舊 刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。三、爰審酌被告從事進出口貿易，卻意圖販賣輸入仿冒商品，不 僅損及真正商標權利人之正常營收，對真正商標權利人之商 譽亦有不良影響，其本次輸入仿冒品之數量非微，已足以影 響交易秩序之公平與公正，然其輸入仿冒品之行為較諸仿冒 者之仿冒行為而言，惡性尚非至大。另審酌被告進口管制物 品之種類、數量龐大、價值不菲、已妨害國內經濟之程度， 兼衡其犯後否認之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定應執行刑，以示懲儆。
四、扣案如附表所示物品均為仿冒他人商標專用權之商品，不問 屬於犯人與否，均應依商標法第83條之規定，宣告沒收。至 本案查獲之乾花菇為被告犯罪所得之物，本應依刑法第38 條第1項第2款宣告沒收，惟上開貨品業經財政部基隆關稅局 依海關緝私條例之規定予以沒入，有該局95年7月11日（094 ）進字第0534號基隆關稅局處分書在卷可稽，自無庸重覆宣 告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第82條、第83條，懲治走私條例第2條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第55條、舊刑法第47條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 9 月 5 日 刑事第二庭審判長法 官 王敏慧
法 官 劉桂金
法 官 陳伯厚
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 9 月 5 日 書記官 彭淑芳
附錄論罪法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
第 1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。附表：扣案物品清單
┌───┬──────────────────┬────┐
│編 號│ 扣 案 物 品 │數 量│
├───┼──────────────────┼────┤
│ １ │仿「HELLO KITTY」商標之涼被 │39件 │
├───┼──────────────────┼────┤
│ ２ │仿「HELLO KITTY」商標之皮包 │873只 │
├───┼──────────────────┼────┤
│ ３ │仿「HELLO KITTY」商標之計算機 │300台 │
├───┼──────────────────┼────┤
│ ４ │仿「HELLO KITTY」商標之體重機 │19台 │
├───┼──────────────────┼────┤
│ ５ │仿「LV」商標之皮包 │675只 │
├───┼──────────────────┼────┤
│ ６ │仿「LV」商標之皮夾 │2個 │
├───┼──────────────────┼────┤
│ ７ │仿「GUCCI」商標之皮包 │47只 │
├───┼──────────────────┼────┤
│ ８ │仿「GUCCI」商標之皮包 │10個 │
└───┴──────────────────┴────┘
, 台灣公司情報網