臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 陳明暉律師
郭宣辰律師
被 告 戊○○
選任辯護人 王聖舜律師
趙相文律師
被 告 庚○○
選任辯護人 蕭明哲律師
被 告 寅○○
選任辯護人 簡泰正律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第274號、95年度偵字第1802號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同依據法令從事公務之人員，對於監督之事務，明知違背法令，直接圖自己不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑柒年，褫奪公權捌年。
戊○○共同與依據法令從事公務之人員，對於監督之事務，明知違背法令，直接圖自己不法利益，因而獲得利益，累犯，處有期徒刑伍年，褫奪公權柒年。
庚○○共同與依據法令從事公務之人員，對於監督之事務，明知違背法令，直接圖自己不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑貳年，褫奪公權叁年。緩刑伍年。
寅○○共同與依據法令從事公務之人員，對於監督之事務，明知違背法令，直接圖自己不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權伍年。
事 實
一、戊○○（原名杜卻）前於民國83年間，因妨害投票罪，經法 院判處有期徒刑1年6月，褫奪公權3年確定，於87年8月4 日 入監服刑，於88年5月28日假釋出監，於89年1月6 日假釋期 滿未經撤銷假釋，其未執行刑以已執行論而執行完畢。二、壬○○係基隆市第14屆及第15屆市長，自90年12月20日起任 職迄今，綜理基隆市政務，督導所屬機關及員工，並綜理、 執行基隆市各項經費支出、使用，為依據法令從事於公務之 人員。
三、公職人員利益衝突迴避法係經立法院三讀通過，並經總統於 89年7 月12日以（89）華總一義字第8900170290號令公布施 行之法律，依該法第1條第1項之規定「為促進廉能政治、端 正政治風氣，建立公職人員利益衝突迴避之規範，有效遏阻
貪污腐化暨不當利益輸送，特制定本法」。明顯可見公職人 員利益衝突迴避法係專為防止公職人員貪瀆所制定之法律， 如該法所規範之公職人員有違反該法所規定之事項，即有貪 污治罪條例中所稱「違背法令」之情事。依公職人員利益衝 突迴避法第2條及公職人員財產申報法第2條第1項第8款之規 定，壬○○亦係應受公職人員利益衝突迴避法所規範之公職 人員。又公職人員利益衝突迴避法第6條、第7條、第9 條分 別規定「公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避」、「公 職人員不得假借職務上之權力、機會或方法，圖其本人或關 係人之利益」、「公職人員或其關係人，不得與公職人員服 務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為 」。
四、緣戊○○於90年9月3日，與五豐化學工業股份有限公司（以 下簡稱五豐公司）負責人丙○○簽訂股份轉讓契約，以新台 幣（下同）9020萬元之價金，購買五豐公司全部股權，及該 公司廠房所在之基隆市○○○路12號全部土地（含基隆市○ ○區○○段546、547、548、555、555-1、557等地號土地， 含乙種工業用地3900多坪及保護區土地約4 公頃），伺機轉 售牟利，戊○○契約簽訂後，先支付頭期款1000萬元，餘款 約定於91年8 月31日付清，嗣因戊○○財力不足，無力支付 尾款，亟欲尋求金主合夥，於91年8 月間，適聽聞基隆市政 府公車處（以下簡稱公車處）編列1 億元預算欲興建公車處 修理場，其中8500萬元為購地預算，1500萬元為興建廠房預 算，即主動向公車處處長丑○○詢問採購案需用地之規格， 請求會勘五豐公司土地，企圖將五豐公司土地售予公車處， 並於91年8 月30日，與五豐公司負責人丙○○再簽訂股份轉 讓補充協議書，約定尾款延至92年2 月28日付清，並支付遲 延利息900萬元。嗣後公車處處長丑○○於91年9月25日，指 派工程司子○○、行政室主任侯鎮台、行政室副主任乙○○ 等人及公車處、基隆市政府相關單位人員，會同戊○○至五 豐公司廠房所在之基隆市○○○路12號土地（含基隆市○○ 區○○段546、547、548、555、555-1、557等地號土地）進 行會勘。會勘後，戊○○因曾任基隆市議會副議長而與壬○ ○熟識，即向壬○○邀約共同投資購買五豐公司股權及土地 ，渠等並商議由壬○○再找金主共同出資合夥。另一方面， 公車處承辦本件採購案人員乙○○於會勘完畢後，製作「基 隆市公共汽車管理處研擬取得明德二路十二號土地以遷建廠 修車廠可行性評估報告」，附於91年10月14日基車行字第38 76號函報請基隆市政府核可。壬○○獲呈上開函文暨可行性 評估報告後，明知依照「機關指定地區採購房地產作業辦法
」之規定，政府機關欲採購土地時，僅能指定「地區」辦理 公開徵求，不得逕行指定特定「地點」採購，亦不顧財政局 長呂瑞田簽註應使用低度利用土地、可行性評估報告應具備 比較對象方屬客觀及應利用公有土地等意見，在與戊○○討 論後，以黃筆在戊○○提供之地籍圖上圈註五豐公司位於後 段地形陡峭，坡度超過30％甚至達60％，無獨立出入口、不 適合公車進出之山坡地後，批示「以地籍圖黃色為基地，不 得變更」，指定公車處購買其參與投資之特定地點，並批示 「以公告地價（應為公告現值）加四成價購」暨「預算內1 億元結算坪數」，將價格及用地面積加以限定，使採購人員 喪失議價空間，再以91年10月29日基府財務壹字第09101007 14號函覆公車處要求辦理。壬○○並多次施壓要求公車處處 長丑○○儘速依其指示採購五豐公司土地，丑○○等公車處 人員雖知五豐公司土地地形不完整、坡度陡峭、有高壓電塔 及高壓線經過、且與主要道路間尚夾有交通部公路總局管理 之畸零地、無獨立出入口、土地亦有可能毒物殘留，並不適 合公車處使用，然迫於壬○○指示，丑○○仍施壓承辦人乙 ○○、侯鎮台等人配合，乙○○遂在公開徵選公告稿及修理 場用地徵選須知中訂定「需座落七堵區○○○○道」等條件 ，以排除其他競標廠商。戊○○亦依照壬○○批示地點，以 上開採購土地預算計算出土地面積後，與五豐公司負責人丙 ○○商議，於91年12月24日將壬○○所圈註之地點自五豐公 司土地中先行分割出地號分別為基隆市○○區○○段 555-2 、547-2號，面積共計為4341平方公尺土地（以下簡稱Ａ 地 ）。
五、91年底，壬○○邀集友人庚○○、寅○○共同投資五豐公司 Ａ地，約定每人各出資1000萬元，並計畫將五豐公司土地中 屬於坡度陡峭不易轉手開發之低價值部分之Ａ地先售予公車 處，由壬○○負責利用市長職權施壓公車處人員採購，以公 車處支付之購地款作為購買五豐公司全部股權及其他土地之 尾款，再利用變更都市計畫方式，將上開土地都市計畫使用 分區由乙種工業用地變更為中密度開發之住宅區，以此方式 提高其土地價值後再轉手牟取暴利。壬○○明知依照公職人 員利益衝突迴避法第6 條之規定，公職人員知有利益衝突者 ，應即自行迴避；同法第7 條規定，公職人員不得假借職務 上之權力、機會或方法，圖其本人之利益；同法第9 條規定 ，公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其 監督之機關為買賣等交易行為等規定，竟無視上開法律規範 ，故意違反，仍與知悉其違法情節之戊○○、庚○○、寅○ ○等人，共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，共謀合
資購買五豐公司土地，推由庚○○出面擔任購地地主，壬○ ○則利用市長職權指示公車處採購上開不符合公車處使用之 土地，進而準備轉手朋分暴利。
六、92年3月6日，壬○○、庚○○、寅○○共同前往台北市○○ ○路○段9號7樓之2 「永然聯合法律事務所」，約定由戊○ ○與五豐公司負責人丙○○簽訂土地買賣契約書，買賣標的 即為上述Ａ地，買賣價金4700萬元（3000萬元購地款，1700 萬元土地增值稅），庚○○簽發基隆市第二信用合作社票號 RA0000000號、面額1000萬元及票號RA0000000號、面額2000 萬元之支票交付丙○○收執，並將丙○○交出之土地所有權 狀、庚○○私章及身分證影本交給壬○○保管。訂約完成後 翌日（即92年3月7日），壬○○自基隆市農會帳號00000000 000000號帳戶內提領510 萬元，另自基隆市農會其子許志華 帳號00000000000000號帳戶內提領790 萬元，共計1300萬元 後，匯入庚○○於基隆市第二信用合作社所申設帳號為0000 0000000000號帳戶（其中1000萬元做為購地款，另300 萬元 則做為清償先前向庚○○借款之用），寅○○於92年3 月17 日匯款300萬元計2次、4月17日匯款300萬元至庚○○於基隆 市第二信用合作社所申設帳號為00000000000000號帳戶（寅 ○○共計出資900萬元）。渠4人另推由戊○○於92年3 月10 日，出面與丙○○簽訂股份轉讓補充協議書，於92年3 月21 日，Ａ地即由壬○○委託代書柯國興、周惠珠辦理移轉登記 至庚○○名下。
七、公車處於92年3 月27日辦理招標，因無人應標而流標，於92 年4月11日2度辦理招標時，庚○○、寅○○乃依壬○○指示 ，由登記之土地所有人庚○○以上述Ａ地前往投標，經資格 審查合格，惟因現場會勘發現土地條件不符（「基地與道路 間夾有畸零地，未直接臨接計畫道路」、「縱深不足」、「 交通動線不佳」、「山坡地未開發完成」等諸多缺失），遂 決議評定不予決標，公車處承辦人並簽請於92年5月1日17時 辦理廢標事宜。壬○○得知上情後，竟於5月1日15時30分許 公車處辦理廢標前，通知公車處長丑○○、行政室主任侯鎮 台、工程司子○○及戊○○等人前往市長辦公室，怒斥公車 處辦事不力，並斥責公車處人員不應對用地需求設定寬、深 等限制，並裁示將採購案移由國宅局局長癸○○接辦。再於 92年5 月10日，邀集庚○○、寅○○、癸○○等人前來市長 官邸，指示癸○○採購五豐公司所有，其大門右側附近較為 平坦，地號分別為基隆市○○區○○段 547、555、555-1， 面積共計4336平方公尺之土地（以下簡稱Ｂ地）。癸○○遂 將公車處用地需求中有關「土地寬度五十公尺以上，縱深六
十公尺以上，適合建造修車廠房者」、「土地如有坡度，應 開發完成，適合興建廠房」等限制予以刪除，另將「土地上 如有建築物，得標廠商應負責予以拆除」變更為「土地上如 有地上物，應負責予以拆除運棄或放棄」，而與當時尚未登 記為土地所有人之庚○○辦理洽購，並於92年6 月25日，由 庚○○與基隆市政府進行用地價購協商會議，庚○○並依壬 ○○之指示，在會中表示Ｂ地原有建物由五豐公司無償贈與 基隆市政府（斯時，Ｂ地及其地上建物仍登記為五豐公司所 有），以此方式解免壬○○等人拆除建物所需支出之費用， 雙方更協議以購地預算8500萬元結算購買坪數，每平方公尺 以公告現值加四成為上限。壬○○為使渠等4 人順利取得五 豐公司全部股權，以取得五豐公司全部土地，於92年6 月間 分別向友人劉連財借款1000萬元，透過友人曹加藤向陳玉斌 借款1000 萬元，再由其秘書吳雅娜向台灣銀行購買面額257 萬600元之支票，另透過其妻簡甄畇向友人高王玉英籌得200 0萬元，向蔡清風籌得1000 萬元，籌足購買五豐公司全部股 權之尾款5257萬600 元，壬○○將上開款項支付丙○○取得 五豐公司所有股權後，於92年7 月25日將五豐公司董事長變 更為庚○○，另將董事變更為其子媳張愷容、長女許旟之、 監察人變更為其胞弟許榮宗。其後，庚○○、寅○○即依壬 ○○之指示，由庚○○以五豐公司負責人名義於92年7 月28 日，以Ｂ地前往投標，並由癸○○以限制性招標方式與庚○ ○議價決標，惟監標之基隆市政府政風室人員許聿楷以本次 招標未經公告程序及招標標的業已變更，適用限制性招標之 採購程序有違法之虞為由簽註意見，國宅局始宣布廢標並辦 理重新招標。
八、壬○○等人見無法順利得標，猶承前揭圖利之犯意，由壬○ ○指示柯國興於92年7 月30日，將上開先以庚○○名義購買 之Ａ地與新購得五豐公司所有之Ｂ地辦理合併為同地段 547 號土地，再於92年8月15日分割為547及547-3 地號土地，並 預備將面積4341平方公尺之547-3 地號土地（以下簡稱Ｃ地 ）作為指定出售予公車處之土地。癸○○遂於92年8 月間辦 理公開徵求前，先與庚○○、寅○○等人商議以8499萬6780 元作為採購價格，並以之作為底價，於92年9月4日，以限制 性招標方式招標，庚○○、寅○○依壬○○指示，由庚○○ 以Ｃ地前往投標，並以8499萬6780元得標，且於同日會同市 府審查委員會勘現場，並評選通過，翌（５）日庚○○即以 五豐公司負責人名義與公車處簽訂買賣契約，使公車處採購 不合其使用目的之土地，約定採購款總計8499萬6780元。壬 ○○、戊○○、寅○○、庚○○因而獲得違背法令與公車處
簽約取得之買賣價金債權8499萬6780元之不法利益。九、基隆市政府於92年9月5日與庚○○簽訂買賣契約後，旋依約 於92年9月9 日將第1期購地款2549萬9034元匯入庚○○所申 設，台灣銀行基隆分行帳號00000000000 號帳戶內，壬○○ 確認購地款匯入後，旋即要求庚○○於翌日將購地款中1000 萬元轉帳至其於基隆市第二信用合作社七堵分社所申設帳號 為00000000000 號帳戶內，另要求庚○○簽發以基隆市第二 信用合作社為付款人、票號為RA0000000 號、面額1000萬元 之無記名支票交壬○○兌領，餘款則由庚○○清償借款。嗣 於92年9 月24日庚○○將上開Ｃ地所有權辦妥移轉登記後， 基隆市政府旋依約將第2 期購地款2549萬9034元匯入庚○○ 上開帳戶內，壬○○確認購地款匯入後，旋再要求庚○○簽 發票號RA0000000 號，面額1000萬元之無記名支票供其花用 ，餘款則由庚○○分得1200萬，另由庚○○將300 萬匯入寅 ○○所有華南銀行基隆分行、帳號為000000000000號帳戶內 。壬○○、庚○○、寅○○因此更從渠等違法簽約取得之債 權中，獲取5099萬8068元之具體財物。十、嗣因基隆市議會發覺上開交易存有弊端而要求解約退款，壬 ○○見議會反對甚烈，獲利未如預期，遂決意先解約返還購 地款平息爭議，待基隆市公車處返還上開土地後，再令庚○ ○、寅○○等退股，取回出售予公車處之土地。壬○○其意 既定，遂於93年12月14日，以台灣銀行基隆分行票號FA0000 000號、面額1700萬元及票號FA0000000號、面額1800萬元， 共計3500萬元支票作為庚○○之退股金，於94年1月5日以五 豐公司掛名董監事許旟之、張愷容、許榮宗等人名義與庚○ ○簽訂退股協議書，雙方約定由壬○○（利用許旟之等人名 義）支付庚○○退股金3500萬元，並代為返還基隆市公車處 已給付之購地款5099萬8068元，庚○○則應與公車處解約， 將公車處返還之土地及五豐公司股權移交予壬○○（利用許 旟之等人名義）指定之人，寅○○部分投資款則另由壬○○ （利用許旟之等人名義）負責清償，壬○○將上開退股金支 票交予庚○○後，再於94年3 月23日，自其以女兒許旟之名 義在台灣銀行基隆分行申設之帳戶內匯款5099萬8068元至基 隆市公車處帳戶作為購地解約款，並解除購地契約取消債權 ，再將五豐公司負責人更名為其子許志華。
、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官暨該署檢察官自動檢舉後偵查終結提起公訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其
在訴訟上應享有充分之防禦權，刑事被告詰問證人之權利， 即屬該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定「非由法院依 法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利；此 等憲法上權利之制度性保障，有助於公平審判，及發見真實 之實現，以達成刑事訴訟之目的，為確保被告對證人（含其 他具證人適格之人）之詰問權，證人於審判中，應依人證之 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得 作為認定被告犯罪事實之判斷依據，至於被告以外之人（含 證人、共同被告等）於審判外之陳述，除客觀上不能受詰問 者外，於審判中仍應依法踐行詰問程序（司法院大法官會議 釋字第582 號解釋文及解釋理由書參照）；又法院就被告之 案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查，均應依 人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人 之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之對質及詰問其 現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，並藉 以發現實體真實（最高法院94年度臺上字第1776號裁判意旨 參照）；依上開司法院大法官會議解釋及最高法院裁判意旨 ，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對於共 同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告當 庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告之對質 詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒， 而具有證據能力。另按被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項，亦定有明文。查 本件被告庚○○於警詢、偵查中本於被告身分所為之陳述， 雖屬於被告以外之人審判外之陳述，惟業經於審理中以證人 身分到庭陳述，並經檢察官、被告壬○○、戊○○、寅○○ 之辯護人交互詰問（見本院95年7 月14日審理筆錄），已充 分保障被告對於共同被告之對質詰問權，且經本院審酌該言 詞陳述作成時之狀況亦無不適當之情形，是依前揭大法官會 議解釋、最高法院裁判意旨及刑事訴訟法第159條之5之規定 ，本件共同被告庚○○於警詢及偵查中之陳述，均有證據能 力，先予敘明。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2 項亦有明定 。經查，證人丑○○、黃啟祥、侯鎮臺、乙○○、癸○○、 陳雅玲、呂瑞田、陳陽能、甲○○、歐秋霞、高菊貞、卯○
○、柯國興、許清坤、黃美瓏、楊微妮、簡甄畇、許旟之、 許志華、許榮宗、張愷容、吳雅娜、周文良、曾世村、張朝 欉、王德釧、丙○○、李天山、李惠秋、李惠雲、李惠風、 高王玉英、蔡榮義、蔡清風、曹加藤、劉連財、陳玉斌、周 惠珠、鄭智介、黃斐旻、辰○○，均分別在偵查中以證人身 分，並經具結而向檢察官所為之證述，俱未見檢察官有何違 法取供而不具信用性之情事，且觀諸偵訊筆錄之記載形式， 亦查無違反刑事訴訟法等顯不可信情節，辯護人雖就部分證 人偵查中證詞為無證據能力之主張，然辯護人首未指出證人 於偵查中所供，究竟有如何「顯不可信」情形，至辯護人又 指證人於偵查中未經詰問云云，然依刑事訴訟法第 248條規 定，檢察官訊問證人時，倘被告在場者，被告固得依法聲請 檢察官准予詰問，惟檢察官倘認不適當，亦得予以拒絕，何 況，本案上開證人於偵查中經檢察官訊問時，被告皆未在場 ，是其自無從聲請檢察官准予詰問（檢察官亦可拒絕），從 而，辯護人上開有關證人於偵查中證述無證據能力之主張， 均無可採。故依刑事訴訟法第 159條之1第2項規定，得為證 據。
三、按刑事訴訟法第159條之5規定「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查 就證人子○○、陳陽能、甲○○、歐秋霞、柯國興、許清坤 、黃美瓏、楊微妮、許旟之、許志華、許榮宗、張愷容、吳 雅娜、張朝欉、李天山、李惠秋、李惠雲、李惠風、高王玉 英、蔡榮義、蔡清風、曹加藤、劉連財、陳玉斌、周惠珠、 鄭智介、黃斐旻於調查站之證述，業據檢察官、被告及其辯 護人於本院95年 6月20日之準備程序供明，就渠等之證據能 力沒有意見，且經本院審酌該等證人於調查站作證情節、作 證當時之外部環境、作證當時之陳述心理，認無不適當情形 ，亦經審判長，逐一提示並告以上開證人之證詞要旨，被告 及辯護人就此部分證據之證據能力均未聲明異議，從而依前 開規定，子○○等29位證人於調查站作證之證詞，自有證據 能力。
四、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4有明文 規定。查卷附之90年9月3日股份轉讓契約書、91年8 月30日
股份轉讓補充協議書、遠期支票6張、91年9月25日會勘紀錄 、91年10月14日公車處函送可行性評估報告、91年10月14日 公車處函送可行性評估報告公文上之簽註意見、地籍圖影本 、檢察官勘驗筆錄、基隆市地政事務所土地複丈成果圖、第 1、2次分割地形位置圖、基隆市政府91年10月29日函、91年 11月11日公車處函市政府有關用地計畫書、公開徵選公告及 買賣契約書樣本等件、91年11月12日建設局公用課簽呈、91 年11月27日市政府函同意備查上開公車處來文、91年11月26 日公車處函、91年12月2 日建設局公用課簽報評審小組建議 清冊、91年12月6 日市政府函同意備查建議清冊、91年12月 18日（公文誤載發文日期91年11月18日）公車處函、91年12 月19日建設局公用課簽會相關單位對公車處911218來函表示 意見、92年1月8日市政府函、92年2 月10日公車處函、91年 12月19日五豐公司送件至地政事務所辦理土地分割文件、92 年3月6日五豐與戊○○之土地買賣契約書、五豐庚○○簽發 之1000萬、2000萬支票之收據暨支票影本、92年3月7日土地 增值稅繳款書、庚○○客戶存提明細、92年3月7日壬○○、 許志華基隆市農會帳戶取款憑條、92年3月7日壬○○妻在基 隆市農會匯款1300萬給庚○○之匯款申請書、92年3月7日庚 ○○在二信之跨行匯入匯款單、92年3 月10日五豐公司與戊 ○○簽立之股份轉讓補充協議、92年3月21日辦理547-2、55 5-2 土地移轉至庚○○名下之土地登記申請書及地籍圖、92 年3月21日公車處簽報用地評審小組成員清冊、92年3月24日 建設局公用課簽報請公車處自行遴聘內部成員成立小組執行 評審工作、92年3月4日招標公告、92年4月3日市政府函、92 年4月2日招標公告、92年4月11日公車處開標紀錄、92年4月 14日公車處簽請派員會勘得標者土地、92年4 月29日公車處 用地審查會議紀錄、92年4 月29日公車處建請廢標簽辦單、 92年5月1日17：00公車處廢標紀錄、92年5月2日公車處簽呈 、92年5月2日公車處函、92年6月6日國宅局簽呈、92年6 月 23日基隆市政府用地取得價購協商會議開會通知、92年6 月 25日用地取得價購協商會議紀錄、92年6 月30日國宅局簽呈 、92年7月3日用地現場會勘紀錄、92年6 月23日劉連財、陳 玉斌、蔡榮義、高王玉英支出情形之存摺影本，台灣銀行支 票影本5 張（附丙○○收據）、土銀基隆分行函（蔡榮義） 、華銀七堵分行函（高王玉英）、基隆市第二信用合作社函 （劉連財）、台灣銀行基隆分行函（吳雅娜）、台灣中小企 銀基隆分行函（曹加藤）有關帳戶轉開台支之資料、92年 6 月24日五豐公司同意書、代書收費明細、律師訂約手續費明 細、92年6 月24日五豐公司與戊○○之股份轉讓補充協議書
、92年7月25日五豐公司股東變更紀錄、92年7月基隆市政府 核定底價表、92年7 月28日基隆市政府第三次限制性招標議 價紀錄、92年7月29日送件之土地登記申請書2份（合併、分 割）、92年8月18日國宅局簽呈及會核單、92年8月22日送件 之土地登記申請書、92年9月4日基隆市政府核定底價表、92 年9月4日公開甄選廠商評分表、92年9月4日15：00，基隆市 政府議價紀錄、92年9月4日國宅局簽呈、92年9 月19日土地 登記申請書、市政府付出兩期款之基隆市公庫專戶存款支票 影本、庚○○匯款予壬○○之台灣銀行匯出匯款用紙、壬○ ○客戶存提明細表、陳玉斌與劉連財背書取款之支票影本、 許旟之93年12月14日台灣銀行基隆分行取款憑條、93年12月 14日台灣銀行本行支票申請書代收入傳票、93年12月14日周 惠珠收受支票之收條、93年12月14日庚○○收受支票之收條 、93年12月14日許旟之帳戶明細表、94年1月5日庚○○退股 協議書、94年3 月23日公車處收款正式收據、台灣銀行代理 公庫送款回單、94年3月23日許旟之帳戶明細、94年3月23日 許旟之台灣銀行取款憑條、周惠珠代書收費明細、基隆市政 府94年3 月11日基府都計壹字第0940025202號函、「擴大暨 變更基隆市主要計畫通盤檢討案」專案小組第58次會議記錄 、基隆市政府95年3月28日基府都計壹字第09500034228號函 、基隆市政府94年4 月19日基府都計壹字第0940041154號函 、「擴大暨變更基隆市主要計畫通盤檢討案」專案小組第62 次會議記錄、基隆市政府94年10月19日基府都計壹字第0940 119118號函、基隆市都市計畫委員會第336 次會議記錄等非 供述證據，核其取得方式，均無公務員違背法令之情節，依 上開法條規定，當然有證據能力。
五、關於92年5月1日15：30壬○○召集公車處及市府人員談話之 錄音譯文，按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有 證據價值，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之 法則。而私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法 第315條之1與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所 取得之證據，固應予排除。惟依通訊保障及監察法第29條第 3 款之規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同 意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法 目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用。本 案侯鎮台側錄該次談話經過之錄音，該錄音帶係由談話之一 方所錄製，其目的亦係為保護自己所用，並非不法，已無證 據排除原則之適用。至於辯護人抗辯此係證人審判外陳述云 云，實則，上開錄音帶乃物證之一種，至該錄音譯文則為該 錄音帶錄製內容之顯現，是此並非證人於審判外之陳述，辯
護人之主張亦無可取，是本件錄音帶及其譯文，有證據能力 。
六、另本院審酌證人癸○○、乙○○、丑○○於調查站之供述證 據，雖與審判中之供述證據有部分不符，惟其在司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，並未抗辯其被強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取供，且 與卷內相關事證相符，本院認其陳述具有較可信之特別狀況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要者，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，得為證據，其在檢察官偵查中向檢察官所為之 陳述，均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高， 並無顯有不可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條之1 第2 項之規定得為證據。
七、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人丙○○、簡甄畇、辰○○、卯○○、黃啟祥、呂瑞田、 高菊貞、陳雅玲、侯鎮台於調查站之調查筆錄，均係被告以 外之人於審判外之言詞陳述，且辯護人就其證據能力有爭執 ，又未經法院審理時經過交互詰問程序，自無證據能力。貳、實體部分：
甲、被告壬○○、戊○○、庚○○、寅○○共同出資購買五豐公 司土地之事實：
一、被告壬○○部分：
訊據被告壬○○固坦承有於92年3月7日匯1300萬元至庚○○ 帳戶，另向友人借得5257萬 600元，支付五豐公司土地之尾 款，庚○○退股及與公車處解約時，是伊拿出3500萬元退股 金及5099萬8068元解約金等語；但矢口否認是五豐公司實際 股東；辯稱：是被告戊○○向五豐公司購買股權及土地，後 來因為無力繳付價金，才來找伊幫忙尋找買主，伊找被告庚 ○○投資，並借1000萬元給庚○○，另向他人借4000多萬元 亦係轉借給戊○○支付土地尾款云云。惟查：
㈠被告壬○○之供述：
被告壬○○於95年1月3日調查站時供稱：庚○○以Ｃ地得標 後，我有要求庚○○解除契約，我們另簽一份退股協議書， 我們須支付庚○○3500萬元退股金，同時將五豐公司負責人 變更為我兒子許志華，3500萬元是我向友人調借資金還庚○ ○，由我秘書吳雅娜代為購買台灣銀行支票支付給他，另外 還給市府之解約金5099萬8068元也是我籌措後由許旟之帳戶 中支付，本件採購案期間，五豐公司大小章、庚○○印章都 由我保管等語（94年他字526號卷第253、254、256頁）；壬 ○○於95年1月4日檢察官偵訊時供稱：是我叫戊○○將土地
登記在庚○○名下，後來土地合併分割是因為原本簽約的那 塊地是坡地，不符公車處需求，所以才將庚○○買的地和五 豐公司名下土地合併後，再分割給庚○○（即Ｃ地），讓他 賣給公車處，是我指示代書去辦的，目的是協助庚○○順利 賣地給公車處，代書辦理合併分割、過戶，都到我官邸找我 用印等語（94年他字526號卷第274頁）。 ㈡被告戊○○之供述：
被告戊○○於95年1月3日調查站時供稱：我向五豐公司購買 股權（含土地），嗣因資金不足，請壬○○籌措資金及買主 ，92年3 月10日簽股份轉讓補充協議書時，丙○○將過戶所 有證件、包括公司大、小章交給我，但因我在買賣中僅出資 1000萬元，其餘8000餘萬元都是壬○○籌措，所以，前開資 料都轉交給壬○○保管，土地登記在庚○○名下，是壬○○ 的意思，92年3月6日由我與丙○○簽訂的土地買賣契約，實 際買方是壬○○、庚○○、寅○○，92年3月6日土地移轉、 分割等事，都是壬○○指示代書辦理等語（94 年他字第526 號卷第229 頁）；於95年1月3日檢察官偵訊時供稱：壬○○ 沒有借我4000萬元等語（94年他字第526號卷第241頁）；於 95年3 月17日檢察官偵訊時供稱：我並沒有向壬○○借錢， 他付給丙○○的錢是買五豐公司土地的投資款等語（95年偵 字第274號第4卷第79頁）。
㈢被告庚○○之供述：
被告庚○○於94年12月21日調查站時供稱：92年3月6日購買 之五豐公司土地，價格為4700萬元（含1700萬元增值稅）， 壬○○出資1000萬元，匯到我帳戶，後來以Ｃ地以8499萬67 80元得標，第一期款2549萬9034元匯到我帳戶後，先給壬○ ○2000萬元，第二期款2549萬9034元，又給壬○○1000萬元 ，在本件購地案中，我都是聽從壬○○指示辦理等語（94年 他字第526 號卷第15、17、19頁）；於94年12月21日檢察官 偵訊時供稱：本件是第一次與壬○○合作投資，他出資1000 萬元，第一、二期款下來時，壬○○拿3000萬元，因為他說 賣地給公車處後，扣除成本剩下的3800萬元，他可以再利用 等語（詳94年他字第526號卷第22、25頁）。 ㈣被告寅○○之供述：
被告寅○○於95年1月3日調查站時供稱：是庚○○找我共同 投資五豐公司土地，我知道有其他股東，但我不知道是誰等 語（94年他字526號卷第199頁）；於95年1月3日檢察官偵訊 時供稱：庚○○找我投資時，就是在和壬○○吃飯那段期間 等語（94年他字526號卷第212頁）；於95年3 月16日調查站 時供稱：91年底，我和庚○○去市長官邸時，壬○○曾對我
們說籌錢來投資土地，隔一段時間再去時，壬○○叫我們準 備1000萬元，還開車載我們去五豐公司看土地，94年1月5日 以隱名股東身分簽署庚○○之退股協議書前，曾詢問見證人 曾世村我投資的600 萬元如何拿回，他向我表示由乙方負責 ，後來我遇到壬○○，他主動跟我提起我所投資的600 萬元 ，他會在處分土地後連本帶利還我1000萬元等語（95年偵字 第274號第4卷第57、59頁）；於95年3 月16日檢察官偵訊時 供稱：91年底，庚○○帶我到市長官邸，壬○○叫我們二人 籌錢，有機會賺錢，後來陸續見好幾次面，壬○○跟我們說 要買五豐公司土地，我和庚○○還有開車去現場看，壬○○ 沒有對我們說到價格，一直到簽約時才知道，購買五豐公司 土地就是要賣給公車處等語（95年偵字第274號第4卷第62、 63頁）。
㈤證人庚○○之證述：
被告庚○○經本院依刑事訴訟法第287條之1第1 項「法院認 為適當時，得依職權或當事人或辯護人之聲請，以裁定將共 同被告之調查證據或辯論程序分離或合併。」、第2 項「前 項情形，因共同被告之利害相反，而有保護被告權利之必要 者，應分離調查證據或辯論。」規定，裁定將被告壬○○、 戊○○、寅○○與庚○○之審判程序分離，由共同被告庚○
, 台灣公司情報網