臺灣嘉義地方法院刑事判決 95年度訴字第391號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 吳宏輝律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵緝字第
三二五號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 事 實
一、丙○○前於民國九十三年間因偽造文書案件，經本院以九十 三年度朴簡字第一六三號判處有期徒刑三月，如易科罰金以 三百元折算一日確定，甫於九十四年六月七日縮刑期滿執行 完畢。丙○○竟仍不知悔改，其於出監後寄住其獄友乙○○ 家中期間，因細故曾遭乙○○毆打遂懷恨在心；而丙○○之 友人李志銘則因懷疑乙○○曾向其未婚妻籃斐珍透露其有施 用毒品之惡習，導致籃斐珍與其發生嚴重爭吵，亦對乙○○ 甚為不滿，李志銘遂起意誘騙乙○○外出見面，欲質問上情 ，而邀丙○○一同前往並獲丙○○應允。九十四年十月二十 八日凌晨二至三時許，李志銘駕駛向友人商借之自用小客車 前往嘉義縣布袋鎮附近丙○○所看管之魚塭，與丙○○會合 ，而於同日凌晨四時許推由丙○○撥打電話聯絡乙○○，訛 稱李志銘已依先前約定為乙○○調得毒品，而相約在嘉義市 ○○路「港坪運動公園」（下稱港坪公園）面交，乙○○不 疑有他即駕駛其母親陳妙子所有之車牌號碼ZK -1730號自用 小客車搭載其妻甲○○前往赴約。同日凌晨五時許，在港坪 公園內，丙○○與李志銘見乙○○依約前來並下車後，遂分 持李志銘向友人借得、客觀上足以作為兇器使用之木質棒球 棍各一支共同毆打乙○○，李志銘並同時質問乙○○有無向 籃斐珍透露其施用毒品之事，甲○○在車上見狀欲撥打行動 電話對外求救，然旋為丙○○及李志銘所發覺，二人竟共同 意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，分持上 開客觀上足以作為兇器使用之木質棒球棍各一支，推由李志 銘上前喝令甲○○交出所持用之行動電話，至使甲○○不能 抗拒，李志銘遂強行取走甲○○手中之行動電話一支得手。 繼而丙○○與李志銘思及懷疑乙○○向籃斐珍透露李志銘施 用毒品一事仍未獲解決，竟承上開加重強盜之犯意聯絡，由 李志銘以勾住乙○○脖子，丙○○持上開棒球棍尾隨在後之 方式，將乙○○強押上乙○○所駕駛之上開自用小客車（李 志銘坐駕駛座、甲○○坐副駕駛座、丙○○坐左後座、乙○
○坐右後座）控制乙○○及甲○○之行動自由。李志銘即駕 駛上開自用小客車前往臺南縣關仔嶺山區某處較偏僻之道路 旁，喝令乙○○下車，李志銘再度質問乙○○有無向籃斐珍 透露其施用毒品之事，丙○○則持上開棒球棍接續毆打乙○ ○後小腿（上開傷害部分均未據告訴），二人更強使乙○○ 跳下該處山區道路旁之斜坡再爬上道路並反覆數次，乙○○ 不堪丙○○及李志銘所施加之強暴行為，遂向李志銘承認確 有向籃斐珍透露其施用毒品之事，李志銘乃再駕駛上開自用 小客車載同丙○○強押乙○○及甲○○返回嘉義市僑平國小 （下稱僑平國小）旁。李志銘停車後要求乙○○提出金錢解 決上開乙○○向籃斐珍透露其施用毒品之事，乙○○因已不 堪丙○○及李志銘所施加之上開強暴行為而不能抗拒，乃向 李志銘坦稱其妻甲○○之皮包內攜有新臺幣（下同）一萬元 現金，李志銘遂自行動手由甲○○之皮包內強取該一萬元現 金得手。丙○○及李志銘二人猶不滿足，承上開加重強盜之 犯意聯絡，欲再強取乙○○所駕駛之上開自用小客車挪為己 用，遂推由丙○○至僑平國小對面之書店購買空白「讓渡證 書」，迫使乙○○再書立該紙讓渡證書，以供渠等強取該自 用小客車後若遭遇警方盤查時作為掩飾所用。乙○○簽立該 讓渡證書後，丙○○及李志銘始將乙○○及甲○○載返乙○ ○之住處附近，喝令二人下車，由李志銘強行駕駛上開車牌 號碼ZK -1730號自用小客車離去，而以此強暴方式，取得該 自用小客車及乙○○所有放置於該車上之行動電話一支得手 ，而上開強盜所得之現金則朋分花用，丙○○分得其中二千 三百元。嗣經乙○○報警處理，始知上情。
二、案經嘉義市警察局第一分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查 本件被告及指定辯護人於言詞辯論終結前，對於警卷、偵查 卷及本院卷內，證人乙○○、甲○○警詢筆錄、偵訊筆錄， 及衛生署嘉義醫院傷害診斷證明書二份、讓渡證書影本、被 害報告單、指認口卡片暨嘉義市警察局第一分局指認犯罪嫌 疑人紀錄表、車牌號碼ZK -1730號自用小客車之車號查詢汽
車車籍資料、被害人乙○○之全戶戶籍資料各乙份等傳聞證 據，均同意作為證據方法，且對證據能力，均未聲明異議。 被告於本院行準備程序時及審理時均承認犯行，且於準備程 序及審理時經本院指定辯護人，審理過程亦經進行交互詰問 程序，是上開證據並無顯不可信之情況，本院審酌採納該等 傳聞證據，自無礙被告與辯護人於程序上之彈劾詰問權利， 而認上開傳聞證據合於刑事訴訟法第一百五十九條之一、之 二、之四、之五等規定，因而均具證據能力，合先敘明。二、上開事實業據被告迭於九十五年五月三十日警詢時、九十五 年五月三十日檢察官偵訊時（見九十五年度偵緝字第三二五 號偵查卷第32頁至第33頁）、本院九十五年六月二十一日訊 問時（見本院卷第10頁至第14頁）、九十五年七月十日行準 備程序時（見本院卷第32頁）及九十五年九月四日審理時（ 見本院卷第52頁、第74頁至第79頁）均坦承不諱，核與證人 即被害人乙○○、證人即被害人甲○○於警詢時及偵查中之 證述情節相符，復有衛生署嘉義醫院傷害診斷證明書二份、 讓渡證書影本、被害報告單、指認口卡片暨嘉義市警察局第 一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼ZK -1730號自用小 客車之車號查詢汽車車籍資料、被害人乙○○之全戶戶籍資 料各乙份附卷可稽，均足資擔保被告上開任意性自白確與事 實相符，堪以採信。而被告丙○○與另案被告李志銘上開行 為時所持用之球棒二支，均為木質棒球棍，長約五十公分至 六十公分等情，業據被告供承在卷；本件被告與另案被告李 志銘於上開時、地分持該木質棒球棍毆擊被害人乙○○成傷 ，並強押被害人乙○○、甲○○至偏遠山區等情，業據證人 乙○○於本院審理時結證明確，復有被害人乙○○之上開診 斷證明書在卷可佐，是綜合被告強取被害人財物時所持棒球 棍之材質、長度，及被告強取財物之前後整體過程等客觀具 體情狀以觀，依一般社會通念判斷，被告與另案被告李志銘 顯係欲以直接物理力加諸被害人之身體，以達壓抑一般被害 人之意思自由，使其失去抗拒能力，而達強取其財物之目的 ，足認被告主觀上之行為決意係欲以攜帶兇器之方式，透過 強暴行為之實施，至使被害人不能抗拒，而達強取被害人財 物之目的無疑，是被告確係共同基於加重強盜之犯意，而為 上開客觀行為分擔，至堪認定。至被害人乙○○於本院審理 時固陳稱：伊除損失上開事實欄所載之現金一萬元外，其放 置於車牌號碼ZK -1730號自用小客車內，伊為父親所代收之 廢棄物清理款十八萬八千二百元亦遭被告與另案被告李志銘 連同該自用小客車所一起強行取走云云，並提出廢棄物清理 合約書三十一張作為佐憑，然徵諸被害人乙○○及甲○○於
警詢時、偵查中均未曾提及其餘十八萬八千二百元損失之事 實，果若該自用小客車上確曾放置如此鉅額現金款項，衡情 當無不在製作警詢及偵訊時筆錄時一併表明之理，是其審判 中此部份證詞乖違常情而顯可疑；次觀諸被害人乙○○所提 出廢棄物清理合約書三十一張，其上所載明之合約期間均自 九十五年一月一日起，且部分締約日期欄更載明為九十五年 一月間，足見被害人乙○○所提出之廢棄物清理合約書三十 一張顯然均為本件案發後始簽立，是被害人乙○○自無可能 於九十四年十月間本件案發時即在未簽立上開契約書前即已 收得上開契約書所約定之款項甚明，故被害人乙○○就此十 八萬八千二百元現金損失部分之證詞顯與事實不符，並不足 採，附此敘明。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行至 堪認定，應依法論科。
三、按刑法第三百二十一條第一項第三款所謂之「兇器」，其種 類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於犯罪時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初即有行兇之意圖為 必要。查本件被告丙○○與另案被告李志銘強盜時所持用之 球棒二支，為木質棒球棍，長約五十公分至六十公分等情， 業如上述；而被害人乙○○遭被告與另案被告李志銘分持該 二支木質棒球棍毆打成傷等情，亦有其診斷證明書在卷可佐 ，是上開木質球棒之質地堅硬，持以毆擊人身足以成傷，要 無疑義，其客觀上既對人之生命、身體及安全足以構成威脅 ，自屬刑法第三百二十一條第一項第三款所指之「兇器」無 訛。次按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強 暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷 ，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而 言。再所謂強暴、脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以 喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍 於強盜罪之成立不生影響，最高法院七十一年度臺上字第一 ０四０號、九十一年度臺上字第二九０號及九十二年度臺上 字第四二四０號判決意旨闡釋甚明。查本件被告丙○○及另 案被告李志銘於上開時、地持有客觀上具有危險性，可資作 為兇器之木質棒球棍二支，接續毆打被害人乙○○之身體成 傷，且強押被害人夫妻至至偏僻山區道路而剝奪其行動自由 ，自難期待被害人於手無寸鐵之情形下能有何積極之反抗； 再觀諸被害人乙○○、甲○○於案發當時面對二名年輕力壯 之男性歹徒，並分持球棒接續毆擊被害人乙○○，進而直接 強行取走被害人甲○○之行動電話及皮包內之現金，再強行 開走被害人乙○○所駕駛之自用小客車等客觀情狀，揆諸上
開說明，被告與另案被告李志銘上開行為，已屬直接對於人 之身體施加物理力之強暴行為，依一般社會通念判斷，被害 人在此情況下，顯已完全喪失其意思自由，而達不能抗拒之 程度至為灼然。再按為強盜罪客體之他人之物，究為他人所 有，抑僅歸其持有，無庸區分。申言之，凡對於事實上就該 物有支配力之人，而實施強暴、脅迫，致其喪失自由意思而 為奪取或使其交付者，即應構成本罪，最高法院二十六年渝 上字第三六九號判例可資參照。查本件被害人乙○○所駕駛 之車牌號碼ZK -1730號自用小客車，固為其母陳妙子所有等 情，有該自用小客車之車號查詢汽車車籍資料及被害人乙○ ○之全戶戶籍資料各乙份在卷可稽，然該自用小客車案發時 係由被害人乙○○所使用等情，則據被害人乙○○於本院審 理時結證明確，是被告與另案被告李志銘實施強暴行為，致 被害人乙○○喪失自由意思，進而強取被害人乙○○事實上 所管領之該自用小客車，亦該當於強盜罪之客體甚明。故核 被告所為，係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪，而有 同法第三百二十一條第一項第三款之情形，應成立同法第三 百三十條第一項之加重強盜罪。又按強盜罪以強暴、脅迫等 方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人 自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另 論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加 以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依 其情形認為妨害自由、強盜犯罪間具有方法結果之牽連關係 ；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法 剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行 成立刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪之餘地，最高法 院九十二年度臺上字第二一八四號判決闡釋甚詳。查本件被 告與另案被告李志銘於港坪公園毆打被害人乙○○時，因發 覺被害人甲○○持用行動電話欲對外求救，已起共同強盜之 犯意，進而強取被害人甲○○之行動電話得手，此時其強盜 犯行業已著手實施，嗣後始再強押被害人乙○○及甲○○至 臺南縣關仔嶺山區後復返回嘉義市僑平國小附近，而剝奪被 害人之行動自由，揆諸上開說明，渠等所為以強暴之非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，自不 另行成立刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。末按強盜 罪並非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意且發 生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與強盜 罪有方法結果之牽連關係，即應依刑法第五十五條之規定處 斷，最高法院九十一年度臺上字第一四四一號判決足資參照 。查本件被害人乙○○於上開加重強盜犯行實施過程中固遭
被告及另案被告李志銘持木質棒球棍毆擊成傷，業如前述， 然此傷害部分未據被害人乙○○提出告訴，檢察官亦未就此 部份提起公訴，是亦不另論傷害罪，均併此敘明。四、按行為後法律修正，致行為時與裁判時之法律規定不同，而 有刑法第二條第一項行為後法律變更之情形者，應比較新舊 法，依「從舊從輕」之法則，適用最有利於行為人之法律； 又所稱「法律變更」應係指刑罰法律變更，即犯罪構成要件 或處罰之內容變更，或「罪」「刑」雖未變更，但因法條修 正結果，使刑罰之實質內容發生變動而輕重之別者而言。查 ：（一）本件被告行為後刑法第二十八條已有修正，針對「 正犯」意義，修正後重新定義為共同「實行」犯罪，而修正 前同條定義，則為共同「實施」犯罪。修正前後，就正犯定 義，依刑法修正立法理由，修正前所指「實施」概念，涵蓋 「陰謀、預備、著手、實行。修正後正犯定義，則僅限於「 實行」而已。而本件被告與另案被告李志銘間就上揭加重強 盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，且均已達「實行」之階 段，是無論依修正前後之刑法第二十八條均構成共同正犯， 應不生新舊法比較之問題，而無刑法第二條第一項之適用， 故應依修正後刑法第二十八條，論以共同正犯。（二）被告 行為後，刑法第四十七條亦已修正施行，修正前刑法第四十 七條規定，受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒 刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯。而修正後第四十七條第一項則規定，五年以內「 故意」再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，限縮以「故意」 再犯者為限，始成立累犯。本件被告丙○○前於九十三年間 因偽造文書案件，經本院以九十三年度朴簡字第一六三號判 處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日確定，甫於 九十四年六月七日縮刑期滿執行完畢等情，有被告之臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表乙份附卷可佐，其上開犯行則屬 受有期徒刑之執行完畢後，五年以內「故意」再犯本件有期 徒刑以上之罪，是無論依九十五年七月一日修正施行前後刑 法第四十七條新舊法規定，均符合累犯之要件，刑罰權規範 狀態並無有利或不利之變更，亦不生新舊法比較問題，故自 應適用現行刑法第四十七條第一項規定，論以累犯，並加重 其刑。爰審酌被告國中三年級肄業之智識程度，未婚且無子 女，平日以養殖蝦子為業，未有固定收入之生活狀況，其與 被害人原係朋友關係，而被告年輕力壯，不思循合法正當途 徑獲得財富，竟僅為貪圖小利夥同友人持兇器實施本件犯行 之犯罪手段，其不但對於社會治安危害甚鉅，且對被害人造 成財物損害，參以被告於上開加重強盜犯行之過程中，更持
兇器惡意對被害人施加傷害行為，其惡性更難謂輕微，且被 告前於九十三年間因偽造文書案件，經本院判刑確定，甫於 九十四年六月七日執行完畢，竟於出監未滿半年即夥同另案 被告李志銘實施本件犯行，顯見其自制力之薄弱及無視法律 規範之心態，然慮及被告犯罪後能坦承犯行，所分得現金贓 款不多，且對於其行為深表悔意等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
五、至未扣案之木質棒球棍二支，固為供犯罪所用之物，然係另 案被告李志銘向友人所商借，並非被告或共犯所有之物等情 ，業據被告於本院審理時供述明確，自不得宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十條第一項、第四十七條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 許 進 國
法 官 黃 琴 媛
法 官 曾 宏 揚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日 書記官 陳 慶 昀
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十一條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十八條
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。刑法第三百三十條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。