臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第82號
原處分機關 交通部公路總局嘉義市監理站
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
原處分機關即交通部公路總局嘉義市監理站九十五年四月十日所
為之處分（嘉監義字第裁76-T00000000號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人甲○○（下簡稱異議人 ），於民國九十五年三月一日十六時三十分許，駕駛車牌號 碼2W -1662號自用小貨車，在臺九線公路四百零二點二公里 處，經臺東縣警察局以東警交字第 T00000000號舉發「闖紅 燈」交通違規，再由原處分機關即交通部公路局嘉義市監理 站（下稱原處分機關）於九十五年四月十日，依道路交通管 理處罰條例第五十三條第一項之規定，以嘉監義字第裁76-T 00000000號，對異議人為罰鍰新臺幣二千七百元整，並依第 六十三條第一項登記違規點數共三點之處分等語。二、聲明異議意旨則以：異議人於上開時、地，駕駛上開車輛， 行經該路段時確實遵守交通號誌於路口停車等待，由紅燈變 換綠燈再行駛，員警應提出證據證明其有違規事實，故原處 分機關之裁決，於法不合，應予撤銷，為此聲明異議云云。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。又按汽車駕 駛人有第五十三條情形者，記違規點數三點。道路交通管理 處罰條例第五十三條第一項及第六十三條第一項第三款分別 定有明文。
四、經查：
（一）異議人於九十五年三月一日十六時三十分許，駕駛車牌 號碼2W -1662號自用小貨車，在臺九線公路四百零二點 二公里處，經臺東縣警察局以東警交字第T00000000 號 舉發「闖紅燈」交通違規等情，為異議人狀陳明確，並 有臺東縣警察局上開舉發違反道路交通管理事件通知單 、交通違規陳述單及查詢單各乙紙附卷可稽，是此部分 事實已堪認定。
（二）而本件案發時異議人駕駛上開自用小貨車，由南往北方 向闖越上開路段三岔路口之紅燈號誌，即為警員於該路 口之水電行北方約五十公尺處攔查等情，為證人即本件 舉發員警楊敏政及江文祥於本院囑託臺灣臺東地方法院
訊問時均結證綦詳；而證人楊敏政復就該路口號誌變換 情形證稱：由取締位置由北往南觀看，臺九線指示路牌 上橫式號誌若為紅燈，從太麻里街上過來的號誌即為綠 燈；若太麻里方向號誌變成紅燈，就是大王國中路口號 誌變成綠燈，再轉換成臺九線變成綠燈；一定要取締方 向看過去指示路牌上之橫式號誌為綠燈，外環道之號誌 才會是綠燈等語明確；參以由該三岔路口之照片及平面 圖以觀，員警當時值勤之位置（見本院卷第19頁下方照 片，照片右方為「弘宜水電工程行」，攔查位置在水電 工程行北側約五十公尺處；平面圖見本院卷第21頁）確 能清楚看見臺九線公路南往北來車是否有闖紅燈情事無 訛，顯見證人上開證詞並非子虛，而無瑕疵可指，且上 開證人之證詞均經依法具結以擔保其憑信性，自堪採憑 ，是異議人上開辯詞，顯係因對該路段號誌轉換順序有 誤解，自難據為其有利之認定。
五、綜上所述，本件異議人確有上揭違規事實，已堪認定。原處 分機關依上揭規定及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表 之統一裁罰基準，裁處異議人罰鍰新臺幣二千七百元，並記 違規紀錄三次，核無不當或違法。本件異議為無理由，應予 駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、 道路交通案件處理辦法第十九條規定，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 交通法庭法 官 曾 宏 揚
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 書記官 陳 慶 昀