臺灣南投地方法院刑事判決 95年度選訴字第14號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 張國楨律師
朱文財律師
被 告 戊○○原名：Ｂ○
選任辯護人 林萬生律師
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（九十四年度選偵
字第七○、九六、一一七、一三○、一三六號），本院判決如下
：
主 文
丁○○、戊○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告丁○○為南投縣第十五屆（起訴書誤載為第十四屆）縣 長，並參選第十六屆（起訴書誤載為第十五屆）縣長選舉； 被告戊○○自民國九十四年六月間起即擔任被告丁○○之機 要專員。緣南投縣第十六屆縣長選舉，因被告丁○○退出民 主進步黨（以下簡稱為民進黨）自行參選，而民進黨推出蔡 煌瑯參選，另一般通稱為泛藍陣營則推出李朝卿參選。詎被 告丁○○為求勝選，竟與被告戊○○基於妨害他人投票自由 之犯意聯絡，夥同被告戊○○，利用其等分別擔任縣長及機 要專員之職權，對於基層議員小型工程補助款之運用具有准 否之權利，乃對於反對或表態不支持被告丁○○之縣議員所 提出之小型工程補助款案件，予以技巧性擱置或技術性不准 ，而以行政資源箝制之非法方式，藉以妨害癸○○、庚○○ 及己○○等縣議員之投票自由。其方式為：緣南投縣政府對 於現任縣議員均有不成文或慣例之議員基層小型工程提案之 經費額度（例如九十四年度每位議員之小型工程款額度為新 臺幣【下同】六百萬元），其正常之補助、審核流程則為議 員填寫「南投縣議會議員基層小型工程提案建議書」後，送 交南投縣議會轉交南投縣政府相關主管承辦單位會勘核辦後 ，繼由南投縣政府聘僱之臨時人員，即負責議員小型零星工 程經費登記業務之丙○○，先行登錄工程名稱、金額、日期 及辦理單位，再逐筆予以累計計算後，若未超過該年度議員 小型零星工程款之預算額度，即在縣政府主管承辦單位之會 勘紀錄表承辦單位項下蓋「已登記」之章，藉以表示尚有額 度，若超過預算額度，則蓋「已用罄」之章，陳送相關單位 ，最後由被告丁○○（如出差、請假則由副縣長、參議等人 代理）裁示准否；而一般正常程序只要丙○○蓋上「已登記
」之章，被告丁○○均會予以批准，如果蓋上「已用罄」之 章，則被告丁○○則會批示不准。嗣於九十四年九月中旬之 後，因選情呈現極度拉鋸、膠著等不利被告丁○○之狀況， 且民進黨籍之現任縣議員己○○、癸○○及庚○○均已表態 支持民進黨提名之蔡煌瑯競選，被告丁○○遂於九十四年九 月十六日持0000000000號行動電話撥打被告戊○ ○所持用之0000000000號行動電話，指示、要求 被告戊○○將表態不支持被告丁○○參選縣長之縣議員己○ ○、癸○○及庚○○等人之小型工程補助案件予以暫緩、停 住，另對於支持被告丁○○參選縣長之縣議員例如：丑○○ 則以加班處理之方式，予以儘速通過；詎被告戊○○於接受 被告丁○○上開電話告知後，竟與被告丁○○基於妨害他人 投票自由之犯意聯絡，將庚○○、癸○○等縣議員之基層小 型工程提案建議書三份予以擱置於個人之辦公桌櫃，而未送 縣長、副縣長或參議批示。被告丁○○與戊○○遂共同藉此 種行政資源箝制之非法方法，嚴重影響及妨害己○○、癸○ ○及庚○○等縣議員之投票自由。然因己○○、癸○○及庚 ○○等縣議員均仍表態支持蔡煌瑯，故被告丁○○上開以行 政資源箝制妨害他人投票自由之方式，因而未遂。其後於九 十四年十二月一日檢警調聯合專案小組前往南投縣政府相關 處所執行搜索時，當場於被告戊○○之個人辦公桌櫃內，扣 得被告丁○○前揭指示被告戊○○擱置表態不支持被告丁○ ○參選縣長之庚○○、癸○○等縣議員小型工程提案建議書 三件及註記支持或不支持被告丁○○參選縣長之「南投縣鄉 鎮市民代表暨村里長名冊」一本。
二、緣於九十四年十月二十三日另一位南投縣縣長參選人蔡煌瑯 在南投縣（以下不引縣）竹山鎮成立後援會，並由壬○○擔 任竹山鎮後援會會長一職，然因壬○○於九十年十一月十三 日拍得位於鹿谷鄉○○路○段六○○號之「奇巧園」餐廳（ 營利事業登記證名稱為天珍特產行），並自九十二年十月間 起開始對外營業，且於營業之前即在餐廳上址之附近，另「 違規」搭建鐵皮屋以作為水塔放置之用。詎被告丁○○在知 悉壬○○於九十四年十月二十三日正式擔任蔡煌瑯之竹山鎮 後援會會長一職後，竟承續前述以非法之方法妨害他人投票 自由之犯意，於九十四年十月二十四日二十三時許持用00 00000000號行動電話撥打鹿谷鄉鄉民代表會副主席 寅○○所使用之0000000000號行動電話，請寅○ ○技巧性暗示壬○○：如果繼續幫蔡煌瑯助選的話，有關餐 廳違規部分，將予以拆除；如果能夠轉向幫忙其助選的話， 則其將會代為處理違規部分，而不會有事或暫時不處理等語
。然寅○○考量因與壬○○之私交不熟，不適合直接當面告 知壬○○，遂再轉託友人卯○○上開情事，然卯○○亦向寅 ○○表示與壬○○並未熟悉到該階段，亦不方便出面告知， 故被告丁○○此部分犯行始未能得逞。
三、公訴人因認被告丁○○、戊○○均涉有刑法第一百四十二條 第二項、第一項之妨害投票自由未遂罪嫌。
貳、公訴人認為被告丁○○、戊○○涉有上開罪嫌，無非是以下 列事證及推論為依據：
一、有關前述犯罪事實一、部分：
㈠按議員基層小型工程提案補助款之正常運作情形，只要議員 所提出之小型工程補助案件，在該議員之年度預算額度內， 經業務承辦人丙○○用印「已登記」後，通常縣政府方面均 會循例同意予以批示准以施作等情，業經證人丙○○於調查 站初訊及檢察官複訊時證述無誤。核與證人即任職南投縣政 府土木工程課技士而負責埔里鎮、水里鄉有關議員小型工程 相關事項之子○○於調查站偵訊時所證述：只要丙○○蓋上 「已登記」之用印，即表示該工程仍在該縣議員之年度預算 額度內，所以縣長在會勘記錄表之簽呈上見蓋有「已登記」 三字，即知議員尚有配合款等語相符。則就上開證人丙○○ 及子○○等人證述綜合以觀，被告丁○○對於縣議員所提出 之小型工程補助案件，只要在該縣議員之年度額度預算之內 ，理應一視同仁予以批准，然被告丁○○等人卻以是否支持 被告丁○○參選縣長作為是否准駁或技巧性擱置之依據。而 依據檢警調聯合專案小組於九十四年十二月一日執行搜索當 日，在被告戊○○之個人辦公桌櫃內扣得一本「南投縣鄉鎮 市民代表暨村里長名冊」，其中被告戊○○亦特別在南投縣 議會第十五屆議員名冊之「選舉區別」欄位上，分別以綠色 螢光筆在戌○○、癸○○、己○○、陳彩鳳及庚○○等縣議 員處註記「×」，另在表態支持被告丁○○參選縣長之縣議 員天○○、黃○○、未○○、賴忠政、辰○○、謝汪汕等人 處則註記「○」，就此被告戊○○亦自承：註記「×」代表 比較不支持縣長丁○○，另註記「○」則代表比較支持縣長 丁○○等語。
㈡被告丁○○、戊○○等人對於不支持被告丁○○參選連任之 縣議員，例如庚○○、癸○○等人所提出之小型工程補助案 件，均以「經費用罄」或「技巧性擱置」等非法方法，藉以 妨害其等之投票自由，此亦可從下列證據中得知： ⒈證人庚○○於調查站初訊時證述略以：丁○○於九十四年 初，曾到埔里找過伊，要求伊擔任年底縣長選舉埔里競選 總部主委，然遭伊拒絕；嗣於九十四年五、六月份民進黨
辦理初選時，丁○○又透過秘書蔡秀梅請求伊支持，但也 遭到伊口頭拒絕；自九十四年七月以後，丁○○表態參選 縣長後，伊未支持丁○○參選，伊建議的工程案有二件遭 南投縣政府以沒有預算駁回，另有三件工程案沒有任何回 應等語。然審究證人庚○○遭被告丁○○駁回之上開二件 工程案，其補助款均在證人庚○○議員之年度預算額度內 ，而被告丁○○竟批示「已超額度、通知許議員」等語。 而證人癸○○於調查站偵訊時亦證稱：「五件工程遭擱置 的原因，我猜想可能是我沒有支持丁○○參選連任南投縣 長，他才會擱置我的建議案工程」等語；以之比對上開五 件工程於九十四年九月二十九日均已經南投縣政府流域管 理局局長鄭新興批准，而無故遭被告丁○○擱置相符。另 證人己○○於調查站偵訊時亦證述：「由於我與蔡煌瑯成 立聯合服務處，之前除了縣議員建議案之外，我的一般陳 情案件，縣長丁○○核准的比例即不高，九十四年五、六 月間，民進黨舉辦黨內初選，丁○○落敗，民進黨提名蔡 煌瑯參選南投縣長，本屆南投縣長選舉我又支持民進黨提 名縣長候選人蔡煌瑯，自此之後，我自知以我名義向縣府 申請陳情案會被縣長丁○○封殺，故很少向南投縣政府申 請一般陳情案件，我多改變方式要求陳情人自行向縣府陳 情，或是透過議會質詢藉媒體舉發方式，遭成丁○○壓力 ，讓他不得不做」等語。
⒉證人己○○、癸○○及庚○○等人所提出之小型工程提案 建議書，均遭被告丁○○以「經費用罄」或「已超出額度 」予以駁回申請或遭被告丁○○、戊○○予以擱置於被告 戊○○個人辦公桌櫃內；然比較同一時期內，仍有諸多議 員例如辰○○、巳○○、午○○、未○○、蔡勝豐及酉○ ○等人之小型工程提案建議書，被告丁○○仍照常批准、 同意施做，則二相比較以觀，即可得知被告丁○○以所謂 「經費用罄」或「已超出額度」為幌子，然實際上係對表 態不支持其競選連任之縣議員己○○等人為行政箝制，藉 以妨害己○○等縣議員之投票自由。
⒊另輔以對被告丁○○所使用之0000000000號行 動電話實施通訊監察，其中被告丁○○曾於九十四年九月 十六日使用上開電話撥打被告戊○○所使用之00000 00000號行動電話。
㈢復有被告丁○○與被告戊○○、證人乙○○間之相關通訊監 察譯文、被告戊○○與證人丑○○間之相關通訊監察譯文、 南投縣鄉鎮市民代表暨村里長名冊影本、黃議員秀女九十四 年度其他公共工程一般小型零星工程明細表及相關會勘記錄
、庚○○縣議員之小型工程提案建議之相關南投縣政府會勘 記錄表、癸○○議員基層小型工程提案建議書、會勘記錄相 關資料及辰○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○ ○等議員之小型工程提案建議書、癸○○、己○○、戌○○ 、亥○○、天○○、巳○○、地○○、宇○○、午○○、宙 ○○、玄○○、黃○○、未○○、申○○、Ａ○○、酉○○ 、辰○○縣議員九十四年度其他公共工程一般小型零星工程 明細表各一份暨許議員阿甘九十四年度其他公共工程一般小 型零星工程明細表三份等附卷可稽。
二、有關前述犯罪事實二、部分：
業據證人寅○○、卯○○分別於調查站初訊及檢察官複訊時 證述甚詳，核與證人即「奇巧園」餐廳負責人壬○○於調查 站初訊及檢察官複訊時證述相符；另對被告丁○○所持用之 0000000000號行動電話實施通訊監察，被告丁○ ○曾與證人寅○○對話，此亦有通訊監察譯文一份附卷可稽 。此外，復有天珍特產行之南投縣政府營利事業統一發證設 立登記申請書、鹿谷鄉公所使用執照、竹山地政事務所建物 所有權狀、奇巧園餐廳現場簡圖各一份及現場蒐證相片四張 等在卷可佐。
參、訊據被告丁○○、戊○○均堅詞否認有公訴人所認之前述犯 行，被告丁○○並辯稱：檢察官認為伊以小型工程款作為綁 票的工具，與事實不符，伊在縣長任內都要求依法處理，沒 有以小型工程款要脅、綁票之情形；選舉期間一定會有情緒 的反應，伊從事公職三十年，一定秉持法律規定處理，伊沒 有犯罪的意思等語。
肆、本院判斷：
一、有關證據能力部分：
㈠按刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維護社會安全，其 手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取得 非依法定程序，而法院若容許該項證據作為認定犯罪事實之 依據有害於公平正義時，因已違背憲法第八條、第十六條所 示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權之行使 及受公平審判權利之保障等旨意（司法院大法官會議釋字第 三八四、三九六、四一八號等解釋部分釋示參考），自應排 除其證據能力。準此，實施刑事訴訟之公務員對被告或訴訟 關係人施以通訊監察，如非依法定程序而有妨害憲法第十二 條所保障人民秘密通訊自由之重大違法情事，且從抑制違法 偵查之觀點衡量，容許該通訊監察所得資料作為證據並不適 當時，當應否定其證據能力（參見最高法院八十七年度臺上 字第四○二五號、九十一年度臺上字第二二○○號、九十五
年度臺上字第一二九六號等判決）。又按司法警察機關實施 通訊監察時，必須合於通訊保障及監察法第五條第一項所規 定之要件，且依法取得檢察官或法官所核發之通訊監察書， 始得為之；其有通訊保障及監察法第六條所規定之急迫危險 ，經檢察官以口頭通知先予執行通訊監察者，亦應於二十四 小時內補發通訊監察書，始符合法定程序。倘未依上開程序 之通訊監察所取得之證據，即屬違背法定程序取得之證據， 其有無證據能力之認定，依刑事訴訟法第一百五十八條之四 規定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，以為判斷（ 參見最高法院九十三年度臺上字第二九四九號判決）。 ㈡經查，本件檢察官起訴被告丁○○、戊○○之證據之一即被 告丁○○與被告戊○○間、被告戊○○與證人丑○○間及被 告丁○○與證人寅○○間之相關通訊監察譯文，依各該通訊 監察書所示（即九十四年甲○良仁監字第二十五號、九十四 年甲○良仁監續字第四○號、第五十四號臺灣南投地方法院 檢察署通訊監察書，影本參見本院卷【三】第六、十七、十 九頁），其所列案由及觸犯之法條均為政府採購法第十九條 ，不符合通訊保障及監察法第五條第一項所列各款之規定， 且查政府採購法第十九條復無刑罰之規定，另本件犯罪事實 亦與政府採購法無關，故本件通訊監察違反通訊保障及監察 法上開規定，即屬違背法定程序取得之證據。
㈢本件通訊監察既屬違背法定程序取得之證據，則須進一步探 究該證據是否具有證據能力。依據刑事訴訟法第一百五十八 條之四之規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之 公務員，因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力，應 審酌人權保障及公共之利益之均衡維護」，亦即實施刑事訴 訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，並非概無證 據能力，而應審酌人權保障及公共之利益之均衡維護，以認 定其有無證據能力；而參其立法理由，前開通訊監察是否具 有證據能力，應斟酌：①違背法定程序之情節、②違背法定 程序時之主觀意圖、③侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及 輕重、④犯罪所生之危害或實害、⑤禁止使用該證據對於預 防將來違法取得證據之效果、⑥偵審人員如依法定程序有無 發現該證據之效果、⑦證據取得之違法對於被告訴訟上防禦 不利益之程度等各種情形衡量之。準此而言，本院經審酌： ①本件通訊監察書所列案由及觸犯之法條均為政府採購法第 十九條，不符合通訊保障及監察法第五條第一項所列各款之 規定，且查政府採購法第十九條復無刑罰之規定；再者，② 本件相關之通訊監察，監察期間係從九十四年七月二十七日 開始，其後曾增加實施通訊監察之電話號碼，且歷經數次續
發通訊監察書（即九十四年甲○良仁監字第二十五號、第三 十一號、九十四年甲○良仁監續字第四○號、第五十四號、 九十四年甲○良仁聲監續字第二六八號、第三一二號、第三 五二號等臺灣南投地方法院檢察署通訊監察書，影本參見本 院卷【三】第六至二十頁），惟其所列案由及觸犯之法條均 非通訊保障及監察法第五條第一項所列各款之罪，是本件違 反法定程序及相關人員疏失程度均非輕；③本件違法侵害者 ，係被告丁○○、戊○○等人依憲法第十二條所保障之人民 秘密通訊自由，侵犯人民依憲法保障之基本權利之核心領域 ，且情節非輕；④本件被告丁○○、戊○○所涉為刑法第一 百四十二條第二項、第一項之妨害投票自由未遂罪嫌；⑤若 允許前開通訊監察得為證據使用，將使偵查機關濫用通訊監 察，進一步使通訊保障及監察法第五條第一項等相關規定之 規範空洞化，故排除此項違法取得之證物，應足以促使偵查 機關將來執行通訊監察時，更為小心謹慎，並有助於防止偵 查機關違法通訊監察之行為；⑥檢調人員如依法定程序，例 如從九十四年七月二十七日開始執行本件通訊監察後，發現 被告等人另涉有妨害投票自由等其他罪嫌，應得另行聲請通 訊監察；⑦本件通訊監察迫使被告丁○○、戊○○以電話與 他人對話之個人私密領域曝光，對於被告丁○○、戊○○訴 訟上防禦不利益等情節，並基於人權保障與社會公共安全之 均衡維護精神，認為該違法通訊監察所違反法定程序之情節 甚為嚴重，不予排除其證據能力，已難維護人民對司法公平 公正之信賴，且難抑制偵查機關違法之通訊監察，故應將本 件違法通訊監察之證據能力予以排除，即本件違法通訊監察 應無證據能力，不得作為認定被告丁○○、戊○○犯罪之證 據。
二、被告丁○○為南投縣第十五屆縣長，並參選第十六屆縣長選 舉，又南投縣第十六屆縣長選舉，因被告丁○○退出民進黨 自行參選，而民進黨推出蔡煌瑯參選，另一般通稱為泛藍陣 營則推出李朝卿參選等情，業據被告丁○○、戊○○供承在 卷，且該等事實於本院已顯著，自堪認定。
三、有關前述犯罪事實一、（即被告丁○○、戊○○被訴妨害己 ○○、癸○○及庚○○等人之投票自由）部分： ㈠「南投縣議會第十五屆議員九十四年基層小型工程提案建議 」（以下簡稱為議員基層小型工程提案）是否應予准許，應 屬當時擔任南投縣縣長之被告丁○○（或其職務代理人）之 裁量權：
⒈證人即南投縣縣議員癸○○於本院審理時證稱：有關議員 基層小型工程款，前任縣長彭百顯的時候，議員只有建議
權而沒有額度，丁○○縣長上任之後，認為議員應該有建 議的額度，後來丁○○就跟議員協商一個額度，達成默契 ，前三年是三百二十萬元，選舉當年是五百萬元；伊所謂 的默契是指在議會開議之前議員內部會議的共識，但議員 基層小型工程款的協商內容並沒有成立書面，議會大會也 沒有討論；議會開定期會之前，議會的職員會以口頭通知 議員基層小型工程款額度多少，縣政府並無正式公函通知 議員基層小型工程款額度多少；伊擔任縣議員期間，對於 選民陳情有需要施作工程的案件，會先製作陳情書或是打 電話給縣政府承辦人員，承辦人員會擇日派員到現場會勘 ，再決定是否有急迫性、公益性，承辦人員再上簽呈給課 長、局長、縣長，轉呈給有決定權的人；由於南投縣的財 政困難，所以會依照現場狀況決定是否施作，並不是議員 的建議都會照准，有時候建議在額度範圍內也不會准，因 為公益性質比較弱或是沒有急迫性等語（見本院卷【二】 第五至十五頁）。
⒉證人即南投縣縣議員庚○○於本院審理時證稱：九十四年 議員基層小型工程款的額度，有人說是五百萬元，有人說 是六百萬元，伊認為是六百萬元，是議會職員告訴伊的， 但伊沒有印象是何人告訴伊的，伊沒有參加討論議員基層 小型工程款額度的座談會；縣議會副議長並沒有通知伊九 十四年議員基層小型工程款的額度，至於縣議會議長、主 任秘書有無通知，伊忘記了；後來伊也沒有接到縣議會或 縣政府的通知，說九十四年議員基層小型工程款的額度為 何；縣政府並無編列議員基層小型工程款的預算項目等語 （見本院卷【二】第十六至二三頁）。
⒊證人即南投縣縣議員己○○於本院審理時證稱：九十四年 議員基層小型工程款的額度為六百萬元，證人癸○○說五 百萬元，應該是忘記了；伊知道九十四年議員基層小型工 程款的額度為六百萬元是大會之前內部會議的共識，但伊 沒有參加該內部會議；縣議會議長、副議長、主任秘書等 議會人員並沒有通知伊九十四年議員基層小型工程款建議 額度為六百萬元，伊也沒有收到縣政府或是縣議會的公函 通知等語（見本院卷【二】第二三至二八頁）。 ⒋證人即南投縣政府建設局臨時人員丙○○於本院審理時證 稱：伊負責議員基層小型工程的彙整、登記，陳情案件會 先送給承辦人員登記、會勘，會勘回來伊根據每個議員的 工程名稱、金額、承辦單位來登記在伊的登記簿，每個議 員有一個控管的登記簿，要控管在額度六百萬元範圍內； 伊只是負責登記而已，伊有刻一個小小的「已登記」章，
還沒有超過六百萬元的額度，伊就蓋「已登記」章，彙整 到六百萬元，伊就沒有再登記了，而是寫「已用罄」，「 已用罄」是伊用手寫的，並沒有刻章；伊決定是否要蓋「 已登記」的章，只看該議員當年度有無超過工程建議案的 額度，伊並沒有要審查議員建議案是否具公益性、急迫性 等；如果伊蓋上「已登記」章的建議案，伊不知道縣府的 長官是否一定會核准施作，伊只負責登記而已；陳請案不 准的時候，承辦人員會跟伊講，伊再從登記簿刪除等語（ 見本院卷【二】第二八至三三之一頁）。
⒌證人即南投縣政府建設局土木課技士子○○於本院審理時 證稱：有關議員根據縣民陳請建議施作工程的流程，先由 議會發公文給建設局，建設局再通知陳情人或議員到現場 履勘，如果伊沒有時間過去，會請協辦到現場，會勘完之 後，就寫簽，簽完之後送給丙○○登記，再送課長、技正 、副局長，局長、主任秘書、縣長，同時會主計、會計； 議員工程建議案不管要不要施作伊都會寫簽呈，但議員工 程建議案最後要不要施作，伊本身並沒有決定權；如果伊 簽上去的工程，上級長官有不同意見時，伊看到簽呈下來 時才會知道不准等語（見本院卷【二】第三三之一至三九 頁）。
⒍依南投縣政府於九十二年一月二十九日頒訂之「議員建議 小型工程配合款支用暨執行要點」第六點規定：「議員之 建議若有下列原因不宜執行者，由本府述明理由轉知議員 ，並副知公所：（一）、工程內容與本府、公所或其他單 位重複。（二）、不合時效性及公益性。（三）、工程地 點及所需經費不確實。（四）、用地取得有困難。（五） 、當地村里民有不良反應。（六）、工程設計施工內容不 適宜。（七）、施作地點未達應改善之程度。（八）、工 程內容納入本府擬執行之工作項目中。（九）、本府因經 費不足，須暫緩辦理。」（見本院卷【一】第一一八頁） 。
⒎綜觀上開證人癸○○、庚○○及己○○等人之證詞，南投 縣政府並無編列議員基層小型工程提案之預算項目，所謂 基層小型工程款之協商內容並未成立書面，縣議會大會也 沒有討論，且南投縣政府或縣議會亦未以公函通知各縣議 員九十四年議員基層小型工程提案之額度為何，則尚難認 定九十四年議員基層小型工程提案有何法源依據，當時擔 任縣長之被告丁○○負有必須要依照議員之建議予以同意 之法定義務。再依證人丙○○、子○○等人之證詞，丙○ ○只負責登記縣議員提出之議員基層小型工程提案是否在
各該縣議員之六百萬元額度內，至於該小型工程提案最後 要不要准予施作，丙○○、子○○等人並無決定權；而並 非公訴意旨所稱：「一般正常程序只要丙○○蓋上『已登 記』之章，被告丁○○均會予以批准，如果蓋上『已用罄 』之章，則被告丁○○則會批示不准」。又依南投縣政府 頒訂之上開「議員建議小型工程配合款支用暨執行要點」 之規定，可知議員基層小型工程提案建議，若有特定原因 不宜執行者，被告丁○○自可不予同意。另證人癸○○亦 證稱：由於南投縣的財政困難，所以會依照現場狀況決定 是否施作，並不是議員的建議都會照准，有時候建議在額 度範圍內也不會准等語。綜言之，議員基層小型工程提案 是否應予准許，應屬當時擔任南投縣縣長之被告丁○○（ 如請假，則為其職務代理人）之裁量權，應無疑義。 ㈡本件並無積極證據足以證明：被告丁○○行使上開裁量權時 ，有為妨害癸○○、庚○○及己○○等人投票自由之不法情 事：
⒈證人癸○○於本院審理時證稱：九十四年縣長選舉伊對外 公開表示支持民進黨提名的蔡煌瑯；就伊記憶所及，丁○ ○競選縣長那年，伊接受大約三十幾件陳情案件送請縣府 施作，伊不清楚這些案件裡面有無被擱置或終止發包的情 形；南投縣政府流域管理局承辦的信義鄉劉森旗、葉鏡松 、陳文哲、林瑞標、歐文聰等五件蓄水池工程，都已經准 許，也都施作了；伊於縣議員四年任內的工程配合款額度 都有使用完等語。
⒉證人庚○○於本院審理時證稱：在九十四年年初立法委員 選舉過後，當時丁○○還是民進黨黨員時，有拜託伊支持 其連任縣長，伊對丁○○說如果民進黨提名，伊一定會支 持；在蔡煌瑯被民進黨提名之後，丁○○透過別人來伊家 ，請伊支持丁○○連任縣長，伊說黨已經提名，伊就依照 黨的政策來做，其實，當時三合一選舉伊顧自己都來不及 ，也沒有辦法顧到別人；九十四年間伊接受選民陳請施作 的工程案件，約有二件被駁回，即埔里鎮合成里鑿井工程 案及仁愛鄉大同村仁愛新村產業道路水泥路面鋪設工程等 二件工程；九十四年間伊的建議案轉到縣政府後，約有三 件沒有下文的，也就是埔里鎮○○里○○路十八號前水泥 路面鋪設工程、埔里鎮○○里○○路○段三○一巷排水溝 改善工程、埔里鎮大城里興華巷十一弄路面改善工程等三 件工程；伊在調查站接受訊問時為何會說這三件遭到擱置 ，伊也沒有想那麼多，是調查員拿這三件工程的資料給伊 看，伊才知道遭到擱置，因為都沒有消息，所以伊才認為
是擱置等語。
⒊證人己○○於本院審理時證稱：九十四年縣長選舉伊支持 蔡煌瑯；九十四年伊的議員基層小型工程款額度都有准許 ，額度都用完了；蔡煌瑯被民進黨提名為縣長選舉候選人 確定後，伊的工程申請案，縣政府都有准許，沒有遭到擱 置；伊在調查站接受訊問時說鹿谷鄉永隆村、投五十六線 等二件工程遭到擱置，是因為那時候還沒有做，受到調查 站人員的引誘而回答的，那時候伊也不知道有沒有遭到擱 置等語。
⒋證人丙○○於本院審理時證稱：九十四年每位議員的基層 小型工程提案六百萬元額度都全部用完，且在丁○○縣長 下任之前都已用完等語。
⒌查被告丁○○自九十四年十月間起至同年十二月間之期間 內，仍陸續核准縣議員癸○○、己○○、庚○○等人之議 員基層小型工程提案，此有：①魚池鄉○○村○鄰路面改 善工程（提案人為癸○○，被告丁○○核准之日期為九十 四年十月二十八日，參見南投縣政府九十五年五月一日府 建土字第○九五○○六四九○八○號函及所附資料第三至 五頁）、②魚池鄉魚池國樂團設備費用（提案人為癸○○ ，被告丁○○核准之日期為九十四年十月十一日，參見南 投縣政府前揭函及所附資料第一六六至一六七頁）、③魚 池鄉○○村路面改善工程（提案人為癸○○，被告丁○○ 核准之日期為九十四年十月二十六日，參見南投縣政府前 揭函及所附資料第六至八頁）、④魚池鄉五城村第六至七 鄰簡易自來水工程（提案人為癸○○，被告丁○○核准之 日期為九十四年十一月一日，參見南投縣政府前揭函及所 附資料第九至十八頁）、⑤魚池鄉新城村養靈社區擴音設 備工程（提案人為癸○○，被告丁○○核准之日期為九十 四年十月六日，參見南投縣政府前揭函及所附資料第一七 七至一七九頁）、⑥竹山鎮大鞍頂鹿公廁工程（提案人為 己○○，被告丁○○核准之日期為九十四年十月三十一日 ，參見南投縣政府前揭函及所附資料第一八○至一九一頁 ）、⑦埔里鎮○○里○○鄰○路改善工程（提案人為庚○ ○，被告丁○○核准之日期為九十四年十二月十九日，參 見南投縣政府前揭函及所附資料第一二二至一二六頁）。 ⒍另依本件相關卷證資料所示，對於癸○○、庚○○、己○ ○以外之其他議員基層小型工程提案，被告丁○○自九十 四年九月間起至同年十二月間之期間內，亦有以「經費已 用罄」、「下年度研議辦理」等為由，予以否決者，此計 有縣議員丑○○所提之：①草屯鎮○○里○○路二六六號
前四五○公尺農水路工程（被告丁○○批示之日期為九十 四年十月十八日，參見南投縣政府前揭函及所附資料第一 五八至一六五頁）、②國姓鄉○○村○○路二九號道路整 治及駁崁施工工程（被告丁○○批示之日期為九十四年九 月三十日，參見南投縣政府前揭函及所附資料第一○四至 一一二頁）、③仁愛鄉○○段○○道路改善工程（被告丁 ○○批示之日期為九十四年九月二十六日，參見南投縣政 府前揭函及所附資料第一一三至一二○頁）、④「建請縣 府於草屯鎮石川里設置綜合球場」（（南投縣政府函覆之 日期為九十四年九月三十日，見本院卷【二】第二八一頁 之南投縣政府執行議會決議案情報告表）等提案；另有縣 議員（即議長）亥○○所提之：①名間鄉松山村口袋公園 造景暨綠美化工程、②集集鎮○○里○路改善及水井工程 、③埔里鎮○○里○○巷道路拓寬工程等提案（被告丁○ ○批示之日期均為九十四年十一月二十二日，參見本院證 物卷【一】第九○、一○二、一一四頁）。而有關縣議員 丑○○，公訴人認為係支持被告丁○○參選縣長之縣議員 ，惟對於其議員基層小型工程提案，被告丁○○仍有予以 否決者，顯見被告丁○○並無公訴意旨所指挾行政資源以 獨惠支持者之情事。
⒎綜合以上各情：⑴所謂九十四年每位議員之基層小型工程 提案六百萬元額度，在被告丁○○卸任縣長之前都已使用 完畢；⑵在九十四年縣長選舉前，即已公開表示支持蔡煌 瑯之癸○○、庚○○及己○○等縣議員之議員基層小型工 程提案，被告丁○○自九十四年十月間起至同年十二月間 之期間內，仍有陸續予以核准之情形；⑶雖庚○○縣議員 之議員基層小型工程提案，被告丁○○有予以否決者，惟 查，於相同期間內，亦有其他縣議員之基層小型工程提案 遭被告丁○○否決者，尤其是包括公訴人認為係支持被告 丁○○參選縣長之縣議員丑○○，故尚難據此而認定被告 丁○○否決庚○○縣議員之議員基層小型工程提案係因為 庚○○支持蔡煌瑯參選縣長；⑷被告丁○○上開裁量權之 行使，依權力分立之憲政原則，如無違法或明顯濫用裁量 權之情事，其他國家機關原則上應予以遵重，而不應予以 介入審查，況本件並無積極證據以資證明：被告丁○○行 使前述裁量權時，係出於妨害癸○○、庚○○及己○○等 人投票自由等不法情事。
㈢雖檢警調聯合專案小組於九十四年十二月一日前往南投縣政 府相關處所執行搜索時，當場於被告戊○○之個人辦公桌櫃 內扣得庚○○縣議員之議員基層小型工程提案建議書三件，
但並無積極證據足以證明：此係被告丁○○與戊○○為妨害 庚○○等人投票自由而予以技巧性「擱置」：
⒈被告丁○○前於擔任南投縣縣長期間，自九十四年十一月 二十三日起至同年十二月二日止，均請假一節，有南投縣 政府九十五年四月四日府民治字第○九五○○六五○○九 ○號函及所附南投縣縣長九十四年十一月一日起至十二月 三日止請假明細表附卷可憑（見本院卷【一】第九七、九 八頁）。
⒉本院行準備程序時，當庭勘驗上開九十四年十二月一日檢 警調聯合專案小組前往南投縣政府內被告戊○○之辦公處 所執行搜索扣押時之錄影帶，依勘驗結果，執行搜索人員 執行搜索之後，陸續從各個地方將文件放入一個白色紙箱 內，戊○○並於其辦公室位置上在文件上簽名；執行搜索 人員將文件放入上開白色紙箱之後，戊○○所稱其辦公桌 上之左側仍有一疊黃色之卷宗夾，另其座位椅子後方之置 物櫃上仍有一疊卷宗，其中有為紅色，其他顏色則看不清 楚；最後執行搜索人員以膠帶將上開白色紙箱封箱（見本 院卷【一】第一三三至一三六頁）。依前述勘驗之結果， 警調聯合專案小組執行搜索扣押時，被告戊○○辦公處所 放置之文件，除了本件扣案有關庚○○、癸○○之議員基