臺灣南投地方法院刑事判決 95年度易字第408號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二
八五一號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如
下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○於民國九十一年十一月一日起，即受聘擔任中部汽車 股份有限公司草屯營業所（下稱中部汽車公司）之業務代表 ，負責替中部汽車公司從事客戶之車輛買賣、配件銷售、招 攬保險及收取前述相關款項之業務，為從事前述相關業務之 人；詎乙○○明知依據中部汽車公司之規定，其代表中部汽 車公司向客戶所收取之任何款項，均需於當日繳回公司營業 所會計或匯入指定之帳戶內，不得私自挪作他用；竟基於意 圖為自己不法所有之概括犯意，自民國九十五年三月八日起 至同年四月十一日止，連續於向中部汽車公司之客戶華岡保 全股份有限公司收取買賣車款費用新臺幣（下同）三十六萬 四千一百九十三元、張美鳳之買賣車款費用四萬五千元、張 美設之汽車保險費用五萬四千八百七十五元及張宇曦之保險 費用八千六百六十四元等合計四十七萬二千七百三十二元後 ，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，挪作他用。二、案經中部汽車公司訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、程序方面：按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被 訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、 第二百八十四條之一，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○，對其擔任中部汽車公司之業務代表，於上 開期間向客戶收取買賣汽車之車款及保險費，而將之侵占入 己之犯行，均坦白承認，核與其在偵訊時之供述及告訴代理 人甲○○於檢察官偵訊中指訴之情節相符，復有被告所簽立 之業務侵占切結書影本一份、毛約翰與華岡保全股份有限公 司間之汽車買賣契約書影本一件、客戶車輛資料變更同意書
影本一件、和安保險代理人股份有限公司要保書影本一件、 聲明書影本一件、廖憲洲出具之證明書影本一件、張美鳳之 汽車買賣契約書影本一件、汽車保險要保書影本一件、張宇 曦之聲明書影本一件、張美設出具之聲明書影本一件等附於 偵查卷內可稽，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確 ，被告之業務侵占犯行堪以認定，應依法論科。三、被告行為後，刑法九十四年二月二日修正公布之刑法，已於 九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。經核： ㈠、修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第 五款規定「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中 關於有罰金刑之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀 元一元即新臺幣三元，而於修正後則係新臺幣一千元， 比較修正前後之規定，修正後之規定並未更有利於行為 人。
㈡、連續犯及牽連犯部分，現行刑法已刪除第五十六條關於 連續犯之規定及同法第五十五條關於牽連犯之規定，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰 之法律效果，仍屬法律有變更。經比較刑法修正前後關 於得否成立連續犯與牽連犯之情形，應以修正前刑法較 有利於被告。
㈢、又刑法施行法第一條之一規定，九十四年一月七日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為三倍。上揭刑法施行法條文既已另行指示罰金 數額之提高方式，則就普通刑法關於罰金刑部分，即應 依上開規定予以轉換貨幣單位後再予以提高倍數，且不 生新舊法比較之問題（如此解釋亦符合罰金罰鍰提高標 準條例第一條後段之規定）。本件被告所涉刑法第三百 三十六條第二項之業務侵占罪，自二十四年訂定以來均 未新增或修正，因此依上揭刑法施行法之規定，該罪所 定罰金數額應轉換為新臺幣後再提高為三十倍。四、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵佔罪 。被告所為數侵占行為，其時間緊接，所犯罪名相同，顯係 出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五
十六條規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告於本件犯罪 行為前五年內，未受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其為一時貪念而侵占其所服務之 公司業務款項（計四十七萬二千七百三十二元）予以花用， 而於犯後坦承其犯行，具有悔意，惟尚未賠償中部汽車公司 上開款項等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十六條第二項，修正後刑法第五十六條，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 劉 邦 遠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日 書記官
參考法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網