臺灣南投地方法院刑事判決 95年度易字第374號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（九十五
年度偵字第一九八六號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，受命法官於聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
甲○○幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
（一）甲○○明知其並未參與「朝泰營造有限公司」（設於臺北 市○○區○○路二段三八六號十樓之六，下簡稱朝泰公司 ）之經營，竟因友人劉德成（另由臺灣南投地方法院檢察 署檢察官簽分偵辦中）之介紹，基於幫助他人開設空殼公 司及他人逃漏稅捐之犯意，以新臺幣（下同）一萬元之代 價，於民國（下同）九十年間，將國民身分證出借予姓名 、年籍均不詳、綽號「阿進」之成年男子及其所屬之空殼 公司犯罪集團成員，供該犯罪集團於九十一年間持以向主 管機關經濟部變更登記朝泰公司之人頭負責人，使該主管 機關據以登載於其職務上所掌之公文書，復由該集團成員 以甲○○為朝泰公司負責人之名義，虛偽申報該公司於九 十二年度給付乙○○十八萬元之薪資，足生損害於乙○○ 本人權益及稅捐稽徵機關對於綜合稅捐稽徵之正確性。（二）案經乙○○告訴臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
二、程序方面：
（一）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準 備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人 、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且 受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又 簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九 條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、 第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規 定之限制，刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二 百七十九條第二項前段、第二百七十三條之二分別定有明
文。
（二）本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為 有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二 百八十四條之一，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
（三）現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百 五十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。本件檢察官及 被告於本院準備程序及審理程序中，並未就本案卷內證據 資料之證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未 主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，應認均已同意本案卷內之證據資料均得作為本案證據 ，且經本院審酌後，認無不適當之情形，是本案卷內之證 據均有證據能力，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理中（見偵卷第 十一、五十至五十三頁、七十六至七十八頁，本院九十五年 九月十二日審判筆錄）坦承不諱，且與證人（即告訴人）乙 ○○於偵查中指訴：伊九十二年十月下旬遭人搶奪皮包，而 遺失身分證，且從未任職於朝泰公司，卻遭該公司以人頭虛 報九十二年度之綜合所得稅等語（同上偵卷第二至四頁）； 證人陳豐源（於九十年間曾擔任朝泰公司之人頭負責人）於 偵訊中證稱：九十年十一月離開朝泰公司後，該公司把負責 人變更為甲○○一情（見偵卷第五十一、五十二頁）；復有 財政部臺北市國稅局松山分局九十四年十二月二十七日財北 國稅松山營所字第０九四００三二一六二號函及其所附之朝 泰公司九十二年度營所稅結算申報書、資產負債表、九十二 年度綜合所得稅ＢＡＮ給付清單各一紙在卷足稽（同上偵卷 第三十六至三十九頁）；此外，朝泰公司確係由不詳姓名年 籍之成年男子組成之犯罪集團所成立，於九十年間以陳豐源 為該公司之人頭負責人，再以開立不實發票及填製不實會計 憑證之方式幫助他人逃漏稅捐，陳豐源因此受有期徒刑六月 之宣告等情，有臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度三六三 四號起訴書、臺灣臺北地方法院九十五年度重訴字第一號刑 事判決書各一份在卷可稽（見偵卷第四十四至四十七頁及本 院卷宗），是以，被告上揭幫助稅義務人以詐術逃漏稅捐犯 行，事證明確，應依法論科。
四、比較新舊法部分：
按被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，並於九 十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。經核：（一）修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款 規定「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中關於有 罰金刑之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀元一元即 新臺幣三元，而於修正後則係新臺幣一千元，比較修正前 後之規定，修正後之規定並未更有利於行為人。（二）刑法第三十條幫助犯原規定為：「幫助他人犯罪者，為從 犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正 犯之刑減輕之。」，修正施行後則規定為：「幫助他人實 行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同 。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，揆諸本條之 修正立法理由係為確認幫助犯採共犯從屬性說之「限制從 屬形式」，並避免「從犯」之不同解讀，而將「從犯」修 正為「幫助犯」，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著 手犯罪之實行，且具備違法性為必要，而將條文文字修正 為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」。被告以一萬 元之代價提供身分證予犯罪集團申報朝泰公司人頭負責人 及虛報被害人薪資，既評價為幫助行為，而上開修正法條 亦僅著眼於觀念的釐清，則適用修正前之刑法第三十條規 定論擬，並無不利於被告的情形，故依刑法第二條第一項 前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第三十條之規 定。
（三）牽連犯部分，現行刑法已刪除刑法第五十五條牽連犯之規 定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響刑罰之 法律效果，仍屬法律有變更。經比較刑法修正前後關於得 否成立牽連犯之情形，應以修正前刑法較有利於被告。（四）經綜合上情及後述有關易科罰金折算標準之比較結果，應 以修正前即被告行為時之刑法較有利於被告，依現行刑法 第二條第一項前段規定，本件被告應適用修正前刑法。五、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告所為，係犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助納 稅義務人以詐術逃漏稅捐罪、刑法第二百十四條之使公務 員登載不實罪。
（二）被告所犯上開二罪之間，有方法目的之牽連關係，應依刑 法第五十五條之規定，從較重之幫助納稅義務人以詐術逃
漏稅捐罪處斷。
（三）爰審酌被告：㈠未受有期徒刑之宣告（參卷附之臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份）；㈡幫助納稅義務人朝泰公司 逃漏之稅捐，危害稅捐稽徵單位對於稅捐稽徵管理之正確 性，致國庫稅收減少，行為甚為可責；㈢充當本案人頭負 責人僅獲取一萬元報酬（業據其於審理中供明在卷）；㈣ 損害被害人乙○○之權益，迄未賠償其損失；㈤犯罪後坦 承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
（四）又被告行為後，刑法第四十一條第一項有關易科罰金之折 算標準已於九十四年二月二日修正公布，罰金罰鍰提高標 準條例第二條並於九十五年五月十七日修正刪除，均自九 十五年七月一日施行，有關易科罰金之折算標準，由修正 前銀元一百元以上三百元以下（即新臺幣三百元以上九百 元以下）折算一日，提高為新臺幣一千元以上三千元以下 折算一日，新舊法比較結果，以行為時即修正前規定有利 於行為人，依修正後刑法第二條第一項前段規定，應適用 行為時即修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，稅捐稽徵法第四十三條，修正後刑法二條第一項前段，修正前刑法第十一條前段、第二百十四條、第五十五條、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官王元隆到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五年 九 月 二十六 日 刑事第二庭 法 官 吳昀儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 九十五年 九 月 二十六 日 書記官
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第二百十四條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
稅捐稽徵法第四十三條(教唆或幫助逃漏稅捐等之處罰)教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新台幣六萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。
, 台灣公司情報網