臺灣南投地方法院刑事判決 95年度易字第122號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 楊志航律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二
五五號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十三年八月間受乙○○ 之託，持乙○○所簽發以彰化商業銀行股份有限公司為付款 人、發票日九十三年十二月十六日、票號ＣＫ000000 0號、面額新臺幣（下同）二十萬元及發票日九十四年一月 二十六日、票號ＣＫ0000000號、面額十二萬元之支 票各一紙，向他人調借現金，丙○○於同年十一月間，持前 開支票至南投縣埔里鎮○○路三一○巷二十二號黃舜居住處 ，向黃舜居調借現金三十二萬元後，竟意圖為自己不法之所 有，將前開三十二萬元侵占入己，因認被告丙○○涉犯刑法 第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。
二、公訴人認被告涉有上開侵占罪嫌，係以：
㈠、告訴人乙○○於偵查中之指述。
㈡、被告丙○○於九十四年十月四日偵訊筆錄中供稱：「我 是跟黃舜居說是乙○○要調現」等語，證明被告丙○○ 於九十三年十一月間持前開支票向黃舜居調借現金時， 係表示係乙○○欲向黃舜居借款，黃舜居當場交付現金 三十二萬元萬元予被告丙○○之事實。
㈢、證人黃舜居於九十四年九月十三日偵查中證稱被告丙○ ○持支票向其調現時，稱係「乙○○要借的」等語。 ㈣、告訴人乙○○所提出其與黃舜居間之契約書影本一件（ 上載乙○○向黃舜居質押借款三十六萬六千零八十元等 情）、被告丙○○出具予告訴人黃秀蘭之切結書影本一 件（上載被告丙○○向告訴人乙○○借款三十六萬六千 元等情）為其論據。
三、訊據被告丙○○雖承認其有持前開二紙支票向黃舜居調借現 金後，將其中十萬元交付告訴人乙○○作為繳交保險費之用 ，其餘款項留供己用之事實，惟矢口否認其有侵占該二紙支 票所調借現金之犯行，辯稱其係向告訴人乙○○借取該二紙 支票調現使用，而非受乙○○之託持該二紙支票向黃舜居調 借現金等語。
四、經查：被告於九十三年十一月間，持乙○○所簽發以彰化商
業銀行股份有限公司為付款人、發票日九十三年十二月十六 日、票號ＣＫ0000000號、面額二十萬元及發票日九 十四年一月二十六日、票號ＣＫ0000000號、面額十 二萬元之支票各一紙，至黃舜居住處，向黃舜居稱該支票之 發票人乙○○要調現，並經黃舜居支付其與上開支票面額相 同，共計三十二萬元現金予被告之事實，為被告所是認，核 與證人黃舜居於偵訊中證稱：「丙○○在九十三年十一月時 在我家拿乙○○開的支票向我調現金三十二萬元，我一次拿 三十二萬元現金給丙○○。」、「她說是乙○○要借的」等 語（參見偵查卷第十四頁）所證述之情節大致相符，上開事 實堪以認定。本件應予究明者，厥為：被告究係向乙○○借 取上開二紙支票向黃舜居調借現金供自己使用之「借貸關係 」，或係受乙○○之委託，持上開二紙支票向黃舜居調現後 再交予乙○○之「委託關係」？經查：
㈠、被告與告訴人乙○○於七十八年間因共同任職於新光保 險公司而結識，被告自九十一年間起即經常向乙○○借 取支票向他人調借現金使用，而於九十二年至九十三年 間，乙○○亦曾簽發支票委請被告幫忙調現，因此被告 持乙○○所簽發支票向他人調現之行為中，有基於借貸 關係（即被告向乙○○借票使用），有基於委託關係（ 即乙○○交付支票託被告向他人調現後將現金交付乙○ ○）。上開事實，為告訴人乙○○於九十五年九月五日 提出之刑事準備狀中所陳明，並據其於本院審判中證稱 ：「（審判長問：為何找被告幫妳調現？）答：被告認 識金主，我從九十二年底就開始開票請被告幫我調現， 都因為我兒子做生意用。」、「（審判長問：九十二年 底被告幫妳調現，現金有無交給妳？）答：有。當時向 何人調現我不清楚，月息都是以每十萬元六千元計算。 」、「（審判長問：從九十二年底至本案第一張票為止 ，你共委託被告調現多少次？）答：該第一張票是第九 張。」、「（審判長問：被告幫你調現，現金何時交給 你？）答：大約二、三天的時間。」等語（見本院九十 五年八月十六日審判筆錄），並於本院審判程序中提出 支票簿存根聯，其上開支票存根上分別有「娟代」、「 娟借」、「丙○○代借」等記載。又依告訴人乙○○於 本院審判中證稱：「（審判長問：票根記載有時候記為 『娟代』，有時候記載『娟借』，兩者區別為何？）答 ：『娟代』，是我拿票請被告去找金主借錢回來給我使 用。『娟借』，是我票借給被告而她拿去向別人借錢由 她自己用。」等語（見本院九十五年九月十三日審判筆
錄），被告與乙○○間以往即有借用支票調現之事實堪 以認定。
㈡、依常理判斷，發票人簽發支票委託他人向第三人調借現 金，在未取得所調借之現金前，應不至於又簽發第二紙 支票，再委由同一人前去調現。查本件告訴人乙○○所 交付予被告之上開二紙支票，並非同時一次交付，而係 分二次交付予被告（約相隔十日左右），此事實可由告 訴人乙○○於本院審判中證稱：「（審判長問：九十三 年妳簽發二張支票給被告，是否同時簽發？）答：有簽 發，但不是同時簽發。」、「（審判長問：第一張票是 何時交付予被告？）答：大約是在發票日（九十三年十 二月十六日）前一個月左右。」、「．．．我約距離簽 發第一張票的時間，相隔約十天左右再簽發第二張支票 交給被告去調現．．．」等語（見本院九十五年八月十 六日審判筆錄）可以證之。再由告訴人乙○○在本院同 日之審判中證稱：「（審判長問：被告幫你調現，現金 何時交給你？）答：大約二、三天的時間。」等語觀之 ，告訴人乙○○於簽發第一紙支票（發票日九十三年十 二月十六日、票號ＣＫ0000000號、面額二十萬 元）委託被告前去向黃舜居調現後，理應於相隔二、三 後即詢問被告有無調到現金？為何未將調到之現金交付 給伊？及該紙支票之去處等情，對被告提出質疑及追究 ，竟於相隔十日後，又簽發第二紙支票（發票日九十四 年一月二十六日、票號ＣＫ0000000號、面額十 二萬元）交付被告再次前去向黃舜居調現，其所為顯然 與前述之常理判斷有違。雖告訴人乙○○於其告訴狀中 陳稱：「．．．告訴人簽發彰化銀行（埔里分行）支票 、面額貳拾萬元，到期日九十三年十二月十六日支票乙 張，委由被告向金主週借現金，經過數天後告訴人詢問 被告，有沒有借到錢，被告聲稱年關將到，借錢的人很 多，支票必須先放在金主那裡排隊，金主如有錢進來， 才會優先給錢，日子一天一天過去，告訴人眼看年關將 到，被告的支票尚未調到錢，告訴人就東借西借，東湊 西湊，還差拾幾萬，被告則說十幾萬金額較少，她可以 找另一位金主調，告訴人不疑有詐，簽發第二張支票面 額壹拾貳萬元，到期日九十四年元月二十六日委由被告 向金主調借，但日子一天一天過，告訴人問被告到底有 沒有調到錢，（九十二年至九十三年曾開立票委由被告 調借三至四天就拿到錢）被告聲稱錢還沒借到支票在金 主那裡要告訴人不要急，否則金主怕了就不借錢，因告
訴人幫兒子趕做年貨很忙，又擔心二張支票被告到底有 沒有調到錢，經告訴人又再次問被告錢有沒有借到，被 告總是一直找理由來搪塞，因此告訴人向被告聲稱委由 的二張支票，如果沒有調到錢，請將上開二張支票拿回 來，被告說支票在金主那裡她會拿回來要告訴人不要擔 心，但被告遲遲未將二張支票拿回來，經告訴人一再催 促，被告保證會把支票拿回來還予告訴人」云云，惟並 無證據足以證明其為真實，且告訴人既稱急需現金使用 ，而卻任憑被告拖延，迄至上開支票之發票期日屆至， 仍未取回支票而任令其退票，顯然其係等待被告將該支 票之金額存入銀行帳戶內，以使該支票兌現，此實與借 用支票之情節相符。再據告訴人乙○○於本院審判中證 稱：「（審判長問：第一張票有無調現，有否拿現金給 你？）答：九十三年十二月十六日，我簽了二張支票， 面額都是二十萬元，我將二張票都交付給被告去調現， 被告都沒有拿現金回來給我，其中一張票到期時，被告 有將金額存入銀行讓其兌現，我沒有追究。」、「（審 判長問：二張二十萬元的票，被告都沒有幫妳調現，妳 為何不追討？）答：我有追討，但被告說票在外面，她 如（沒）有調現到，她保證會把票拿回來。」、（審判 長問：當時為何不即時處理？）答：被告就一直向我保 證會拿回來。」等語，核與告訴人於九十五年九月五日 所提出刑事準備狀所附之支票明細表載明告訴人所簽發 到期日為九十三年十二月十六日、面額為二十萬元之支 票共有兩張（票號分別為：ＣＫ0000000、ＣＫ 0000000號），並於其備註欄載明其中票號ＣＫ 0000000號之支票「票未收回，但有兌現，不追 究」等語之情形相符，有該明細表附卷可按。告訴人乙 ○○既同意由被告直接將支票之金額存入銀行讓該支票 兌現之作為，顯然與一般借用支票之情節相同，是被告 辯稱其係向告訴人乙○○借用上開二紙支票調現乙節， 堪以採信，告訴人乙○○所稱其係委託被告持其所簽發 之上開二紙支票調現云云，尚與事理不符，不予採信。 ㈢、另據被告於九十四年三月三十日所書立交付予乙○○之 切結書載明：「立切結書人丙○○茲向乙○○借款新台 幣參拾陸萬陸仟元整，現立切結保證該借款每月付款新 台幣參萬元，並開立本票十三張，另開立一張新台幣參 拾陸萬陸仟元正質押，．．．」等語，有該切結書影本 乙紙附卷可參。雖該切結書未經告訴人乙○○簽名認可 ，惟被告確已依該切結書所載，簽發面額均為三萬元之
本票十三張、面額六千元之本票一張、面額三十六萬六 千元之本票一張交付予告訴人乙○○，並經連帶保證人 蔡甲○○簽發魚池鄉農會為付款人、到期日九十四年三 月五日、面額三萬八千元之支票乙紙交付告訴人乙○○ 轉交黃舜居，用以支付該借款之利息等情，則均為告訴 人乙○○所承認無訛，並有該本票影本十五張、支票影 本一張附卷可參，足見告訴人乙○○承認被告持上開二 紙支票向黃舜居所調借之現金三十二萬元，係其將支票 借予被告向黃舜居調現之「借貸關係」，被告此部分之 辯解，應堪採信。
㈣、又告訴人乙○○所提出支票存根聯，經本院勘驗結果， 該支票號碼ＣＫ0000000號支票存根，除記載發 票日及支票面額外，備註欄記載「娟代」；支票號碼Ｃ Ｋ0000000號支票存根，除記載發票日及支票面 額外，存根中間載有「丙○○代借」等語（參見本院九 十五年八月十六日審判筆錄），據告訴人乙○○證稱： 「記載『娟代』，是我拿票請被告去找金主借錢回來給 我使用；記載『娟借』，是我票借給被告而她拿去向別 人借錢由她自己用」等語，則上開支票號碼ＣＫ000 0000號支票係記載「娟代」，理應係告訴人乙○○ 委託被告調現之支票，然查：該票號ＣＫ000000 0號支票，係與票號ＣＫ0000000號支票同時簽 發交付予被告如前述，則該票號ＣＫ0000000號 支票之金額，既係由被告將現金存入該支票之帳戶內， 並已獲得兌現如前所述，顯然告訴人所交付之票號ＣＫ 0000000號支票亦係同時借予被告調現，況該票 號ＣＫ0000000號支票存根係記載「丙○○代借 」等語，其既「代」又「借」，究係委託調現或借給支 票調現使用，已難由其記載中窺見其端倪，因此，告訴 人上開支票存根聯上「娟代」、「娟借」、「丙○○代 借」等記載，實僅係告訴人乙○○自己備忘之記載，與 事實尚有出入，自不能以該記載用以證明告訴人乙○○ 交付上開二紙支票予被告，係其委託被告以該支票調現 之事實。
㈤、又被告辯稱：其為協助告訴人乙○○所營保險業務獲取 業積，遂由被告本人及被告之胞弟蔡哲志向告訴人乙○ ○所屬新光人壽保險公司投保壽險，並由告訴人乙○○ 代繳保險費。於九十三年十一月間，因告訴人乙○○向 被告催繳保險費，惟因被告當時並無資力支付該保險費 ，原欲終止該保險契約，然告訴人乙○○為使保單之效
力延續，遂告知被告其手上有支票，並表示願將支票借 給被告，讓被告向民間放款公司辦理支票貼現，於是告 訴人乃交付上開二紙支票予被告，且於被告以上開二紙 支票借得現款三十二萬元後，乃於九十三年十一月間將 其中十萬元在南投縣埔里鎮彰化商業銀行門口前處，當 場交付十萬元給告訴人乙○○云云，用以證明其係向告 訴人借用支票等情。惟查：被告係於九十三年三月三日 以被告為被保險人向新光人壽保險公司投保「長福終身 保險」，而於九十三年六月二十八日以蔡哲志為被保險 人，向新光人壽保險公司投保「真心終身保險」，有該 要保書之傳真影本附卷可稽，然依新光人壽保險公司函 覆本院稱：「保戶丙○○所投保之四張保單，於繳納首 期保費（分別為四萬三千七百八十九元、八千六百九十 元、五萬九千五百二十元、六萬一千一百二十元）後， 現皆已失效，有該公司九十五年七月三日（九五）新壽 法務字第○二二O號函附卷可參，並據該公司以傳真函 稱：「首期繳交保費日期，即投保始期．．．為九十三 年三月三日．．．九十三年六月二十八日．．．皆只繳 交首期保費，並無繼續交保費」等語，亦有該傳真附卷 可按。本件被告所投保之上開人壽保險，既已分別在投 保始期（即九十三年三月三日及九十三年六月二十八日 ）將其首期保費繳清，其後並無繼續交保費，則被告於 九十三年十一月間，實無所謂保險公司催繳保險費之情 事，是被告此部分所辯，顯然不足採信。
㈥、另被告於偵、審中固均坦承其持上開二紙支票向黃舜居 調借現金時，係向黃舜居稱係「乙○○要調現」等語， 且證人黃舜居於九十四年九月十三日偵查中亦證稱被告 持上開二紙支票向其調現時，稱係「乙○○要借的」等 語。然查：被告於九十三年十一月間，係受僱於黃舜居 ，因此被告在向其僱主調借現金時，不願讓其知悉是自 己需要用錢，而向其稱係該發票人即告訴人乙○○欲借 款等情，乃屬人之常情，在一般以支票貼現，向金主告 知係發票人借款之情形，亦所在多有，自不能單純以被 告向黃舜居稱係告訴人乙○○要借款乙節，及遽予推論 本件係告訴人委託被告持上開支票調現之事實。又關於 告訴人乙○○所提出其與黃舜居間之契約書雖亦載有「 乙○○向黃舜居質押借款三十六萬六千零八十元」等情 ，惟此係黃舜居以票據債權人身分，向票據債務人即為 發票人乙○○追索票款之當然之舉，自亦不能以此證明 被告與告訴人乙○○間並無借貸關係存在。
㈦、綜上所述，本件告訴人乙○○於九十三年十一月間，實 際上係簽發票號票號ＣＫ0000000號、ＣＫ00 00000號（到期日均為九十三年十二月十六日、面 均為額為二十萬元）及票號ＣＫ0000000號（發 票日九十四年一月二十六日、面額十二萬元）之支票三 紙交付予被告前去調現，而其中票號ＣＫ000000 0號（到期日九十三年十二月十六日、面額二十萬元） 之支票於屆期前已由被告將該二十萬元存入告訴人之銀 行帳戶中，而使該支票獲得兌現，其餘二紙支票則因被 告已無力清償而遭退票，事實均如前述。告訴人乙○○ 既同意由被告直接將支票之金額存入銀行讓該支票兌現 ，被告之作為顯然與一般借用支票之情節相同，是本件 被告係向告訴人乙○○借用上開二紙支票調現乙節，堪 以認定，從而，被告自無侵占該調借而來之三十二萬元 之可言。
五、按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變 易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要 件（最高法院十九年上字第一○五二號判例參照）。查本件 被告既已係因向告訴人乙○○借用上開二紙支票而持向黃舜 居調借現金後，供己使用，其與告訴然乙○○間，實係為借 貸之法律關係，被告以該支票所調借得之現金三十二萬元， 並非屬被告持有之他人所有物，被告自有處分之權，故核被 告所為，並不該當於刑法侵占罪之構成要件。
六、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定定其犯罪事 實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。綜上 所述，本件依上開證據所示，並無積極證據足以證明被告涉 有刑法第三百三十五條第一項侵占罪之犯行，此外，本院復 查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指之該犯行，依 照前揭刑事訴訟法之規定，自應諭知被告無罪之判決。至於 告訴人乙○○就其所受之損害，宜另循民事途徑救濟，附此 說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 黃 光 進
法 官 黃 小 琴
法 官 劉 邦 遠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 書記官