臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第1493號
原 告 甲○○
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇若龍律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳明義律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國95年9月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告參拾玖萬玖仟玖佰參拾元，及自民國九十四年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣參拾玖萬玖仟玖佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不此此限，民事訴訟法第256 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，其聲明第 1項原請求 被告應給付原告新台幣（下同）595,792元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；並自94年5月7日起至被告將坐落在台南市○○區○○段10 22號土地上門牌台南市○○路○段128號房屋返還原告及其他 全體共有人止，按月給付原告9,769元。嗣於審理程序中， 將其聲明第1項減縮為被告應給付原告437,445元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；並自94年5月7日起至被告將坐落在台南市○○區○○ 段1022號土地上門牌台南市○○路○段128號房屋返還原告及 其他全體共有人止，按月給付原告7,137元，依上開民事訴 訟法第256條第1項第3款規定，應予准許，先予敘明。二、原告起訴主張：
（一）坐落台南市○○區○○段1022地號土地為原告、被告及訴 外人蘇勝國、蘇純玉、蘇昭禛、張碧琴分別共有，原告及 被告之應有部分各均為4分之1，而上開土地上建號 610號 即門牌號碼台南市○○路○段128號房屋及其未保存登記之 增建物（下稱系爭建物），則為兩造及蘇勝國、蘇純玉、 蘇昭禛分別共有，原告及被告之應有部分各均為4分之1。
被告於民國87年間繼承取得上開建物後，未經原告及其他 共有人全體同意，占有上開建物1樓及增建物全部設立「 台北儀器廠」以經營各種秤量器之買賣，致國稅局依據所 得稅明第14條第1項第5類第4款及同法施行細則第16條第2 項之規定，認定原告受有租金收入，並參照一般租金情形 ，核定原告於89年度租金收入為新台幣（下同）117,527 元、90年度租金收入117 ,229 元。被告就系爭建物之應 有部分僅為4分之1，卻未徵得全體共有人同意，占用系爭 建物1樓及增建物全部，被告顯已侵害原告之權利，並獲 有不當得利，原告自得就被告占有範圍，按其逾越應有部 分比例，計算被告所得之不當得利，並按原告之應有部分 比例請求被告返還。而依國稅局參照當地之一股租金情形 ，就被告占有之範圍按原告之應有部分比例（4分之1）， 核定原告於89年度租金收入為117,527元、90年度租金收 入117,229元，足證被告在原告之應有部分比例在89年度 受有相當租金117,527元之不當得利，於90年度受有相當 租金117,229元之不當得利，原告自得請求被告返還。經 原告於93年6月29日寄發存證信函促請被告支付，被告均 置之不理，原告不得已提起本訴。原告以國稅局參酌系爭 建物當地之一般租金情形所核定系爭建物（含增建部分即 附圖所示編號B、D部分）200.13坪之應有部分4分之1，在 89年度租金117,527元，於90年度租金117,229元為基準計 算，系爭建物（含編號B增建物）之146.94坪之應有部分 4分之1，在89年度租金為86,291元（146.94坪÷200.13坪 ×117527元＝86291元），即每月7,191元；90年度租金為 86,072元（計算式：146.94坪÷200.13坪×117229元＝ 86072元），即每月7,173元為據計算被告所受有相當租金 之不當得利。具原告自得請求被告返還自89年5月7日起94 年5月6日止受有相當租金之不當得利437,445元【即自89 年5月7日至89年12月31日止，為55,904元（計算式：7191 ×7+7191×24/31＝55904）；自90年1月1日起至94年5月6 日止，為344,288元（計算式：86072×4＋7173×5+7173 ×6/31＝381541元）】，並自94年5月7日起至被告將上開 建物返還原告及其他全體共有人止，按月給付原告7,173 元。
（二）占有系爭建物經營台北儀器廠之人，究係被告一人或被告 與訴外人蘇勝國、張碧琴三人？
⑴被告主張台北儀器廠係由被告與蘇勝家、蘇勝國三人共 同繼承，蘇勝家在79年間過世後即由其妻張碧琴共同經 營云云，原告否認。
⑵由台南市政府營利事業登記證可知「台北儀器廠」是被 告一人獨資經營，並非與訴外人蘇勝國、張碧琴合夥共 同經營。經鈞院調取訴外人蘇勝國、張碧琴等人之稅務 電子閘門財產所得調件明細表，固然蘇勝國、張碧琴均 有自台北儀器廠受領薪資，然此僅能證明蘇勝國、張碧 琴有在台北儀器廠工作，並無法據以證明台北儀器廠為 被告乙○○與蘇勝國、張碧琴共同經營，是而，被告主 張台北儀器廠係由被告與訴外人蘇勝國、張碧琴共同經 營，並不足採。
⑶縱使被告主張屬實，惟原告為系爭建物之共有人之一， 被告與蘇勝國、張碧琴未經原告之同意，占有系爭建物 以經營台北儀器廠，仍屬無權占有，就原告之應有部分 言，被告及蘇勝國、張碧琴仍受有相當租金之不當得利 ，原告請求被告給付不當得利，洵屬有理。而關於蘇勝 國、張碧琴部分，只是原告是否得追加為本件共同被告 或另訴請求之問題。
（三）上開經營台北儀器廠之人，占有使用系爭建物之範圍為何 ？占有使用之部分是否有經過原告及其他共有人同意？ ⑴被告提出台南市政府營利事業登記證主張台北儀器廠之 營業範圍僅為台南市○○路○段128號 1樓，為系爭主建 物之 1樓。然查，系爭主建物及附和之增建物（即附圖 所示編號B、C部分）本即共用一門牌號碼即台南市○○ 路○段128號，且由財政部台灣省南區國稅局安南稽徵所 於民國93年6月4日所發南區國稅安南二字第0930008426 號函文內容明顯可知，台北儀器廠之營業面積係200.13 坪（即661.59平方公尺），亦即涵蓋系爭建物之主建物 及未保存登記增建物（即附圖所示編號B、C部分），並 非被告所主張僅為系爭主建物之1樓部分。
⑵而上情，由原告提出之照片顯示被告迄今於系爭建物仍 掛有台北儀器廠對外營業，附圖所示編號 B增建物除仍 置有台北儀器廠之器材、工具、零件，尚有工人在其上 製作地磅、工作；附圖所示編號 C部分多為被告用以置 放雜物，並供員工停放車輛等亦足以證明，是被告經營 台北儀器廠所占有使用系爭建物之範圍應為200.13坪（ 即661.59平方公尺）。
⑶縱認被告所獨資經營之台北儀器廠，其營業之範圍僅在 系爭主建物之1樓部分，然被告在鈞院至現場履勘時， 亦自認有在系爭建物之如附圖編號B部分增建物內放置 物品（見鈞院95年3月29日勘驗筆錄），被告既在系爭 主建物1樓營業，又在系爭建物之如附圖編號B部分增建
物內放置物品，其占有使用系爭建物之範圍，當不只有 系爭主建物之1樓部分。原告請求被告應給付占有使用 系爭建物之編號A、B部分合計面積485.74平方公尺之相 當租金不當得利，當屬有理由。
⑷原告並未同意被告占有使用系爭建物，被告雖抗辯主張 系爭建物及坐落之土地共有人曾達成分管協議，系爭建 物之主建物及編號B部分增建物由被告與蘇勝家、蘇勝 國使用，編號C之增建物則由原告使用云云，然查，原 告於90年間曾至台南市中區調解委員會，請求共有人出 面協調分管使用系爭共有建物及坐落之共有土地，當時 即因共有人意見不合，致調解不成立，此由台南市中區 調解委員會於90 年7月18日製作之調解筆錄載明：「申 請人甲○○與乙○○、蘇勝國…共有持分座落於安東段 1022地號土地、建號610號面積936.24平方公尺…申請 人請求分管共同使用管理，經本會調解結果，申請人與 對造意見不合，調解不成立」可稽，是被告主張共有人 有分管約定，其占有使用系爭建物，有經原告或其他共 有人之同意，根本與事實不符。而被告就此迄又未能舉 證以實其說，自難採信。
⑸查，編號 C增建物部分，多年前原告雖曾商得父親同意 下借用其中約 1坪部分置放小型沖床以準備自行製造特 殊零件，然當時因電力設備之不足，原告即作罷而未曾 使用。原告未曾陳稱有佔用該部分增建物及空地，被告 主張原告在訴狀中曾明確自述有佔用云云，顯然是斷章 取義，故意曲解原告之陳述。而該部分增建物，如上述 ，除原告置放之上開小型沖床外，其餘均為被告用以置 放雜物，並供員工停放車輛。原告於起訴時，是因誤認 稅捐機關所謂系爭房屋之課稅資料 1樓之營業面積200. 13坪，僅指系爭主建物一樓及編號B部分之增建物部分 ，故於鈞院到場勘驗，囑託地政機關測量時，表示僅請 求被告占有使用系爭主建物1樓及編號B增建物部分。至 地政機關製作複丈成果圖，並經原告再次向稅捐機關查 詢，始知稅捐機關所謂系爭房屋之課稅資料1樓之營業 面積200.13坪應包含編號C增建物部分，原告因考量本 件前因被告一再表示願意協議分割而致訴訟延滯至今， 為免因該部分之爭執致訴訟一再延滯，故原告始暫不就 編號C增建物部分，請求被告返還不當得利，並非原告 承認被告之分管協議主張屬實，併此敘明。
⑹另被告又主張原告曾自「台北儀器廠」取得二百萬元， 且將「台北儀器廠」款項四百六十萬元匯入原告在加拿
大銀行帳戶中據為己有，並非事實；且此與本件亦無涉 ，亦難據此認定原告有同意被告占有使用系爭建物。（四）台北儀器廠於93年12月30日辦理歇業登記之後，由何人占 有使用系爭建物？
被告乙○○所獨資經營之台北儀器廠固在93年12月30日業 已辦理歇業，然查，被告仍以台北儀器廠名義對外營業， 此觀之被告仍在系爭建物掛有台北儀器廠之廣告招牌可稽 ；即使認被告在93年12月30以後並未在以台北儀器廠名義 對外營業，惟被告仍於系爭建物以被告為負責人開設濟國 衡器有限公司迄今，此除有原告至經濟部商業司下載該公 司之基本資料可憑，亦經 鈞院在95年 3月29日勘驗屬實 ；而被告乙○○在履勘當日亦已自認有在系爭建物之主建 物一樓內營業，在系爭建物之如附圖編號B部分增建物內 放置物品（見該日勘驗筆錄），故即使台北儀器廠在93年 12月30日辦理歇業，然被告迄仍占有使用系爭建物，應堪 認定，原告自仍得請求被告應負占有系爭建物所受有相當 租金之不當得利，此亦有本件案情相同之最高法院82年台 上字第3118號判決足資供參。而至於濟國衡器有限公司， 應只是原告是否追加為共同被告或另訴請求返還系爭建物 ，給付侵權行為之損害賠償或不當得利之問題，並無礙原 告對於被告之請求權。
（五）原告請求不當得利之計算方式是否合理？ ⑴按民法第 818條所定各共有人按其應有部分，對於共有 物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全 部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行 使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用 收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超 過利益，要難謂非不當得利。各共有人按其應有部分， 對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有 物之特定部分使用收益，仍須徵得他共人有全體之同意 ，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用 收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有 物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權 利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即 為不當得利。最高法院著有55年台上字第1949號、62年 台上字第1803號判例、84年度台上字第2808號判決可資 參照。
⑵如前所述，被告並未經全體共有人同意占有使用系爭建 物以經營台北儀器廠，事後又改設立濟國衡器有限公司 以繼續經營各類秤量器之買賣，則揆之前開最高法院55
年度台上字第1949號、62年度台上字第1803號判例、84 年度台上字第2808號判決意旨，被告就超過其應有部分 使用系爭房屋部分，即屬侵害原告之權利，並獲有相當 於租金之不當得利，原告自得就被告逾越應有部分比例 （即4分之3）計算被告所得之不當得利，並按原告之應 有部分比例請求被告返還。
⑶系爭建物之主建物一樓及編號B增建物之面積合計485. 74平方公尺，即146.94坪，而查，系爭建物當地之租金 實際情形，每月之租金大約為12萬元，此有坐落在台南 市○○路 ○段314、316號樓房出租之房屋租賃契約書可 憑，原告以國稅局參酌系爭建物當地之一般租金情形所 核定系爭建物（含增建部分即附圖所示編號B、D部分） 200.13坪之應有部分4分之1，在89年度租金117,527元 ，於90年度租金117,229元為基準計算，系爭建物（含 編號B增建物）之146.94坪之應有部分4分之1，在89年 度租金為86,291元（146.94坪÷200.13坪×117527元＝ 86291元），即每月7,191元；90年度租金為86,072元（ 計算式：146.94坪÷200.13坪×117229元＝86072元） ，即每月7,173元為據計算被告所受有相當租金之不當 得利，應非常合理。
⑷基上，就原告之應有部分，原告請求被告乙○○給付自 89年5月7日至原告提起本訴訟止所受有相當租金之不當 得利437,445元【89年5月7日至89年12月31日止，為 55,904元（計算式：7191×7+7191×24/31＝55904）； 90年1月1日起至94年5月6日止，為344,288元（計算式 ：86072×4＋7173×5+7173×6/31＝381541元）】，並 自94年5月7日起至被告將上開建物返還原告及其他全體 共有人止，按月給付原告7,173元，應屬有理由。（六）並聲明：⑴被告應給付原告437,445元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；並自94年5月7日起至被告將坐落在台南市○○區○○段 1022號土地上門牌台南市○○路○段128號房屋返還原告及 其他全體共有人止，按月給付原告7,137元。⑵原告願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）台北儀器廠為兩造父母親遺留下來之產業，原為兩造兄弟 等共同經營，84年 1月，原告分家出去後，由被告及蘇勝 家、蘇勝國共同經營，以被告乙○○名義出名登記為營業 負責人。
⑴查坐落台南市○○區○○段 610建號即門牌台南市○○
區○○路1段128號加強磚造 3層樓房屋，是兩造父親蘇 水金於69九年間所建築，以母親蘇莊雪名義登記為所有 權人，並在該處所開設「台北儀器廠」，經營各類秤量 器之製造、買賣，也以母親蘇莊雪名義登記為營業負責 人，「台北儀器廠」因是度量衡器製造，所以每 5年必 由經濟部中央標準檢驗局來檢驗廠內各種機械及設備， 並核對營業負責人，母親蘇莊雪不幸於83年 1月腦中風 而成植物人，父親蘇水金為免經濟部中央標準局來廠檢 驗時查出負責人是植物人致遭註銷資格，乃將「台北儀 器廠」負責人變更為被告乙○○名義，仍由父親蘇水金 負責一切業務經營，被告有四兄弟，即乙○○、蘇勝家 、蘇勝國、甲○○均在「台北儀器廠」內工作，本件系 爭建物第 1層當營業場所，第2、3層原由蘇勝國及原告 甲○○居住，被告乙○○則居住台南市○區○○街15號 ，並沒住在系爭建物內。
⑵原告甲○○發覺父親蘇水金將「台北儀器廠」負責人登 記為被告名義後，即鬧著分出去，自己在台南縣永康市 開設「立盛衡器廠有限公司」以其妻許瓊玲名義登記為 負責人，並於84年 1月，由父親蘇水金自「台北儀器廠 」撥出200萬元（第一商業銀行票號AF0000000號、票載 日期期84年1月11日面額200萬元）供原告經營，「台北 儀器廠」則由被告及二弟蘇勝家、三弟蘇勝國共同經營 ，87年二弟蘇勝家發生意外事故死亡，由其妻張碧琴共 同經營，88年原告移居加拿大，父親蘇水金又從「台北 儀器廠」存台南區中小企銀台南分行之員工退休準備金 提出460萬元，分3筆即88年5月3日、88年5月7日、88年 5月15日匯至原告在加拿大銀行帳戶保管，迄今原告堅 不將上開款項歸還「台北儀器廠」，父母親去世後，系 爭建物由兄弟四人共同繼承（蘇純玉、蘇昭禎係代位繼 承）共同使用，被告並無未經原告及其他共有人全體同 意，占有系爭房屋之1樓及房屋之增建物全部設立「台 北儀器廠」，並無不當得利。
⑶坐落台南市○○區○○段1022地號土地為兩造及蘇勝國 、蘇純玉、蘇昭禎、張碧琴分別共有，由於土地屬長方 形，且面臨台南市○○路部分尚有一筆同段1032之11地 號土地屬國有財產局所有之土地，因此無法訴請判決分 割，經兩造協調，系爭共有土地面臨安和路1段96巷如 卷附現場圖紅色所示部分占全土地面積5分之2，由原告 使用，如現場圖黃色所示部分占全土地面積5分之3，由 其餘共有人共同使用，原告在該土地上設有工廠裝有大
型沖床，原告應有部分只有4分之1，卻占用5分之2面積 之共有土地，被告與其餘共有人應有部分4分之3，共同 使用5分之3面積共有土地，並非被告一人獨佔全部土地 及房屋使用，則被告焉有不當得利
（二）台北儀器廠於93年12月30日辦理歇業並撤銷登記，本件系 爭建物及其所坐落之土地由濟國衡器有限公司占有使用， 濟國衡器有限公司是由被告及蘇勝國登記為董事，張碧琴 登記為股東，代表人是被告乙○○。
（三）本件系爭建物及其所坐落之土地，共有人雖無訂立書面分 管契約，但實際已分管使用兩造各占用部分，共有人均有 同意兩造占有使用。
⑴依原告94年7月8日民事爭點整理狀中，第4頁三、之（ 三）後段詳述於84年間，『在兩造之父親建議下，以及 商得其他共有人（兄弟）同意，而將近一層樓高的車床 置放於上開共有土地，欲進行部份產品之製造』。及原 告於94年8月2日民事準備書狀中，第3頁三、後段中『 當時是因原告偶而需要使用之特殊零件，國內生產者不 多，委請他人代工製造費用又高，且品質不穩定，原告 為省去委請他人代工之麻煩，才自行購買車床預備在需 要使用時自行生產，該車床因非經常要使用到，僅偶而 用之』云云，從上開原告訴狀所載，證明原告確有在使 用本件坐落台南市○○區○○段1022地號共有土地。 ⑵95年3月29日鈞院履勘系爭現場，將本件共有土地規劃 為：A區（共有建物一樓函蓋的土地面積）B區○○段有 鋼骨架棚地上物函蓋之土地面積）、C區（鐵皮屋廠房 函蓋之面積）、空地（面臨安和路1段96巷空地）。由 前項原告已很明確的自述，現在他佔有並使用之土地為 「C區及空地」，其他為乙○○、張碧琴、蘇勝國等人 所共用，原告僅4分之1應有部分的所有權。其使用範圍 為「C區及空地」並有安和路1段96巷12米寬的大門進出 ，其使用範圍及條件比其他共有人好。
⑶原告明確承認在兩造父親建議下，及商得其他共有人（ 兄弟）同意下已達成協議，其使用之C區及空地約360平 方公尺占總面積936平方公尺的百分之40，為何原告僅 有4分之1的所有權，兩造之父親為何作如此的建議，其 他所有人乙○○、張碧琴、蘇勝國等為何會答應成立此 協議，理由很簡單，協議之會成立是要對等的，同酬的 ，亦就是原告同意把A區、B區及建物，相互無酬的由乙 ○○、張碧琴、蘇勝國使用（乙○○等3人擁有4分之3 所有權，僅使用百分之60面積）。如今父親已過世，原
告來個「死無對證」欲強索房租不成，而編造此一「不 當得利案」再強索，至為明確。故原告無權利再向被告 要求收取系爭台北儀器廠的不當得利金。
（四）被告並無不當得利，且原告之計算方式不合理。 ⑴原告固提出財政部台灣省南區國稅局安南稽徵所南區國 稅安南二字第0940006780號函，主張其89年及90年度租 金收入分別為117,527元、117,229元，但該函乃依據原 告不實之申請所發給，系爭房屋並非「供與乙○○君經 營台北儀器廠使用」，況且依原告本件不實之主張亦僅 「房屋之一樓及房屋之增建物」，並非整棟三層樓房屋 ，更非被告一人占有使用，原告也在使用，原告依據不 實之核定內容計算租金收入，顯然於法不合。
⑵原告一再主張「本件訟爭點為建物一樓及增建物被告獲 有不當得利，並非針對坐落之土地主張」，但本件建物 3 層樓房原告也在使用，是原告自己搬出去，共有人並 沒有人阻止原告使用建物，況且依原告提出之建物謄本 ，1樓即第1層房屋僅183.81平方公尺，而增建物是在原 告不主張之土地上，並沒有200‧13坪即661.59平方公 尺，而土地部分原告占有使用的面積占全土地的5分之 2，其餘共有人所占用僅5分之3，共有人分管使用的土 地焉能謂被告不當得利。
⑶原告所爭的是被告乙○○具名之台北儀器廠營業範圍， 然台北儀器廠所營業之範圍，明載於所附台南市政府營 利事業登記證，第五項營業所在地：台南市○○路 ○段 128號1樓，亦即是A區，未及其他地區；而一樓營業面 積僅197.72平方公尺，有台南市政府工務局使用執照可 證，今原告亦將B區併入不當得利範圍，已越權限。若 原告要求被告有使用B區，而請求被告付出4分之1之權 利金，同樣對等的，原告亦使用C區及空地及面臨安和 路1段96巷之大門，同理原告亦應付給被告及其他共有 人該段「C區及空地」4分之3權利金。
（五）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利 判決，願供擔保請准免予假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）坐落在台南市○○區○○段1022地號土地為兩造與訴外人 蘇勝國、張碧琴、蘇純玉、蘇昭禛分別共有，兩造及蘇勝 國之應有部分各為1/4，張碧琴、蘇純玉、蘇昭禛之應有 部分各為1/12。
（二）坐落於上開土地，門牌號碼為台南市○○路○段128號建物 （含安東段610號建號建物及其未保存登記之增建物，以
下簡稱系爭建物），為兩造與訴外人蘇勝國、張碧琴、蘇 純玉、蘇昭禛分別共有，兩造及蘇勝國之應有部分各為 1/4，蘇純玉、蘇昭禛之應有部分各為1/8。（三）系爭建物原由兩造父母自民國46年間經營「台北儀器廠」 ，以兩造之母親蘇莊雪之名義登記為營業負責人，嗣於83 年間變更以被告之名義登記為營業負責人，登記之組織型 態為「獨資」。
（四）台北儀器廠於93年12月30日辦理歇業登記，系爭建物於92 年3月13日另經登記設立「濟國衡器有限公司」，並登記 被告為董事兼法定代理人，訴外人蘇勝國、張碧琴為股東 。
（五）原告主張被告占有使用系爭建物之面積，經本院於95年3 月29日到場勘驗，並囑託台南市安南地政事務所派員到場 測量結果：610號建號建物即土地複丈成果圖所示Ａ部分 ，占有之面積為199.90平方公尺；未保存登記之增建物即 土地複丈成果圖所示Ｂ部分，占有之面積為28 5.84平方 公尺，合計共485.74平方公尺即146.94坪。被告對其與蘇 勝國、張碧琴自83年間起占有使用Ａ部分至93年12月30日 止不爭執。（惟否認占有使用Ｂ部分，並否認93年12月31 日以後占有使用Ａ、Ｂ部分）
（六）財政部臺灣省南區國稅局安南稽徵所於94年4月11日以南 區國稅安南二字第0940006780號函通知原告，認為原告出 租台南市○○路○段128號房屋應有部分4分之1供被告經營 台北儀器廠使用，以當地一般租金情形計算原告89年度租 金收入為117,527元、於90年度租金收入117,229元，扣除 必要費用後，認原告於89年度有租賃所得66,990元、90年 度租賃所得有66,820元而課徵綜合所得稅。五、兩造爭執事項為：
（一）占有系爭建物經營台北儀器廠之人，究係被告一人或被告 與訴外人蘇勝國、張碧琴三人？
（二）台北儀器廠於93年12月30日辦理歇業登記之後，由何人占 有使用系爭建物？
（三）上開經營台北儀器廠之人，占有使用系爭建物之範圍為何 ？占有使用之部分是否有經原告及其他共有人同意？（四）原告請求不當得利之計算方式是否合理？六、占有系爭建物經營台北儀器廠之人，究係被告一人或被告與 訴外人蘇勝國、張碧琴三人？
原告主張被告在系爭建物經營台北儀器廠，台北儀器廠為被 告獨資等語，雖為被告所否認，辯稱台北儀器廠係由被告與 訴外人蘇勝國、張碧琴三人合夥共同經營云云，惟查：據台
南市政府營利事業登記證記載，台北儀器廠為被告蘇濟一人 獨資經營，並非被告所稱其與訴外人蘇勝國、張碧琴合夥共 同經營，被告辯稱台北儀器廠為被告與訴外人蘇勝國、張碧 琴合夥已與上開營利事業登記資料不符。被告另辯稱其與訴 外人蘇勝國、張碧琴合夥，每人每月領有薪水5萬元，到年 底再分紅利云云，惟經本院調取訴外人蘇勝國、張碧琴等人 之稅務電子閘門財產所得調件明細表，蘇勝國、張碧琴只有 台北儀器廠之薪資所得，並無其他營利所得或股利所得，可 知蘇勝國、張碧琴雖自台北儀器廠領有薪資，但並無被告所 稱年底分紅利云云之情事，是被告主張台北儀器廠係由被告 與訴外人蘇勝國、張碧琴合夥經營，不足採信。七、台北儀器廠於93年12月30日辦理歇業登記之後，由何人占有 使用系爭建物？
原告主張台北儀器廠在93年12月30日辦理歇業後，被告仍繼 續占有使用系爭建物等語，惟為被告所否認，經查：台北儀 器廠業於93年12月30日辦理歇業，有被告所提出台南市政府 93年12月30日南市建商課字第0930013177號函影本在卷可稽 ，系爭建物由濟國衡器有限公司經營度量衡製造、批發、零 售業，亦有被告所提出濟國衡器有限公司之公司設立登記表 影本可憑，是被告辯稱台北儀器廠在93年12月30日辦理歇業 後，系爭建物由濟國衡器有限公司占有使用，被告並未繼續 占有使用系爭建物等語，應堪採信。原告主張台北儀器廠在 93年12月30日辦理歇業後，被告仍繼續占有使用系爭建物迄 今云云，與上開證據調查不符，不足採信。
八、上開經營台北儀器廠之人，占有使用系爭建物之範圍為何？ 占有使用之部分是否有經原告及其他共有人同意？（一）原告主張被告占有使用系爭建物範圍為如附圖所示編號A 部分面積199.90平方公尺及編號B部分面積285.84平方公 尺等語，雖為被告所否認，辯稱：其占有使用範圍僅限於 台北儀器廠登記營業範圍即如附圖所示編號A部分云云， 惟查：經本院於95年3月29日履勘現場時，編號A部分建物 上設有辦公室、地磅器具及鑽床，編號B部分建物上有天 車、地磅設備及鋼材，被告在場亦表示編號A、B部分由其 與蘇勝國、張碧琴共同使用等語，並製有勘驗筆錄可稽， 由此可知，被告確有占有使用如附圖所示編號A、B部分， 是原告主張被告占有使用系爭建物範圍為如附圖所示編號 A部分面積199.90平方公尺及編號B部分面積285.84平方公 尺等語，應堪採信。
（二）被告另辯稱伊占有使用如附圖所示編號A、B部分，係經共 有人協議之結果云云，惟為原告所否認，被告亦未能就此
舉證證明，被告此部分所辯，亦不足採信。
九、原告請求不當得利之計算方式是否合理？
原告主張以國稅局參酌系爭建物當地之一般租金情形所核定 系爭建物（含增建部分即附圖所示編號B、D部分）200.13坪 之應有部分4分之1，在89年度租金117,527元，於90年度租 金117,229元為基準計算，系爭建物之146.94坪之應有部分4 分之1，在89年度租金為86,291元，90年度租金為86,072 元 等語，經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又按不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人 抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額 租金之數額，尚屬可採。最高法院著有61年台上字第1695 號判例可資參照。經查：被告就系爭建物所有權應有部分 僅為4分之1，卻未徵得全體共有人同意，占用系爭建物如 附圖所示編號A、B部分，顯已侵害原告之權利，並獲有不 當得利，依前開最法法院判例意旨及民法第179條之規定 ，原告自得就被告占有範圍，按其逾越應有部分比例，計 算被告所得之不當得利，並按原告之應有部分比例請求被 告返還。
（二）次按都市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文 。又所謂土地及建築物之總價額，土地法施行法第25條規 定，土地價額，依法定地價；建築物價額，依該管縣市地 政機關估定之價額。再按城市地方供營業用之房屋，承租 人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之 房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限 制，有最高法院94年度第2次民事庭會議決議可資參考。 查本院參酌台南市○○路○段128號房屋之課稅現值為：8 9年度1,411,200元、90年度1,390,500元、91年度1,369,3 00元、92年度1,373,600元、93年度1,352,200元，有被告 所提出房屋稅繳款書影本在卷可稽；台南市○○區○○段 1022地號土地89年1月申報地價為每平方公尺3,844元，90 年7月至92年1月申報地價為每平方公尺3,655.2元，93 年 1月至95年申報地價為每平方公尺3,533元，有台南市安南 地政事務所95年8月16日安南地所三字第0950007796 號函
可稽；又系爭建物係位於台南市○○路○段，附近有商家 ，交通便利，此經本院到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在 卷可稽，並參酌財政部臺灣省南區國稅局安南稽徵所94年 4月11日南區國稅安南二字第0940006 780函及93年6月4日 南區國稅安南二字第0930008426函認定原告就台南市○○ 路○段128號房屋（營業面積200.13坪約為662平方公尺） 應有部分4分之1供與被告經營台北儀器廠，於89年度有租 金收入117,527元、90年度有租金收入117,229元之計算標 準，又該計算標準雖已逾系爭房屋屋及所坐落土地申報總 價額年息百分之十，惟被告係將系爭建物作為經營台北儀 器廠營業之用，依上開最高法院94年度第2次民事庭會議 決議，應不受土地法第97條第1項「都市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限 」之限制等情，認系爭建物相當於租金之不當得利，89年 以每月7,186元計算為適當，自90年1月1日起至93年12月 30日止，以每月7,168元計算為適當，原告逾此範圍之請 求，即屬無據。
（三）以此計算標準，被告89年5月7日起至89年12月31日止受有 相當不當得利56,097元（計算式：7186×7+7186×25/31 ＝56097.1，元以下四捨五入）；自90年1月1日起至93年1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網