臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第406號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李郡程 （原名李挺彰）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（105 年度毒偵字第6588號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安非他命吸食器壹組、殘渣袋壹只，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「桃園市政府警察局八 德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲照片4 張」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。準此，被告曾於民國88年間， 因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺 灣新北地方法院）以88年度毒聲字第5092號裁定送觀察、勒 戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於88年9 月7 日執行完畢 釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒
偵字第232 號、88年度偵字第20217 號為不起訴處分確定； 復於90年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院 （下稱花蓮地院）以90年度玉簡字第55號判決處有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，揆諸 前揭說明，本件自應依法追訴。
三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列之第二級毒品，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級 毒品而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告前：㈠於90年間，因施用第二級毒品案件 ，經花蓮地院以90年度玉簡字第55號判決處有期徒刑3 月確 定，於92年3 月7 日易科罰金執行完畢；㈡於102 年間，因 施用第二級毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1160號判 決處有期徒刑3 月確定，於102 年9 月23日易科罰金執行完 畢；㈢於104 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以 104 年度壢簡字第235 號判決處有期徒刑4 月確定，於104 年 9 月3 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可參，被告受此有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒 、刑罰後，猶再犯本件施用毒品罪，顯見未有戒除毒癮之決 心，惟考量施用毒品主要殘害自身健康，對於社會治安與他 人權益之侵害非鉅，且衡酌被告犯後即坦承犯行，態度尚可 ，併參酌其素行、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示儆懲。
四、查104 年12月30日總統華總一義字第10400153651 號令修正 公布之刑法第2 、11、36、38、40、51、74、84條條文；增 訂第37-1、37-2、38-1～38-3、40-2條條文及第五章之一章 名、第五章之二章名；刪除第34、39、40-1、45、46條條文 ；依刑法施行法第10條之3 第1 項規定，自105 年7 月1 日 施行。修正後刑法第2 條第2 項將沒收與非拘束人身自由之 保安處分並列，均適用裁判時之法律。是本案關於犯罪所用 之物、違禁物應否沒收，即應適用裁判時之法律。又為因應 刑法施行法第10條之3 第2 項規定「施行日前制定之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」之規 定，相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105 年7 月 1 日）失效。然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比 刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需 要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，爰修正毒品危害
防制條例第18條第1 項前段規定「查獲之第一、二級毒品及 專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否 ，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行 為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。經查，扣案安非 他命吸食器1 組、殘渣袋1 只，並非專供施用第一、二級毒 品之器具，並無該條項規定之適用，應回歸依刑法沒收章規 定，而該等物品，為被告所有，且係供被告犯本案施用第二 級毒品所用之物，業據被告供承在卷（見乙○105 年度毒偵 字第6588號卷第6 頁），爰依修正後刑法第38條第2 項規定 ，於該罪主文項下宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10 條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段 、104 年12月30日公布之刑法第38條第2 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第6588號 聲請簡易判決處刑書。